Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9388/2021

город Москва

26 марта 2021 года

Дело № А40-174121/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ТихвинСпецМаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

по делу № А40-174121/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Локотранс» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торговый Дом «Объединенная Вагонная Компания» 

(ОГРН 

<

***>),

АО «ТихвинСпецМаш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Локотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Объединенная Вагонная Компания», АО «ТихвинСпецМаш» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 7.480,75 руб.  

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТихвинСпецМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что повреждения произошли из-за нарушения истцом требований по эксплуатации вагона; истец не известил ответчика о проведенном осмотре вагона. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Торговый Дом «Объединенная Вагонная Компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 г. года между истцом (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Объединенная Вагонная Компания» (продавец) заключен договор купли-продажи № ТДОВК-253-106, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора качество и комплектность товара должны полностью отвечать согласованным с ОАО «Российские железные дороги » техническим условиям.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что на основании гарантийного письма, направленного изготовителем вагонов ЗАО «ТихвинСпецМаш» (в настоящее время АО «ТихвинСпецМаш») в адрес покупателя, покупатель вправе предъявлять претензии и иски по гарантийным случаям изготовителю вагонов ЗАО «ТихвинСпецМаш».

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки за текущий ремонт выгона – платформы № 94966090, приобретенного по указанному договору, отцепленному по неисправности 503 «Обрыв сварного шва стойки» в период действия гарантийных обязательств. 

Текущий отцепочный ремонт вагона был проведен в ВЧДЭ Уссурийск - филиале ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается актом выполненных работ от 10.03.2020 г. № 2/У, платежным поручением № 2318 от 09.04.2020 г.

Претензия истца от 20.04.2020 г. № 1677 о возмещении расходов, связанных с гарантийным ремонтом вагона, оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора купли-продажи от 08.11.2016 г. № ТДОВК-253-106, статьями 15, 309, 310, 322, 393, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, образовавшихся у последнего в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по причине технологической неисправности вагона в период действия гарантийных обязательств, а также наличия оснований для их солидарного взыскания с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение вагона произошло по вине истца, а именно из-за несоблюдения требований по эксплуатации вагона, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность за кодом 503 является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Кроме этого, ответчиком не представлены суду доказательства эксплуатационного характера повреждений вагона. отношении выявленной у вагона № 94966090 неисправности «Обрыв сварного шва стойки» был оформлен акт-рекламации № 1318 от 10.03.2020 г., формы ВУ-41М, согласно которому предприятием, ответственным за выявленную неисправность, признано АО «ТихвинСпецМаш», изготовившее вагон. Заявляя о нарушении истцом требований по эксплуатации вагона № 94966090 ответчик не представил соответствующих доказательств. В частности, в случае выявления неисправностей-повреждений должен оформляться акт о повреждении вагона, формы ВУ-25. Напротив, в отношении выявленной на вагоне № 94966090 неисправности истцом представлен акт-рекламации, формы ВУ-41М, оформленный именно на технологическую неисправность по коду 503.

Представленное ответчиком заключение не относится к предмету спора по настоящему делу, поскольку составлено в отношении стороннего вагона № 96727540, в связи с чем не может являться надлежащими доказательствами по делу. Тот факт, что вагон № 94966090 (заявленный в иске) и вагон № 96727540 (указанный в заключении) относятся к одной и той же модели не означает, что заключение может использоваться по аналогии.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не извещал о проведении осмотра поврежденного вагона, является несостоятельной, поскольку опровергается материалам дела. ЗАО «Локотранс» уведомило ответчиков об обнаруженных дефектах вагонов письмом № 861 от 28.02.2020 г. Более того, телеграмма № 1657 от 27.02.2020 г. о вызове на расследование причин отцепки вагона № 94966090 в адрес АО «ТихвинСпецМаш» была направлена ОАО «Российские железные дороги», о чем имеется отметка в акте-рекламации. Однако ответчики на расследование не прибыли, о своем намерении принять участие в расследовании не сообщили.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу № А40-174121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья            О.Н. Лаптева