СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1577/2023-ГК

г. Пермь

11 апреля 2023 года

Дело № А60-31373/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года

по делу № А60-31373/2022  

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец, Департамент)  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее ответчик, ООО «Уралэлектрострой») с требованием о взыскании 67 477 руб. 26 коп.

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО УЖК «Ардо».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично,  в пользу Департамента  взыскано 65 522,48 руб.

Не согласившись  с принятым судебным актом,      ответчик обратился   в суд  с апелляционной  жалобой, просит  решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что  решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Ссылаясь  на  положения ст. 210 ГК РФ, ст.  39 ЖК РФ, условия  п.п. 3.2.14 и 3.2.16 договора  № 3030204, обращает внимание на отсутствие  оснований для возложения на ответчика обязанности  по  несению расходов по содержанию общедомового имущества, в связи  с чем именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  Полагает  недоказанным  факт причинения вреда убытков истцу со стороны ответчика в связи с неисполнением пункта 3.2.14 договора №39000654 о содержании общедомового имущества соразмерно доле истца, истец в материалы дела не представлял доказательства того, что ранее в течение периода аренды обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на общедомовое имущество, сам указанные расходы не нес, что явилось поводом к обращению в суд о взыскании третьим лицом с истца указанных расходов. Учитывая, что на собственнике лежит бремя содержания имущества, то несение расходов на содержание общедомового имущества правомерно взыскано с истца по делу А60-17907/2021, вины ответчика во взыскании с истца денежных средств за содержание общедомового имущества не имеется. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией. Считаем, что раз ответчик фактически не имел возможности соблюсти п. 3.2.14 договора ввиду прямого законодательного запрета, то указанный пункт договора является ничтожным. 

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном  заседании  представитель  истца против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал. 

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор аренды № 39000654 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Уральская, д. 52 корп. 3, площадью 33,9 кв.м.

 01.11.2001 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор аренды № 30350204 на использование помещения площадью 57,5 кв.м. по этому же адресу. 

Пунктом 3.2.14 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего Объект. 

Как указывает истец, указанные условия договора ответчиком не выполнены. В связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-17907/2021 с муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО УЖК «АРДО» взыскано 305 090,90 руб. основного долга за период с 15.03.2018 по 31.10.2020 и 9 102 руб. госпошлины. 

Соответственно, за указанные нежилые помещения за период с 15.03.2018 по 31.10.2020 сумма убытков, по мнению истца, составляет 67 477,26 руб., в т.ч.: 65 522,48 руб. основного долга; 1 954,78 руб. госпошлины. 

Согласно расчету истца сумма требований по объекту площадью 213,2 кв.м, расположенному в 

<

...>, за период с 15.03.2018 по 31.10.2020 составляет 152 837,99 руб. 

Ответчик занимает 91,4 кв.м. (57,5 кв.м. и 33,9 кв.м.). 

 152 837,99 руб./213,2кв.м. * 91,4 кв.м. = 65 522,48 руб. 

Сумма госпошлины определена пропорционально общей сумме: 65522,48 руб.* 9 102 руб./305 090,90 руб. = 1 954,78 руб. 

19.04.2022 направлена Претензия с требованием об оплате убытков. Требование, указанное в Претензии, не исполнено.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции  исходил из  доказанности  совокупности  обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 65522,48 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Требования истца о  взыскании убытков в размере 67 477,26 руб. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств  по  договору  аренды  в части  возмещения расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект аренды.

Согласно  ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою  очередь  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст.ст. 614, 616 ГК РФ).

Истец  представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-17907/2021, в соответствии с которым с него  взысканы расходы на содержание  общего  имущества.

Согласно  ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором, при  подписании  договор аренды от  01.11.2001 № 30350204 соответствующее соглашение  сторонами не  достигнуто, из   п.п. 3.2.15 и 3.2.16 договора  № 3030204 обратное  не  следует (ст. 431 ГК РФ),  суд  признает  обоснованным  требование  Департамента в размере 26786,34 руб.,  пропорционально  площади  помещения, являющегося предметом  аренды  по  договору  от  28.12.2017 № 39000654.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части  не имеется.  

Доводы  апеллянта об  отсутствии его вины,  недействительности  п. 3.2.14 договора от  28.12.2017 № 39000654 отклоняются.

В силу  положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку вопрос об  отнесении бремени содержания общего имущества, участии в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество может  быть  урегулирован  договором  аренды,  такое соглашение  сторонами  достигнуто при подписании договора от  28.12.2017 № 39000654, разногласий касательно  включения п. 3.2.14 в договор аренды между сторонами не  имелось, оснований для признания указанного  пункта недействительным на основании  ст. 168 ГК РФ не  установлено. 

Неисполнение  добровольно  принятых на  себя обязательства является достаточным в целях удовлетворения иска в соответствующей части (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7). 

При  этом  размер убытков  установлен с разумной степенью достоверности,  что  соответствует  разъяснениям п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом  судебные (почтовые) расходы подлежат  возмещению  за счет  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

При удовлетворении требований истца в сумме 26786,34 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1071,23  руб.

Судебные расходы  ответчика по уплате государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе относятся на  истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-31373/2022 изменить. Изложить резолютивную  часть  судебного  акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 26786,34 руб.,  в возмещение  почтовых расходов  88,58 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину  по иску в размере 1071,23 руб.».

Взыскать  с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины  по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов