225/2018-12918(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1527/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А07-1441/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И, судей Соколовой И.Ю., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по государственной охране объектов культурного наследия  Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.12.2017 по делу № А07-1441/2017 (судья Кручинина Н.Е.).  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с  ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» – ФИО2 (доверенность  от 05.07.2017), ФИО3 (доверенность от 14.11.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (далее –  заявитель, ООО «СТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Государственному бюджетному  учреждению культуры Научно-производственный центр по охране и  использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики  Башкортостан при Министерстве культуры Республики Башкортостан (далее –  заинтересованное лицо, ГБУК НПЦ МК РБ, учреждение), Управлению по  государственной охране объектов культурного наследия Республики  Башкортостан (далее – Управление по государственной охране ОКН РБ,  Управление) о признании Приказа Главного управления государственной  охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия  Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан  от 06.02.2004 № 14а недействительным в части включения в проект Реестра  объектов недвижимого культурного наследия народов Республики  Башкортостан спорного объекта «Дом Тихониных», Приказа Управления по  государственной охране ОКН РБ от 07.04.2017 № 20 «Об утверждении Перечня  выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории  Республики Башкортостан» недействительным в части включения в Перечень  выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории  Республики Башкортостан спорного объекта «Дом Тихониных». В качестве  

способа восстановления нарушенного права заявитель просил снять  специальный режим владения, пользования и распоряжения объектом  культурного наследия с объекта недвижимости и находящегося под ним  земельного участка (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных  требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо,  Управление).  

26.12.2016, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в  Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство общества  о принятии обеспечительных мер:  

в виде запрета Министерству культуры Российской Федерации совершать  действия по включению объекта культурного наследия здания по адресу:  

<

...>, в единый  государственный реестр объектов культурного наследия;  

в виде запрета Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан» совершать действия по внесению сведений о здании по адресу:  

<

...> как об объекте  культурного наследия в государственный кадастр недвижимости и Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.12.2017 ходатайство заявителя удовлетворено, судом приняты меры по  обеспечению исполнения решения суда в виде запрета Министерству культуры  Российской Федерации совершать действия по включению объекта культурного  наследия здания по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов  культурного наследия; а также запрета Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан» совершать действия по внесению сведений о здании по адресу:  

<

...> как об объекте  культурного наследия в государственный кадастр недвижимости и Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Управление по государственной охране ОКН РБ (далее также – податель  жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление по  государственной охране ОКН РБ указывает, что принятие обеспечительных мер  в виде запрета совершать действия по включению «Дома Тихониных» в единый  

государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации может привести к нарушению прав и  законных интересов неограниченного круга лиц. Считает, что каждый имеет  право на доступ к объектам культурного наследия, на беспрепятственное  получение информации об объекте культурного наследия, территории объекта  культурного наследия, зонах охраны объектов культурного наследия, защитной  зоне объекта культурного наследия, кроме того выявленный объект культурного  наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении  его в реестр либо об отказе во включении его в реестр, гражданам Российской  Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного  наследия. Включение выявленного объекта культурного наследия «Дом  Тихониных» в единый реестр не затруднит и не сделает невозможным  исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам  рассмотрения спора по существу. Напротив, включение объекта в единый  реестр обеспечит его сохранность от неправомерных действий, как самого  заявителя, так и действий третьих лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  заинтересованные лица (ГБУК НПЦ МК РБ, Управление по государственной  охране ОКН РБ), третье лицо (Управление земельных и имущественных  отношений Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан) не явились, Управление по государственной охране ОКН РБ  представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) указано,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 55 при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  

обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом  они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть  указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения  значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму  возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения  испрашиваемой обеспечительной меры.  

В данном случае заявителем заявлены требования, направленные на  признание Приказа Главного управления государственной охраны и  использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства  культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004   № 14а недействительным в части включения в проект Реестра объектов  недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан  спорного объекта «Дом Тихониных», Приказа Управления по государственной  охране ОКН РБ от 07.04.2017 № 20 «Об утверждении Перечня выявленных  объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики  Башкортостан» недействительным в части включения в Перечень выявленных  объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики  Башкортостан спорного объекта «Дом Тихониных».  

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем заявлены требования: запретить Министерству культуры  Российской Федерации совершать действия по включению объекта культурного  наследия здания по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов  культурного наследия; также запретить Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан» совершать действия по внесению сведений о здании по адресу:  

<

...> как об объекте  

культурного наследия в государственный кадастр недвижимости и Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер  заявителем указано, что в соответствии с положениями ст. 25 Федерального  закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации», исключение объекта  культурного наследия из реестра осуществляется лишь на основании акта  Правительства Российской Федерации в отношении объекта регионального  значения – по представлению федерального органа охраны объектов  культурного наследия на основании заключения государственной экспертизы.  В случае включения спорного объекта в период рассмотрения дела в такой  реестр исполнение решения суда будет затруднительным либо невозможным, и  повлечет необходимость обращения с новыми исками.  

 Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из  того, что запрет на включение объекта культурного наследия в реестр, равно  как и запрет на иные действия, направленные на внесение в государственный  кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сведений в отношении объекта, являющегося  предметом спора, не нарушают права и законные интересы иных лиц,  поскольку направлены на сохранение, до момента разрешения спора,  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, так как испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна  обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, требования заявителя о применении обеспечительных  мер разумны и обоснованы. Вынесением обжалуемого определения суда баланс  публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих  лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между спорящими  сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в будущем.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр установлен  статьей 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ, Закон об охране объектов  культурного наследия).  

Согласно статье 18 Федерального закона № 73-ФЗ после принятия  решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного  наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия  региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает  проведение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1).  

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ объекты,  которые представляют собой историко-культурную ценность и, в отношении  которых вынесено заключение государственной историко-культурной  экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия,  относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в  федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в  области охраны объектов культурного наследия.  

В силу части 3 статьи 18 Закона об охране объектов культурного  наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия на  основании заключения государственной историко-культурной экспертизы  принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта  культурного наследия регионального значения. При этом принятие решения о  включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия  регионального значения отнесено именно к компетенции регионального органа  охраны объектов культурного наследия (пункт 2 части 7 статьи 18  Федерального закона № 73-ФЗ).  

В части 4 статьи 18 Закона об охране объектов культурного наследия,  предусматривалась обязанность уполномоченного органа уведомить в течение  семи дней собственника выявленного объекта культурного наследия о дате  поступления документов, указанных в статье 17 данного закона и необходимых  для принятия решения о включении такого объекта в реестр. К числу  документов, указанных в статье 17 Закона об объектах культурного наследия,  было отнесено заключение государственной историко-культурной экспертизы,  проведенной в отношении выявленного объекта культурного наследия.  

Муниципальный орган охраны объектов культурного наследия,  физическое или юридическое лицо вправе направить в федеральный орган  охраны объектов культурного наследия заявление о включении выявленного  объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного  наследия федерального значения с приложением заключения государственной  историко-культурной экспертизы, содержащего сведения, предусмотренные  пунктом 2 настоящей статьи (часть 5 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ).  

Согласно части 7 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия  решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается:  

1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в  отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве  объекта культурного наследия федерального значения;  

2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в  отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве  объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с  

органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного  (муниципального) значения.  

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в  реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть  принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в  срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны  объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего  признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов  культурного наследия (часть 8 указанной статьи).  

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции выяснил, что  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017  года по делу № А07-1441/2017 была назначена судебная историко-культурная  экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО4. На разрешение эксперта, в том числе, поставлены вопросы:  

- обладает ли объект «Дом Тихониных», расположенный по адресу:  

<

...>, ценностью с  точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства,  искусства, науки и техники, эстетики, этнологии и антропологии, социальной  культуры?  

обоснованно (положительное заключение) или необоснованно  (отрицательное заключение) включение объекта «Дом Тихониных»,  расположенного по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации?  

при положительном заключении установить категорию историко- культурного значения объекта.  

Из пояснений представителей ООО «СтроиТЭК» следует, что в рамках  дела № А07-7271/2017 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.09.2017 вступило в законную силу 30.11.2017) редставлено заключение  эксперта, содержащее выводы о невозможности проведения работ по  сохранению (реставрации) и воссозданию объекта культурного наследия по  причине аварийного состояния фундаментов, перекрытий и конструкций  крыши обследуемого здания, износ которых превышает предельные значения  70-80%.  

Ввиду наличия опасности обрушения строительных конструкций (стен,  перекрытий, крыши) и существующей опасности для здоровья и жизни людей,  экспертом сделан вывод о необходимости полностью исключить пребывание  людей внутри здания и ограничить его в непосредственной близости от здания.  

Указанное исключает возможность эксплуатации спорного здания, в том  числе и заявителем, а, следовательно, исключает возможность нарушения  сохранности спорного объекта до решения вопроса об отнесении этого объекта  к объектам культурного наследия.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии  

обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим  законодательством.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017  по делу № А07-1441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления по государственной охране объектов культурного наследия  Республики Башкортостан - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 А.А. Румянцев