АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11350/2019

Нижний Новгород                                                                                         21 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-238), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Переезда Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ АРТ" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 331 403 руб. 29 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора; ФИО2, представителя по доверенности  от 02.04.2018; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2019; ФИО4, представителя по доверенности от 06.03.2019; 

от третьих лиц - не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее по тексту - ответчик, банк) о взыскании 2 176 040 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, 155 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 30.03.2018 и по день вынесения решения суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Формула Переезда Нижний Новгород" (далее - истец, общество). 

В обоснование иска общество ссылается на факт неправомерного списания банком находящихся на расчетном счете истца денежных средств в отсутствие волеизъявления истца (клиента).

Банк с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Согласно доводам ответчика, истцом не доказано наличия вины в действиях банка.

В ходе рассмотрения дела судом по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о фальсификации доказательства, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые истец в дальнейшем не поддержал и просил суд их не рассматривать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены получатели денежных средств, списанных со счета истца: общество с ограниченной ответственностью "Стройком" и общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ АРТ".

Третьи лица считаются извещенными по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 12.07.2012 заключен договор  банковского счета 2364№092RCO/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание (далее - договор банковского счета), по условиям которого банк обязался открыть на имя клиента расчетный счет в российских рублях и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

В соответствии с пунктом 2.5 договора банковского счета операции по счету производятся на основе расчетных и иных документов (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения, мемориальные ордеры), оформленных в соответствии с требованиями Банка России и применяемых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Также между сторонами заключен договор от 06.07.2012 №ИБК-73 об использовании электронных документов, регламентирующий условия и порядок использования клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк, а также отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Непосредственно порядок формирования и обмена электронными документами регламентирован инструкцией о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора от 06.07.2012 №ИБК-73).

Платежным поручением от 24.04.2017 № 2860 с расчетного счета истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройком" перечислены денежные средства в сумме 1 582 430 руб.

Платежным поручением от 24.05.2017 №2861 с расчетного счета истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Металл Арт" перечислены денежные средства в сумме 593 510 руб.

Указанные платежные поручения поступили в банк посредством корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк.

Поскольку истцом данные платежные поручения в банк не направлялись, какие-либо обязательственные отношения между истцом и указанными лицами отсутствуют, общество 26.05.2017 обратилось к банку с заявлением (т.1 л.д.49), уникальный номер обращения, присвоенный банком при регистрации 202-40-08-22/224, с просьбой об отзыве спорных платежных документов. Из текста заявления также следует, что 25.05.2017 система клиент-банк была недоступна, вход в неё клиентом был невозможен по причине того, что программа сообщала об ошибке - неверном пароле, о чем клиент сообщал в службу техподдержки банка. При запуске программы 26.05.2017 истцом обнаружен факт несанкционированного списания денежных средств, о чем он немедленно сообщил банку.

Письмом от 15.06.2017 исх.№58-02/17733 (т.1 л.д.66) банк сообщил обществу, что по результатам проведенной проверки, инициированной на основании полученного обращения, возможно предположить о наличии внешнего мошенничества со стороны неустановленных третьих лиц по отношению к клиенту, а именно, несанкционированный перевод денежных средств с расчетного счета с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк.

По факту несанкционированного списания денежных средств общество обратилось  в установленном порядке с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированном в КУСП 11.07.2017 за номером 15682.

Постановлением ст. следователя по ОВД по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 13.10.2017 на основании указанного сообщения возбуждено уголовное дело по признакам п."б", части 4 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д.125). В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим (т.1. л.д.126-128).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору банковского счета, истец направил банку претензию, поступившую в банк 14.11.2017 (т.1 л.д. 17-19) с требованием возмещения 2 176 040 руб. убытков.

Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения № 383-П).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 (пункт 2.3 Положения №383-П).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность банка презюмируется даже в тех случаях, когда банк с использованием установленных процедур, не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 4.3 договора банковского счета банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что банк визуально (без применения специальных приборов) не смог установить акта несоответствия подписей и (или) оттиска печати на переданных в банк платежных документах образцам подписей уполномоченных лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в банковской карточке клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Следовательно, в рассматриваемом случае, договором между сторонами предусмотрено ограничение ответственности банка только при предоставлении на исполнение платежных документов, составленных на бумажном носителе.

Каких-либо ограничений ответственности банка при поступлении электронных документов договором банковского счета, а также договором об использовании электронных документов (в том числе  приложением к договору - инструкцией о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами) не содержится.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков ввиду соблюдения всех процедур проверки корректности электронно-цифровой подписи и признания ЭЦП подлинной, судом отклонены, так как само по себе данное обстоятельство не исключает ответственности банка ввиду списания денежных средств в отсутствие волеизъявления клиента по поддельным платежным документам, переданных банку в электронном виде с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Как указано выше, по факту списания денежных средств с расчетного счета истца платежными поручениями от 24.05.2017№№№ 2860,2861 возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела постановлением следователя ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 24.10.2018 (т.2 л.д. 104) назначалась компьютерная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем последним дана соответствующая расписка (т.2 л.д. 109). 

При производстве экспертизы эксперт в соответствии со статьями 41,8,16 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 57 УПК РФ, исходя из специальных познаний и компетенций  эксперта по специальности 21.1 "Исследование информационных компьютерных средств" рассмотрел поставленные перед ним вопросы в следующем порядке:

1) Использовал ли пользователь системы устройство USB-токен (сертификат соответствия ФСБ РФ  СФ/124-1671 от 11.05.2011), подключаемое к компьютеру пользователя через USB-разъем для подписания электронной цифровой подписью электронного документа от 24.05.2017 №2861 в 12 часов 51 минуту?

2) использовал ли пользователь системы устройство USB-токен (сертификат соответствия ФСБ РФ  СФ/124-1671 от 11.05.2011), подключаемое к компьютеру пользователя через USB-разъем для подписания электронной цифровой подписью электронного документа от 24.05.2017 №2860 в 12 часов 21 минуту?

3) использовал ли пользователь системы устройство USB-токен (сертификат соответствия ФСБ РФ  СФ/124-1671 от 11.05.2011), подключаемое к компьютеру пользователя через USB-разъем, для генерации закрытого ключа и выработки электронной подписи для подписания электронных документов 24.05.2017?

4) Осуществлялись ли 24.05.2017 в период с 12.00 до 13.00  подключения USB-устройств (накопители, токены и т.п.) через USB-разъемы к системному блоку, представленному на экспертизу?

5) Соответствует ли конфигурация технических и программных средств (конфигурация) ПАК (программно-аппаратного комплекса), представленного на экспертизу , требованиям, определенным договором об использовании электронных документов от 06.06.2016 и приложении №2 к договору?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.10.2018 №52.00.044-18 (т.2 л.д. 110-131):

1) в памяти машинного носителя (Seagate ST500LT012-9WS142 S/N W0VGAWEZ), размещенного в системном блоке, представленном на экспертизу, сведений об использовании пользователем системы устройства USB-токен (сертификат соответствия ФСБ РФ  СФ/124-1671 от 11.05.2011), подключаемого к компьютеру пользователя через USB-разъем, для подписания электронной подписью электронного документа №2861 от 24.05.2017 в 12 часов 51 минуту не имеется;

2) в памяти машинного носителя (Seagate ST500LT012-9WS142 s/n W0VGAWEZ), размещенного в системном блоке, представленном на экспертизу, сведений об использовании пользователем системы устройства USB-токен (сертификат соответствия ФСБ РФ  СФ/124-1671 от 11.05.2011), подключаемого к компьютеру пользователя через USB-разъем, для подписания электронной подписью электронного документа №2860 от 24.05.2017 в 12 часов 21 минуту не имеется;

3) в памяти машинного носителя (Seagate ST500LT012-9WS142 S/N W0VGAWEZ), размещенного в системном блоке, представленном на экспертизу, сведений об использовании пользователем системы устройства USB-токен (сертификат соответствия ФСБ РФ  СФ/124-1671 от 11.05.2011), подключаемого к компьютеру пользователя через USB-разъем, для генерации закрытого ключа и выработки электронной подписи для подписания электронных документов 24.05.2017 не имеется;

4) в памяти машинного носителя (Seagate ST500LT012-9WS142 S/N W0VGAWEZ), размещенного в системном блоке, представленном на экспертизу, сведений о подключении 24.05.2017 в период с 12.00 до 13.00 по московскому времени USB-устройств (накопителей, токенов и иных) через USB-разъемы к системному блоку, представленному на экспертизу, не имеется;

5) программно-аппаратный комплекс (системный блок), представленный на экспертизу, требованиям, указанным в договоре ИКБ-73 от 06.07.2012 "Об использовании электронных документов" и приложении №2 к договору.

 Возражения ответчика в соответствующей части о некорректности экспертного исследования судом отклонены. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, требуют специальных познаний, возражения ответчика документально не доказаны. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, доказательств недостоверности данного заключения не представил.

Приказом ФСБ России от 10.07.2014 №378 (зарегистрирован в Минюсте России 18 августа 2014 г. за № 33620, начало действия - 28.09.2014) утверждены состав и содержание организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств криптографической защиты информации, необходимых для выполнения установленных Правительством Российской Федерации требований к защите персональных данных для каждого из уровней защищенности.

Согласно подпункту "г" пункта 5 приложения к указанному приказу в соответствии с пунктом 13 Требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 №1119, для обеспечения 4-го уровня защищенности персональных данных при их обработке в информационных системах необходимо выполнение следующих требований: использование средств защиты информации, прошедших процедуру оценки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности информации, в случае, когда применение таких средств необходимо для нейтрализации актуальных угроз.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами, являющейся приложением №4 к договору об использовании электронных документов от 06.07.2012, безопасность обмена электронными документами помимо перечисленных в данном пункте средств, достигается, в том числе за счет использования USB-токенов "e Token ГОСТ" (сертификат соответствия ФСБ РФ СФ/124-1671 от 11.05.2011. 

В соответствии с условиями договора №ИКБ-73 об использовании электронных документов банк зарегистрировал на имя пользователя (истца) открытый ключ, подписанный пользователем системы электронной цифровой подписью, сформированной  с помощью соответствующего ему закрытого ключа - Etокеn ГОСТ, о чем сторонами подписан акт о признании (сертификат) открытого ключа (т.1 л.д.93).

15.07.2015 сторонами подписан акт о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа) (т.1 л.д.94), согласно которому банк зарегистрировал на имя пользователя (истца)  ключ проверки электронной подписи (открытый ключ), подписанный пользователем системы электронной подписью (ЭП), сформированной с помощью соответствующего ему ключа электронной подписи (закрытого ключа) и выбранного клиентом средства  ЭП на базе СКЗИ "Криптокен", разработанных ЗАО "ФИО6." (сертификат соответствия ФСБ РФ СФ/124-2380 от 11.05.2014 - Etокеn ГОСТ.

Согласно доводам ответчика, проверка электронно-цифровой подписи спорных электронных документов произведена в установленном договоре порядке.

В подтверждение соответствия предусмотренных договором устройств требованиям законодательства ответчик представил:

- сертификат соответствия от 11.05.2014 №СФ/124-2380 выданный ФСБ РФ, со сроком действия до 01.12.2015, удостоверяющий, что средство криптографической защиты информации "Криптокен" в составе изделия "JaCarta ГОСТ" ("eToken ГОСТ) соответствует требованиям соответствующих ГОСТов и требованиям ФСБ России к шифровальным (криптографическим) средствам класса КС2 и может использоваться для криптографической защиты информации, не содержащей сведения составляющих государственную тайну (т.2 л.д.87);

- сертификат соответствия от 01.12.2015 со сроком действия до 01.12.2018 №СФ/111-2750, выданный ФСБ РФ, удостоверяющий, что изделие "персональное средство электронной подписи "Криптокен ЭП" (исполнения 1,2) в комплектации согласно формуляру 46538383.50 1430 007-01 30 01-1, предназначенной для использования совместно со средством криптографической защиты информации "Криптокен" в составе изделия  "JaCarta ГОСТ" ("eToken ГОСТ), соответствует требованиям к средствам электронной подписи, утвержденным приказом ФСБ России от 27.12.2011 №796, установленным для класса КС1 (для исполнения 1) и для класса КС2 (для исполнения 2), и может использоваться для реализации функций электронной подписи (создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи, создание ключа проверки электронной подписи) в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Фз "Об электронной подписи" (т.2 л.д.88).

По ходатайству истца суд истребовал от Центра по лицензированию сертификации и защите государственной тайны ФСБ России информацию: 

- имеет ли "Средство криптографической защиты информации "Криптокен" в составе изделия «JaCarta ГОСТ» («еТокеn ГОСТ), указанное в сертификате соответствия СФ/124-2380 от 11.05.2014 действующий сертификат соответствия на 24.05.2017г.?

- в каких областях и для чего может быть использовано "СКЗИ «Криптотокен» в составе изделия «JaCarta ГОСТ» («еТокеn ГОСТ) после окончания 01.12.2015 действия сертификата соответствия №СФ/124-2380?

- Свидетельствует ли сертификат соответствия №СФ/111-2750 от 01.12.2015, что "СКЗИ «Криптотокен» в составе изделия «JaCarta ГОСТ» («еТокеn ГОСТ) соответствует ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р 34.11.94, ГОСТ Р 34.10-2001 и требованиям к шифровальным (криптографическим) средствам класса К2 и может использоваться для криптографической защиты (создание ключевой информации, вычисление значения  хэш-функции для данных, содержащихся в областях оперативной памяти изделия, вычисления электронной подписи для данных, содержащихся в областях оперативной памяти изделия) информации, не содержащей сведений, составляющих гостайну?

- свидетельствует ли заключение №149/3/2/1-2023 от 27.11.2015, что "СКЗИ «Криптотокен» в составе изделия «JaCarta ГОСТ» («еТокеn ГОСТ) с 02.12.2015 может быть использовано только для создания на его основе подлежащих сертификации в системе ФСБ России средств криптографической информации?

В ответ на запрос суда (т.3 л.д.46) Центр по лицензированию сертификации и защите государственной тайны ФСБ России сообщил сведения, относящиеся к его компетенции: срок действия сертификата соответствия на "Средство криптографической защиты информации "Криптокен" в составе изделия «JaCarta ГОСТ» («еТокеn ГОСТ), № СФ/124-2380 от 11.05.2014 истек 01.12.2015. Сертификаты соответствия на указанное шифровальное (криптографическое) средство по истечении срока действия сертификата № СФ/124-2380 ФСБ России не выдавались; сертификат соответствия №СФ/111-2750 от 01.12.2015 сроком действия до 01.12.2018 удостоверяет, что изделие "Персональное средство электронной подписи "Криптокен ЭП" (исполнение 1,2 в комплектации согласно формуляру 4658383.50 1430 007-01 30 01-1, предназначенное для использования совместно со средством криптографической информации "Криптокен" в составе  изделия «JaCarta ГОСТ» («еТокеn ГОСТ) соответствует требованиям к средствам электронной подписи, утвержденным приказом ФСБ России от 27.12.2011 №796, установленным для класса КС1 (для исполнения 1) и класса КС2 (для исполнения 2), и может использоваться для реализации функций электронной подписи (создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи, создание электронного ключа проверки электронной подписи) в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, исходя из полученного от Центра по лицензированию сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ответа на запрос суда, сертификат соответствия на шифровальное (криптографическое) средство -"Средство криптографической защиты информации "Криптокен" в составе изделия «JaCarta ГОСТ» («еТокеn ГОСТ), актуальное на момент заключения договора, после истечения срока действия сертификата № СФ/124-2380 от 11.05.2014 не выдавался.

Вопреки доводам ответчика, материалами деле не подтверждается наличие вредоносных компьютерных программ в системном блоке истца, несоответствие программно-аппаратного комплекса (системного блока), использовавшегося истцом, требованиям договора ИКБ-73 от 06.07.2012 "Об использовании электронных документов" и приложения №2 к договору. о чем свидетельствует заключение от 30.10.2018 №52.00.044-18, подготовленное по итогам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (т.2 л.д. 109-131). В то же время банком на момент совершения спорных операций использовано средство защиты криптографической информации, на которое после 01.12.2015 сертификат соответствия не выдавался, что следует из ответа Центра по лицензированию сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на запрос суда.

Таким образом, именно банком не проявлена должная степень осмотрительности при исполнении договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, а также исследовав условия договоров банковского счета  и об использовании электронных документов от 06.07.2012 , заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в виде взыскания 2 176 040 руб. денежных средств, списанных в отсутствие распоряжений истца, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с банка 155 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 30.03.2018 и по день вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается факт необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, следовательно требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно. 

По расчету суда размер процентов за период с 24.05.2017 по 17.06.2019 составляет 354 083 руб. 45 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 176 040,00 р.

24.05.2017

18.06.2017

26

9,25

2 176 040,00 × 26 × 9.25% / 365

14 338,02 р.

2 176 040,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

2 176 040,00 × 91 × 9% / 365

48 826,76 р.

2 176 040,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

2 176 040,00 × 42 × 8.5% / 365

21 283,46 р.

2 176 040,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

2 176 040,00 × 49 × 8.25% / 365

24 100,39 р.

2 176 040,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

2 176 040,00 × 56 × 7.75% / 365

25 874,01 р.

2 176 040,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

2 176 040,00 × 42 × 7.5% / 365

18 779,52 р.

2 176 040,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

2 176 040,00 × 175 × 7.25% / 365

75 639,75 р.

2 176 040,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 176 040,00 × 91 × 7.5% / 365

40 688,97 р.

2 176 040,00 р.

17.12.2018

17.06.2019

183

7,75

2 176 040,00 × 182 × 7.75% / 365

84 552,57 р.

Сумма процентов: 354 083,45 р.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Переезда Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 2 176 040 руб. убытков, 354 083 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 657 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 994 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          С.В. Якуб