ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63700/2024

Дело № А40-188095/22

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024

по делу №А40-188095/22-150-1535, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Госинспекция по недвижимости,

об обязании устранить угрозу,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий №9" (далее – ответчик) и просил:

1) Возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий по адресам:

-ул.Молодогвардейская, д. 54, строен. 5, общей площадью 16905,8 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0004003:1089;

-ул.Молодогвардейская, дом 61, корп.2, строен. 8, общей площадью 299,8 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0004006:1073;

-ул.Молодогвардейская, д. 61, корп.2, строен. 9, общей площадью 88,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004006:26 путем сноса в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

2) В случае неисполнения ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием зданий в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий».

3) Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу №А40-188095/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент на основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Как указывает истец в обоснование иска, на объект недвижимого имущества -нежилое здание общей площадью 16905,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004003:1089, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ответчика, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись №77-77/007-77/007/023/2016-978/1 от 25.10.2016.

На объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 299,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004006:1073, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.8, зарегистрировано право собственности ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись №№77:07:0004006:1073-77/012/2017-1 от 03.08.2017.

Объект с кадастровым номером 77:07:0004003:1089 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004003:21 с адресными ориентирами: территория I - Молодогвардейская улица, вл.54, территория II- Молодогвардейская улица, вл.61, к.2.

Согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Закон №137-ФЗ) земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет город Москва.

В отношении земельного участка с ответчиком заключен договор аренды от 18.10.2017 № М-07-051389 для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка. Договор действует до 24.08.2066.

Объект с кадастровым номером 77:07:0004006:1073 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004006:26 с адресными ориентирами: 

<

...>.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании п. 1 ст. 3.3 Закона №137-ФЗ земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает город Москва.

В отношении земельного участка с ответчиком заключен договор аренды от 18.10.2017 № М-07-051391 для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка. Договор действует до 24.08.2066.

Кроме того, на указанном земельном участке также располагается здание общей площадью 88,6 кв.м. с адресными ориентирами: 

<

...>, стр.9.

Полагая, что нахождение спорных зданий в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Департамент посчитал, что указанное здание не соответствует требованиям ч.6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В ходе производства делу объект с кадастровым номером 77:07:0004006:1073 был демонтирован добровольно ответчиком, а здание по адресу 

<

...>, стр.9 с кадастровый номером 77:07:0004006:1074 частично демонтировано, снято с кадастрового учета.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БК-ПИФАГОР".

Согласно заключению эксперта от 24.04.2024 объекты недвижимости по адресам: 

<

...>, строен. 5, общей площадью 16905,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004003:1089; 

<

...>, стр.9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004006:26, не угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не могут угрожать, в разумные сроки, в бедующем времени.

Указанные Объекты не нуждаются в проведении мероприятий необходимых для устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Результатами исследований установлено, что указанные Объекты не угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не могут угрожать в разумные сроки бедующего времени, исходя из этого, нет необходимости в проведении работ по устранению возможной угрозы жизни и здоровью неограниченному круп лиц со стороны объектов.

Объект недвижимости общей площадью 299,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр.8, с кадастровым номером 77:07:0004006:1073 или его конструктивные элементы на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0004006:26 с адресным ориентиром: 

<

...>, существует.

Выводами судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Угрожает ли объект недвижимости по адресу 

<

...>, стр.8 с кадастровым номером 77:07:0004006:1073?

2. Выполнены ли в полном объеме в отношении указанного объекта мероприятия по устранению выявленных дефектов (примерный состав работ), указанный в таблице 5 (л. 28 заключения)?

3. Исключают ли полностью принятые ответчиком меры доступ третьих лиц на объекты по адресам:

- 

<

...>, строен. 5, общей площадью 16905,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004003:1089;

- 

<

...>, стр.8, с кадастровым номером 77:07:0004006:1073?

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в судебном заседании 20.08.2024 были даны пояснения экспертом, дополнительно продублированы им в письменном виде и представлены в материалы настоящего дела:

В таблице 5 заключения эксперта (лист 28) указано на наличие сквозных трещин в цоколе, распространение трещин на всю высоту здания. Искривление и значительная осадка отдельных участков стен. Физических износ фундамента, бетонных и железобетонных конструкций достигает 41-60%. Среди перечня примерного состава работ указано на затирку трещин, устранение повреждений отделочного слоя цоколя, усиление фундаментов и стен. Означает ли это, что в отсутствие указанных мероприятий данный объект (оставшиеся конструкции) может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц в будущем? Ответ эксперта:

Таблица №5 - это справочная таблица из документа ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 №446), по которой проводится оценка физического износа здания в целом по состоянию его конструктивных элементов.

ВСН 53-86(р) Таблица 5

Фундаменты, бетонные и железобетонные

Признаки износа

Количествен-ная оценка

Физи-ческий износ, %

Примерный состав работ

Трещины в цокольной части здания

Ширина раскрытия трещин до 1, 5 мм

0-20

Затирка трещин

Искривление горизонталь-ных линий цоколя без признаков увеличения осадочных деформаций

Неравномер-ная осадка с прогибом стен до 0,01 от длины стены

21 - 40

Затирка трещин, устранение повреж-дений отделочного слоя цоколя

Сквозные трещины в цоколе, распространение трещин на всю высоту здания. Искривление и значительная осадка отдельных участков стен. Развитие осадок не наблюдается

Ширина раскрытия трещин до 10 мм. Не-равномерная осадка с прогибом стен более 0,01 от длины стены

41 - 60

Усиление фундамен-тов и стен

В таблице №5 указаны все виды возможных дефектов в бетонных и железобетонных конструкциях. Эксперт выбирает из таблицы те признаки износа, которые характерны для объекта исследования по адресу: 

<

...>, стр.8, и определяет по ним показатель физического износа конструкций.

По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что физический износ фундамента железобетонного принимается 30%.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «БК-Пифагор», письменные ответы эксперта на вопросы Департамента, представленные в материалы дела, а также устные пояснения, изложенные экспертом в судебном заседании, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения неполным, недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что по вопросу Департамента касательно угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц эксперт указал в исследовательской части Заключения, а также подтвердил в судебном заседании, что Объект недвижимости по адресу 

<

...>, стр.9, с кадастровым номером 77:07:0004006:26 утрачен.

Объект недвижимости по адресу: 

<

...>, стр.8, по результатам оценки физического износа основных конструктивных элементов здания оценивается как "ограниченно работоспособное". Объект не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и не может угрожать, в разумные сроки будущего времени.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о неполноте и недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение, Арбитражный суд города Москвы посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Выход эксперта за пределы его компетенции судом не установлен, правовую оценку правоотношений сторон эксперт не дал. Тот факт, что эксперт установил отсутствие угрозы жизни в отношении строения 9 не является пороком экспертного заключения. Вместе с тем, заключение эксперта в настоящем случае является ясным и полным, а сделанные экспертом выводы не носят противоречивый характер. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, описанном в мотивировочной части заключения (с учетом объективных данных, полученных экспертом по итогам осмотра). Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования, что им и было сделано.

Суд первой инстанции принял во внимание, что пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Следовательно, закрепленное в п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц спорный объект недвижимости не создает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заключением эксперта ООО «БК-Пифагор» от 24.04.2024 установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью окружающих лиц, а также окружающей среде в разумные сроки будущего времени в отношении каждого из объектов, вошедших в предмет иска: с кадастровым номером 77:07:0004003:1089 по адресу: ул.Молодогвардейская, д. 54, стр. 5; с кадастровым номером 77:07:0004006:1073 по адресу: ул.Молодогвардейская, дом 61, корп.2, стр.8, и по адресу ул.Молодогвардейская, д.61, корп. 2, стр.9 (на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004006:26).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу №А40-188095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Е.Е. Кузнецова

 

А.Л. Фриев