ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-226194/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ТК «Астра»

на решение от 27 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛАТ»

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Астра»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ТК "Астра" о взыскании штрафа в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение от 27.02.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2022 г. между ООО "ТрансЛАТ" (исполнитель, далее истец) и ООО ТК "АСТРА" (заказчик, далее ответчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза N 23193 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Санкт-Петербург -Московская обл.

Для осуществления перевозки груза был выделен автомобиль марки DAF с гос. рег. N Н193СУ60/ВА068660 (водитель ФИО1).

Дата и время загрузки в соответствии с договором-заявкой - 06.10.2022 в 15:00 часов. К установленному времени транспортное средство исполнителя было подано к месту загрузки: г. Санкт-Петербург, внутригородская территория поселок Парголово, Парголово п., Горское ш., дом 6, литер А, офис 227.

После того, как транспортное средство исполнителя прибыло на адрес погрузки и находилось на территории грузоотправителя несколько часов, заказчик сообщил, что перевозка не состоится, груз предъявляться не будет, что он готов оплатить штраф за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки. 

Руководствуясь ст. 35 УАТ РФ, условиями Договора-заявки штраф за срыв погрузки/непредъявление груза для перевозки составил: 40 000 руб. * 20% = 8 000 руб.

При этом, за время нахождения на территории грузоотправителя, истец неоднократно связывался с представителями ответчика по телефону для выяснения причин задержки погрузки, однако ответчик их ему не сообщил, документально не подтвердил, сообщил только, что перевозка не состоится, заказчик подтвердил факт отказа от предъявления груза, а также сумму штрафа в размере 8 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 791, 794  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200  "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом не составлялся акт о непредъявлении груза со ссылкой на пункт 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 2200, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку отсутствие такого акта, составленного по правилам п. 82 Правил, само по себе не исключает наличия факта непредъявления груза для перевозки (срыва погрузки).

Суды обоснованно указали, что истец в качестве доказательства своевременного прибытия транспортного средства к месту погрузки, согласованному в Договоре-заявке, факту прибытия и факту непредъявления груза для перевозки представил скриншоты страниц сервиса "Omnicomm Online" (система контроля расхода топлива и мониторинга транспорта в режиме реального времени), согласно которому автомобиль марки DAF с гос. рег. N Н193СУ60 прибыл 06.10.2022 г. в 13:17 часов по адресу загрузки, указанному в Договоре-заявке, после чего, когда заказчик сообщил, что перевозка не состоится, груз предъявляться не будет, 06.10.2022 г. в 18:35 часов автомобиль истца покинул территорию грузоотправителя.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что на транспортных средствах истца установлена система контроля расхода топлива и мониторинга транспорта, а также специальное программное обеспечение, обеспечение доступа к данным в программе "Omnicomm Online", позволяющее контролировать параметры движения транспортного средства, его местоположение, маршрут, точное время.

Отклоняя доводы ответчика относительно недоказанности факта прибытия транспортного средства на погрузку, судами нижестоящих инстанций также обоснованно принято во внимание, что истцом представлены доказательства принадлежности автомобиля ООО "ТрансЛАТ" на праве собственности, а также  копии свидетельств о регистрации ТС N 99 29 245027, N 99 41 662263, поскольку данные транспортные средства указаны в Договоре-заявке и прибыли по месту погрузки.

Кроме того, истцом был приложен маршрутный лист, который был составлен в первой половине октября 2022 года, подтверждающий даты прибытия и убытия на погрузку по Договору-заявке.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-226194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина