ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45312/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2025 года

15АП-18170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-45312/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-45312/2022 признан недействительным договор купли-продажи от 16.04.2021, заключенный ООО "Первая оконная ЖЭК" и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Первая оконная ЖЭК" 1 850 000,00 рублей действительной стоимости транспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, на момент его приобретения. Взыскано с ФИО1 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024. Изложен четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Первая оконная ЖЭК" 1 800 000 рублей действительной стоимости транспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, на момент его приобретения".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение о 29.10.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Первая оконная ЖЭК" ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 ООО "Первая оконная ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В процедуре конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 16.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора предметом договора является разовая купля-продажа транспортного средства: автомобиля Toyota Camry, 2018 года производства, кузов №XW7BF3HKX0S 103857, модель двигателя 2AR J098225, цвет темно-синий металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с. (кВт), рабочий объем 2494 куб.см, тип двигателя бензиновый, ПТС 78 ОХ 635221, дата выдачи ПТС 16.05.2018 (далее - автомобиль) в количестве 1 (одна) единица, которую продавец-собственник от своего имени продает, а покупатель приобретает.

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В пункте 3 договора указано, что автомобиль находится в рабочем состоянии. Покупателем автомобиль осмотрен, состояние автомобиля в полном объеме покупателя устраивает.

Из пункта 5 договора следует, что автомобиль продан покупателю за 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, из которых:

- 1 275 000 рублей оплачены покупателем путем внесения указанной суммы в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами;

- 525 000 рублей оплачивается покупателем путем рассрочки на 10 календарных месяцев равным платежами по 52 500,00 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2021.

Передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него (пункт 6 договора).

Полагая, что договор заключен между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.02.2023, оспариваемый договор заключен 16.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами:

- ООО "Волгодонские Тепловые сети" в размере 1 064 465,26 рублей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2347 от 17.04.2017, в том числе взысканные решениями Арбитражного уда Ростовской области по делам № А53-3354/2022 от 27.05.2022, № А53-26498/2022 от 04.10.2022, № А53-27026/2021 от 12.11.2021, № А53-3353/22 от 30.05.2022, № А53-7350/2022 от 27.05.2022, № А53-15310/2022 от 19.08.2022, судебным приказами по делам № А53-19302/2022 от 27.06.2022, № А53-26491/2022 от 19.08.2022, № А53-30328/2022 от 19.09.2022, № А53-30330/2022 от 16.09.2022;

- ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в размере 1 085 986,55 рублей - неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 по 14.10.2021, взыскано решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-36409/2021 (проверка проведена в 2020 году).

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника управляющим установлено, что по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 предприятие характеризуется как неплатежеспособное: ООО "Первая оконная ЖЭК" для погашения текущих обязательств за счет выручки от реализации по состоянию 31.12.2020 было необходимо 13,32 месяцев, по состоянию на 31.12.2021 – 9,95 месяцев, по состоянию на 31.12.2022 – 10,8 месяцев. Все показатели, характеризующие платежеспособность организации, в период 2020-2022гг. находились в зоне критических значений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, то на момент заключения договора общество отвечало признаку неплатежеспособности,.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 01.04.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся директором ООО "Первая оконная ЖЭК" и является учредителем должника с 01.04.2014 с долей 49%.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Из пункта 5 договора следует, что автомобиль продан покупателю за 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, из которых:

- 1 275 000 рублей оплачены покупателем путем внесения указанной суммы в кассу общества;

- 525 000 рублей оплачивается покупателем путем рассрочки на 10 календарных месяцев равным платежами по 52 500,00 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2021.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не истребовал выписки по счетам ООО "Первая оконная ЖЭК", согласно которым ФИО1 произвел частичную оплату за автомобиль.

Так, согласно договору лизинга от 27.04.2018 № 1826066-ФЛУРНД-18 АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Первая оконная ЖЭК" заключен договор лизинга в отношении автомобиля Toyota Camry, 2018 года производства, VIN № 

<

***>.

Сумма лизинговых платежей составила по договору 2 278 359,96 рублей, из которых 647 500 рублей - авансовый платеж.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2021 № 1826066-ПР/РНД-21 АО "Лизинговая компания "Европлан" продало, а ООО "Первая оконная ЖЭК" приобрело автомобиль Toyota Camry, 2018 года производства, VIN № 

<

***>, грз Х191АХ161, бывший в употреблении, по цене 56 440,68 рублей.

В период исполнения обязанностей директора ООО "Первая оконная ЖЭК" ФИО1 неоднократно вносил в кассу и на счет ООО "Первая оконная ЖЭК" денежные средства в целях погашения задолженности общества перед кредиторами для обеспечения обычной деятельности предприятия, в связи с чем у ООО "Первая оконная ЖЭК" перед ФИО1 образовалась задолженность, что и послужило одной из причин выкупа автомобиля у общества.

Как указал заявитель, 10.05.2018 ФИО1 внес на расчетный счет      ООО "Первая оконная ЖЭК" 657 500,00 рублей, которые в этот же день перечислены в качестве первоначального взноса на приобретение спорного автомобиля АО "Лизинговая компания "Европлан".

30 мая 2018 года ФИО1 внес на расчетный счет ООО "Первая оконная ЖЭК" 160 000,00 рублей, которые в этот же день распределены кредиторам общества в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Эти операции подтверждаются выписками по лицевому счету №

<

***> Филиала ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221 от 11.05.2018 и от 31.05.2018.

Согласно банковскому ордеру № 775832 от 20.12.2018 ФИО1 внес на счет ООО "Первая оконная ЖЭК" наличными 190 000,00 рублей и согласно банковскому ордеру № 775879 от 20.12.2018 ФИО1 внес на счет                    ООО "Первая оконная ЖЭК" наличными 89 000,00 рублей.

Приходными кассовыми ордерами от 15.01.2018, от 09.02.2018, от 23.03.2018, от 11.04.2018 ФИО1 внес в кассу ООО "Первая оконная ЖЭК" сумму в размере 830 000, рублей.

Итого, в 2018 году ФИО1 внесены ООО "Первая оконная ЖЭК" денежные средства в общей сумме 1 926 000,00 рублей, что соответствует стоимости автотранспортного средства.

Именно с целью погашения задолженности перед ФИО1 была осуществлена сделка – договор купли-продажи транспортного средств. Поскольку общество не могло погасить перед ФИО1 задолженность в указанном размере, принято решение о продаже ему транспортного средства по цене, соответствующей рыночной стоимости данного автомобиля в 2021 году.

Как пояснил заявитель, акт взаимозачета не составлялся, поскольку стороной по акту являлось бы одно и тоже лицо - ФИО1, как директор        ООО "Первая оконная ЖЭК", и ФИО1, как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что по оспариваемой сделке им предоставлено ООО "Первая оконная ЖЭК" равноценное встречное исполнение.

Отклоняя доводы ответчика в части предоставления займов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, ответчик, позиционирующий себя в качестве заемщика, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В свою очередь, ФИО1 приходно-кассовые ордера о предоставлении суммы займа в материалы дела представлены не были, из выписок по счету должника не следует, что денежные средства в указанные ответчиком даты поступили от ФИО1, договоры займа в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В вопросе 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 указано, что в случае возникновения между сторонами спора по вопросу о том, состоялась ли фактическая передача заемщику денег или других вещей, которые являются предметом договора займа, заимодавец в ходе судебного разбирательства должен будет доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа (то есть то обстоятельство, что деньги или другие вещи были переданы взаймы, а не по каким-то другим основаниям), а заемщик - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом нужно учитывать, что объективно именно заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа (передачу предмета займа), и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В целях доказательства и оспаривания безденежности займа стороны могут использовать различные доказательства: платежные поручения, выписки с банковских счетов, акт приемки-передачи вещей, экспертные заключения и т.д.

В отсутствие договоров займа, приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в размере 657 500,00 рублей 10.05.2018 и 160 000,00 рублей - 30.05.2018 в кассу общества, принимая во внимание содержащиеся в выписках по банковским счетам общества сведения о движении денежных средств, судебная коллегия признает неподтвержденным довод заявителя о внесении спорной суммы.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

При этом сведения о размере дохода ФИО1 за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов в материалы дела ответчиком представлено не было.

Факт оплаты лизинговых платежей ФИО1 не свидетельствует о том, что имущество приобретено последним по рыночной стоимости, оплата лизинговых платежей направлена на приобретение имущества в собственность и предотвращение последующего его изъятия лизингодателем.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по оспариваемой сделке, судебная коллегия приходит к выводу о безвозмездности договора.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде транспортного средства в пользу аффилированного лица. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства причинен вред кредиторам должника, и ответчик, получивший спорный автомобиль в отсутствие правового основания, должен был знать о цели должника, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что сумма договора на момент заключения сделки составила 1 800 000,00 рублей, иных сведений о рыночной стоимости реализованного транспортного средства не представлено, о проведении экспертизы с целью ее определения на момент заключения сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено, имущество выбыло из правообладания ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" 1 800 000,00 рублей.

Отсутствие оплаты по договору исключает применение последствий в виде восстановления прав ответчика путем применения двусторонней реституции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора, не соответствует действительности, учитывая что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании (том 1 л.д. 10-11), возражения ФИО1 на заявление о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-45312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков