ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5642/2016

22 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу   № А11-5642/2016,  

принятое по заявлению финансового управляющего умершей гражданки  ФИО7 Левашова Артема Михайловича об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,  являющегося предметом залога,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего умершей  гражданки ФИО7 Левашова Артема Михайловича – ФИО5 лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО6 на основании  доверенности 33 АА 2503269 от 07.10.2022 сроком действия десять лет.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника  ФИО7 (далее – ФИО7, должник) финансовый  управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом  залога, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:024105:142.  

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области  утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества  гражданки ФИО7 в редакции, представленной финансовым  управляющим.  

Залоговый кредитор ФИО2 не согласился с  определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО8. не была  проведена оценка имущества (оценка имущества доводилась предыдущим  финансовым управляющим ФИО9 5 лет назад (в 2018 году). ФИО5 не учел, что с 2018 года цена на недвижимость значительно выросла.  

Кроме того, заявитель указывает, что в утвержденном судом положении о  порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества гражданки ФИО7 предусмотрено ежедневное понижение на 20% от начальной цены  продажи, тем самым, ФИО5 действует не в интересах кредиторов и  должника, что недопустимо.  

В материалы дела поступил от финансового управляющего ФИО5  отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-9617/17 (12) от 07.06.2023).  

В судебном заседании ФИО5 просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 110, 111, 112, 138, 139, 213.1, 213.26  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО7 определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016  возбуждено производство по делу № А11-5642/2016 о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО10.  

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 ФИО10 освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО7, новым финансовым управляющим утвержден ФИО11.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 ФИО11 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО7  

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 финансовым управляющим  должника утвержден ФИО9.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 ФИО9  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки  ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 новым финансовым  управляющим гражданки ФИО7 утвержден ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 в деле о банкротстве  гражданки ФИО7 применены правила параграфа 4 главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (банкротство умершего гражданина).  

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий должника  ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором на  основании пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» просил утвердить положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом  залога, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:024105:142, указывая на то, что стоимость  данной квартиры составляет 1 250 000 руб. Продажа имущества осуществляется в  электронной форме.  

От финансового управляющего в материалы дела поступили письменные  пояснения (вх. от 10.10.2022), в которых ФИО5 сообщил, что залоговый  кредитор не представляет финансовому управляющему положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, порядок  реализации имущества был неизвестен, в связи с чем, финансовым управляющим  самостоятельно разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, являющегося предметом залога.  

По мнению ФИО5, первоначальная цена уже была утверждена  залоговым кредитором при осуществлении торгов ФИО9 в 2018 году  (были осуществлены первые и повторные торги, публичное предложение не  проводилось). Таким образом, подготовка заключения о рыночной стоимости  подлежащего реализации имущества, в целях определения первоначальной цены,  не требуется.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального  закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение.  

При этом в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Закона.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26, статья 138 Закона о  банкротстве) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право  определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а  также его начальную продажную цену. Реализация указанного права может быть  ограничена лишь в случае существенного нарушения выбранными залоговым  кредитором условиями прав иных лиц.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение.  

Утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданки ФИО7 в редакции, представленной финансовым  управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что текст положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО7  соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  Первоначальная цена уже была утверждена залоговым кредитором при  осуществлении торгов ранее. Доказательства, свидетельствующие о нарушении  предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества  должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц,  в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции не учел следующее. 

Как следует из материалов электронного дела, по заявлению гражданки  ФИО7 определением Арбитражного суда Владимирской  области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу № А11-5642/2016 о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по  делу № А11-5642/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО7 включено требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»  в сумме 1 215 937 руб. 99 коп. (основной долг - 922 211 руб. 61 коп., проценты293 726 руб. 38 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника,  

составляющей задолженность ФИО7 перед ПАО «Балтийский  Инвестиционный Банк» по кредитному договору от 07.05.2014 № 14-4718-6g- 000002 с учетом договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.05.2014   № 14-4718-6g-000002-1. Требование в размере 257 964 руб. 73 коп. (неустойка)  учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

31.05.2017 гражданка ФИО7 обратилась в арбитражный  суд с ходатайством от 29.05.2017 об исключении из конкурсной массы должника  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.,  кадастровый номер 33:22:00000:000:22033/10067/1:0002/А. В обоснование  ходатайства указала на то, что спорное имущество является единственным  пригодным для проживания жилым помещением. В результате реализации  вышеуказанной квартиры в ходе процедуры банкротства без фактического жилья  останется не только должник, но и прописанные в нем члены семьи. Просит суд,  учесть факт нарушения ПАО «Балтинвестбанк» условий подписанного должником  кредитного договора от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002 в части отсутствия  нотариального согласия прописанных в данном жилом помещении других членов  семьи.  

Суд установил, что ПАО «Балтинвестбанк» (далее - Кредитор, Банк) и  ФИО7 (далее -заемщик, должник) заключили кредитный договор от  07.05.2014 № 14-4718-6g-000002 (далее - кредитный договор).  

Согласно пункту 1.1. кредитного договора заемщику предоставлен кредит на  сумму 1 000 0000 руб. на срок до 07.05.2020 г.  

Пунктом 2.2. вышеуказанного кредитного договора установлена процентная  ставка по кредиту 20.00% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору  заемщик по договору залога недвижимого имущества от 07.05.2014 № 14-4718-6g- 000002-1 передает в залог кредитору следующее имущество: квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:00000:000:22033/10067/1:0002/А (далее - предмет  ипотеки).  

Указанные документы представлены ПАО «Балтинвестбанк» в материалы  дела при включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017  требование ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 1 215 937 руб. 99 коп. (основной долг922 211 руб. 61 коп., проценты - 293 726 руб. 38 коп.) включено в реестр  требований кредиторов гражданки ФИО7 в третью очередь, как  обеспеченное залогом имущества должника; требование ПАО «Балтинвестбанк» в  сумме 257 964 руб. 73 коп. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов  гражданки ФИО7 в третью очередь, как обеспеченное залогом  имущества должника, и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости  о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  недвижимости от 26.04.2017 № 35-00-4001/5002/2017-3935 ФИО7  принадлежит следующий объект недвижимого имущества: помещение (жилое)  расположенное по адресу: 

<

...>- 

а, кв. 2, площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024105:142,  зарегистрировано ограничение в виде ипотеки.  

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, включена финансовым управляющим в конкурсную массу  должника.  

Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира находится в залоге у ПАО  «Балтинвестбанк», данный кредитор заявил свое требование к должнику,  основания исключать ее из конкурсной массы по причине того, что данная  квартира является единственной пригодной для постоянного проживания  гражданина - должника и членов его семьи отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 по  делу № А11-5642/2016 в удовлетворении заявления от 29.05.2017 гражданки  ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.  Владимир, ИНН 

<

***>, адрес регистрации (место жительства): 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) об исключении из  конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, отказано.  

20.10.2017 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (цедент) и НАО  «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии),  согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права  (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с  перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к настоящему  договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по  указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на  дату перехода прав требований, в том числе к цессионарию переходят права  требования возврата денежных средств по кредитным договорам.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав требования  (цессии) от 20.10.2017 размер уступаемых в пользу НАО «ПКБ» требований к  ФИО7 составляет 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг - 922 211 руб. 61  коп., проценты - 293 726 руб. 38 коп., неустойка - 257 964 руб. 73 коп.).  

Определением от 22.03.2018 по делу № А11-5642/2016 суд заменил в реестре  требований кредиторов гражданки ФИО7 (г. Владимир)  кредитора - публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный  Банк» (г. Санкт-Петербург) на правопреемника - непубличное акционерное  общество «Первое коллекторское бюро» (г. Москва) с суммой задолженности в  размере 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг -922 211 руб. 61 коп., проценты - 293  726 руб. 38 коп., неустойка - 257 964 руб. 73 коп.), как обеспеченное залогом  имущества должника. Исключил из реестра требований кредиторов гражданки  ФИО7 (г. Владимир) требования кредитора - публичного  акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (г. Санкт-Петербург)  с суммой задолженности в размере 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг - 922 211  руб. 61 коп., проценты - 293 726 руб. 38 коп., неустойка - 257 964 руб. 73 коп.), как  обеспеченное залогом имущества должника. Включил в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданки ФИО7 (г. Владимир)  требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»  (г. Москва) с суммой задолженности в размере 1 473 902 руб. 72 коп. (основной  долг - 922 211 руб. 61 коп., проценты -293 726 руб. 38 коп., неустойка - 257 964 руб.  73 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника.  

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 02.10.2018 по  делу № 2 - 2607/2018 за дочерью должника ФИО12 признано право  бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>  

Из решения Октябрьского районного суда города Владимира от 02.10.2018 по  делу № 2-2607/2018 следует, что ФИО12 обратилась с иском к  непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО7 о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой,  расположенной по адресу 

<

...>; признании  недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки),  заключенного между С. О.Ю. и ОАО «Балтийский инвестиционный банк».  

Из ЕФРСБ следует, что 11.07.2018 (сообщение № 2854844) финансовый  управляющий сообщил о проведении торгов по продаже имущества гражданки  ФИО7 (

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) находящегося в залоге у Непубличного  акционерного общества «Первое коллекторское бюро». Торги проводятся в  электронной форме на электронной площадке ОАО «Российский аукционный  дом», 190000 

<

...> (далее - ЭП) на сайте:  www.lot-online.ru и состоятся 16.08.2018 г. (первые торги), 24.09.2018 г. (повторные  торги) в 11.00, путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по  форме представления предложений о цене. Шаг аукциона - 5% от начальной цены  продажи имущества. Размер задатка - 20% от начальной цены продажи имущества  на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.  Лот № 1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:024105:142. Начальная  стоимость: 1250000 рублей. Сроки подачи и отзыва заявки, зачисления задатка: на  первых торгах - с 12.07.2018 г. по 15.08.2018 г.; на повторных торгах - с 17.08.2018  г. по 21.09.2018 г., в рабочие дни с 10:00 до 17:00. Подведение результатов торгов  осуществляется на сайте ЭП: www.lot-online.ru до 15:00 16.08.2018 г. (для первых  торгов), 24.09.2018 г. (для повторных торгов). В случае признания повторных  торгов несостоявшимися, проводятся торги посредством публичного предложения.  Сроки подачи заявок, зачисления задатка на торгах посредством публичного  предложения с 26.09.2018 г. с 10:00 согласно графику снижения цены,  размещенному на ЭП. Начальная цена продажи устанавливается в размере  начальной цены для повторных торгов. Снижение начальной цены продажи  имущества составляет 10 (Десять) процентов от начальной цены продажи,  установленной для первого периода проведения торгов посредством публичного  предложения, и снижается каждые 7 (Семь) дней с даты начала приема заявок.  Количество шагов (этапов снижения) 10 (Десять).  

20.08.2018 в сообщении № 2958967 финансовый управляющий указал, что  торги назначенные на 16.08.2018 г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок.  

09.10.2018 размещено сообщение № 3105969 о проведении торгов по продаже  имущества гражданки ФИО7 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) находящегося в залоге у  Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». Указано, что  в квартире прописано 3 человека, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.10.2018  

года за ФИО12 признано право постоянного бессрочного  пользования квартирой. Сроки подачи и отзыва заявки, зачисления задатка: на  повторных торгах - с 10.09.2018 г. по 14.11.2018 г., в рабочие дни с 10:00 до 17:00.  Время приема предложений участников торгов о цене имущества не более  тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества.  Если в течение указанного времени ни одного предложения о более высокой цене  имущества должника не было представлено, торги завершаются. Победителем  торгов является участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.  Подведение результатов торгов осуществляется на сайте ЭП: www.lot-online.ru до  15:00 16.11.2018 года (для повторных торгов).  

16.11.2018 в сообщении № 3220833 финансовый управляющий указал, что  торги назначенные на 16.11.2018 г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок.  

Как установлено в определении Арбитражного суда Владимирской области от  12.01.2021 об отказе финансовому управляющему ФИО9 в утверждении  размера процентов по вознаграждению в сумме 70 875 руб., уведомлением от  08.10.2019 ФИО2 сообщил финансовому управляющему ФИО9 о  том, что в соответствии с п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, он, как кредитор  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, использует свое  право оставить заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за собой, по цене на 10 % ниже цены,  установленной для повторных торгов.  

11.10.2019 между финансовым управляющим ФИО9 и ФИО2 заключено соглашение о передаче имущества, являющегося предметом  залога.  

14.10.2019 между сторонами был подписан передаточный акт к названному  соглашению.  

ФИО2 перечислил вышеуказанные денежные средства на  специальный расчетный счет, что послужило основанием для обращения  финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определением  Владимирского областного суда от 15.10.2020 от 15.09.2020 № 33-2767/2020  удовлетворены встречные требования ФИО7 к ФИО2 и  финансовому управляющему ФИО9 о признании недействительным  соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога.  

Признавая недействительным соглашение о передаче имущества,  являющегося предметом залога от 11.10.2019, судебная коллегия Владимирского  областного суда, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ применила последствия  недействительности сделки, зарегистрированное в Управлении Росреестра по  Владимирской области право собственности ФИО2 на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, прекратила,  сведения о регистрации права собственности ФИО2 на указанное  имущество определила подлежащими исключению из ЕГРН; право собственности  ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и рег.запись об этом в ЕГРН подлежит восстановлению.  

09.10.2020 размещено сообщение № 5586093 о проведении торгов по продаже  имущества гражданки ФИО7 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) находящегося в залоге у  гражданина ФИО2. Торги проводятся в электронной  

форме на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом», 190000 

<

...> (далее - ЭП) на сайте: www.lot-online.ru  посредством публичного предложения: Лот № 1: квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  33:22:024105:142. Начальная цена продажи установлена в размере начальной цены  для повторных торгов с составляет: 1 125 000 рублей. В квартире прописано 3  человека, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р..  Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.10.2018 года за  ФИО12 признано право постоянного бессрочного  пользования квартирой. Сроки подачи заявок, зачисления задатка на торгах  посредством публичного предложения с 14.10.2020 г. с 10:00 согласно графику  снижения цены, размещенному на ЭП. Размер задатка - 20% от начальной цены  продажи имущества на этапе торгов посредством публичного предложения.  Снижение начальной цены продажи имущества составляет 10 (Десять) процентов  от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения  торгов посредством публичного предложения и снижается 5 (Пять) рабочих дней, с  даты начала приема заявок на электронной площадке.  Количество шагов (этапов снижения) 5 (Пять). Минимальная цена (цена отсечения)  – по лоту № 1 – 562 500,00 рублей.  

19.10.2020 в сообщении № 5623698 финансовый управляющий указал, что  первые и повторные торги по продаже имущества гражданки ФИО7 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) находящегося в залоге у ФИО2  признаны несостоявшимися. На первом этапе торгов посредством публичного  предложения кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, используя свое право, оставил заложенное имущество за собой.  19.10.2020 года заключено соглашение о передаче заложенного имущества  (квартиры).  

При этом, определением от 16.10.2020 суд первой инстанции запретил  финансовому управляющему должника ФИО9 совершать любые действия,  связанные с реализацией спорной квартиры должника до рассмотрения судом  вопроса об отстранении финансового управляющего  

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 в деле о банкротстве  гражданки ФИО7 применены правила параграфа 4 главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (банкротство умершего гражданина).  

Суд установил, что гражданка ФИО7 (дата рождения:  ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Владимир) умерла 16.09.2021, о чем 17.09.2021  Отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области составлена  запись акта о смерти № 170219330000104376000 и выдано свидетельство о смерти  от 17.09.2021 серии 

<

...>.  

Согласно справке нотариуса ФИО14 от 28.09.2021   № 997 на основании заявления ФИО13 от 28.09.2021  заведено наследственное дело № 140/2021 к имуществу умершей 16.09.2021 его  супруги ФИО7, проживавшей по адресу: 

<

...>.  

Определением от 13.09.2022 суд привлек к участию в деле о банкротстве  должника в качестве заинтересованного лица наследницу - гражданку ФИО3  

Ирину Сергеевну (г. Владимир), принявшую наследство, оставшееся после  умершей гражданки ФИО7.  

Суд установил, что из наследственного дела № 140/2021, открытого к  имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  проживавшей по адресу: 

<

...>, умершей 16  сентября 2021 года, усматривается, что гражданка ФИО12, дочь  умершей ФИО7, приняла наследство по всем основаниям наследования,  оставшееся после умершей матери - ФИО7.  

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира обременена  правом постоянного бессрочного пользования квартирой дочь должника;  стоимость спорной квартиры по состоянию на 2014 год составляла 2 706 000 руб.  (согласно пункту 1.2. договора залога недвижимого имущества от 07.05.2014 № 144718-6g-000002-1 предмет ипотеки оценивается в сумме 2 706 000 руб.).  

20.02.2023 размещено сообщение № 10803676 о проведении открытых  электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  умершей гражданки ФИО7  

Начальная цена продажи установлена в размере начальной цены для  повторных торгов с составляет: 1 125 000 рублей. Размер задатка по лоту  составляет 20% от цены лота установленного для каждого периода торгов. В  квартире прописан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Решением Октябрьского районного суда г.  Владимира от 02.10.2018 года за ФИО12 признано право  постоянного бессрочного пользования квартирой. Срок подачи заявок и зачисления  задатков на торгах посредством публичного предложения с 21.02.2023 в 07:00  (здесь и далее указывается московское время) Дата окончания приема заявок –  25.02.2023 в 18:00 Величина снижения цены – 20 % от начальной цены продажи  согласно графику снижения цены, размещенному на ЭТП. Срок (период  проведения торгов), по истечении которого последовательно снижается цена один  день. Минимальная цена продажи имущества не может быть менее 225 000 руб.  

22.02.2023 в сообщении № 10850984 финансовый управляющий сообщил о  результатах электронных торгов в форме публичного предложения  

В соответствии с протоколом N 100000529 об определении участников торгов  от 22 февраля 2023 г. участниками торгов по лоту N 1 признаны 2 заявителей. В  соответствии с условиями торгов начальная цена продажи имущества  (предприятия), указанная в лоте N 1 в период подачи заявки установлена в размере  1125000,00 рублей. Предложение о цене имущества (предприятия), указанного в  лоте N 1, представленное участником торгов ООО «СтройБизнес» (ИНН  

<

***>), составляет 1150000,00 рублей. Участник торгов ООО «СтройБизнес»  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую  наиболее высокую цену продажи имущества (предприятия), указанного в лоте N 1,  которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия),  установленной в данном периоде. В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ Организатор торгов признает  участника торгов ООО «СтройБизнес», победителем торгов по продаже имущества  (предприятия), указанного в лоте N 1, по цене 1150000,00 рублей. С даты  определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения прием заявок по лоту N 1 прекращается.  

27.02.2023 в сообщении № 10875465 финансовый управляющий указал, что по  результатам заключен с победителем торгов ООО «СтройБизнес» договор купли-продажи с ценой приобретения 1 150 000 руб.  

В отношении спорного Положения, коллегией судей установлено следующее.  

Как следует из текста рассматриваемого Положения о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества ФИО7, представленного финансовым  управляющим, согласно решению об оценке имущества ФИО7  проведенной финансовым управляющим от 19.05.2018, рыночная стоимость  имущества составляет 1 250 000 руб.  

Таким образом, начальная цена продажи имущества на первых торгах  составляет 1 250 000 руб. (п. 2.1 Положения).  

В соответствии с п. 2.2 положения, представленного суду первой инстанции  на утверждение, в состав имущества входит: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:024105:142.  

Организатор торгов не позднее 10 рабочих дней с момента получения  утвержденного Порядка обязан опубликовать сообщение о проведении первых  торгов (п. 2.3 Положения).  

В соответствии с п. 2.4 положения продажа имущества должника  осуществляется в электронной форме в строгой очередности и последовательности:  

Проведение первых торгов; 

Проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10 %;  

Направление предложения залоговому кредитору оставить предмет залога за  собой по цене на 10 % ниже цены имущества на повторных торгах;  

Проведение торгов посредством публичного предложения.  

Из пункта 7.8 Положения следует, что величина снижения начальной цены  продажи имущества посредством публичного предложения составляет 20 % от  начальной цены продажи установленной для повторных торгов и снижается  каждый день с даты начала приёма заявок на электронной площадке. Количество  шагов или этапов снижения – пять, минимальная цена или цена отсечения 225 000  рублей (т. 1 л.д. 11-20).  

Вырученные от реализации залогового имущества денежные средства при  полном погашении требований залогового кредитора должны направляться не в  конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых)  кредиторов, а направляться должнику в оставшемся размере. Исходя из этого,  ликвидное имущество не должно быть реализовано по необоснованно низкой цене.  

В настоящем случае суд утвердил редакцию Положения, разработанную  финансовым управляющим и предусматривающую, что при реализация имущества  на торгах посредством публичного предложения цена объекта недвижимости  снижается на 20 процентов каждый день с даты начала приёма заявок на  электронной площадке. Количество шагов или этапов снижения – пять,  минимальная цена или цена отсечения 225 000 рублей.  

Таким образом, исходя из того, что ранее в период с 2018 года были  проведены торги первые и повторные торги, а публичное предложение не  проводилось, то в соответствии с утвержденным судом положением, торги  начнутся со стадии публичного предложения, максимальная продолжительность  торгов- 5 этапов (5 календарных дней с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.в период),  со снижением 20% от начальной цены каждый день; цена продажи определена в  2018 году, цена отсечения 225 000 руб. (п.7.8,7.9, Положения).  

Вместе с тем в настоящей ситуации суд утвердил редакцию Положения,  устанавливающую, что цена спорного объекта недвижимости снижается каждый  день и доходит за пять этапов (5 календарных дней) до минимальных значений в  225 000 руб.  

При продаже имущества гражданина необходимо исходить не только из  условий, которые позволяют быстро осуществить такую продажу, а в большей  мере из необходимости соблюдения баланса между целью максимального  удовлетворения требований кредиторов должника и правами последнего.  

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества на  первых торгах в размере 1 250 000 руб. определена исходя из решения об оценке  имущества ФИО7, проведенной финансовым управляющим 19.05.2018, и  результатов несостоявшихся торгов в 2018, 2020 г.г.  

В ходе конкурсного производства начальная продажная цена имущества  должника должна определяться на основании отчета об оценке, проведенной по  поручению конкурсного управляющего, соответственно Закон о банкротстве,  исходит из необходимости наличия актуальной оценки в процедуре банкротства  должника, с учетом фактического состояния имущества и действующего рынка цен  на момент продажи.  

Исходя из сведений, находящихся в открытом доступе, анализа  среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, судом  апелляционной инстанции установлено несоответствие стоимости имущества  среднерыночным ценам на аналогичное имущество.  

Коллегия судей установлено, что из информации, размещенной на  официальном сайте органов местного самоуправления г. Владимира  (https://vladimir-city.ru/), Постановлением администрации города от 17.01.2023 №  96 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в  муниципальном образовании город Владимир на 1 квартал 2023 года» в  муниципальном образовании город Владимир на 1 квартал 2023 года утверждена  средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра в размере 72 463 руб.  

При этом, согласно пункту 2.1 Положения рыночная стоимость квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 57,5 кв.м., составляет 1 250 000 рублей.  

Таким образом, стоимость квадратного метра спорной квартиры, согласно  положению равен 21 740 руб., что значительно ниже средней стоимости  квадратного метра жилья в регионе продажи в соответствующий торгам  календарный период.  

Следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены  от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества  обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат  торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами  (соответствием спросу цены предложения).  

Цена, установленная в отчете финансового управляющего от 19.05.2018, не  может быть положена в основу определения начальной продажной стоимости  спорного имущества должника, так как с момента проведения оценки, первых и  повторных торгов прошел значительный период времени (около 5 и 2.5 года).  

Указанная стоимость имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:024105:142,  площадью 57,5 кв.м.) в размере 1 250 000 руб. в условиях очевидности не  соответствует его рыночной стоимости на дату рассмотрения заявления.  

Подлежащее реализации имущество является ликвидной недвижимостью,  определение цены которой является стимулирующим фактором для возможных  покупателей и в конечном итоге должно быть направлено на получение  максимальной выручки от продажи. Интерес покупателей будет состоять в  ожидании периода минимального снижения цены, которая при оценочной  стоимости имущества в сумме 1 250 000 рублей может за короткий период  составит меньшую сумму, что, не позволит эффективно использовать рыночные  механизмы ценообразования (выявления действительной рыночной стоимости в  условиях реальной конкуренции).  

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает  процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав,  предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения  данного правового института - гарантировать (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания должника  помещение может быть обращено взыскание только по обязательству перед  кредитором - залогодержателем этого помещения.  

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения  взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение  должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить  должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может  быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.  Изложенный подход также отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.07.2022 N 304-ЭС22-885(2) по делу N А45-38867/2019.  

Баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) в  данном случае не нарушается (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Указанные положения, возможно применить по аналогии и к наследникам  должника, в том числе дочери, имеющей право бессрочного проживания в спорной  квартире.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие  наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).  Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного имущества.  

В данном случае, вопрос реализации спорной квартиры (в том числе  реализации стоимости квартиры) затрагивает права и интересы наследника,  который к участию в настоящем обособленном споре не привлечен.  

Реализация имущества по существенно заниженной цене в любом случае не  направлена на достижение цели реализации имущества по максимально высокой  стоимости, а также не соответствует социальной политике государства.  

Также коллегией судей установлено, что в соответствии с утвержденным  судом положением, торги начнутся со стадии публичного предложения,  максимальная продолжительность торгов- 5 этапов (5 календарных дней с 07 час.  

00 мин. до 18 час. 00 мин.в период), со снижением 20% от начальной цены каждый  день; цена продажи определена в 2018 году, цена отсечения 225 000 руб. (п.7.8,7.9,  Положения), т.е. суд утвердил редакцию Положения, устанавливающую, что цена  спорного объекта недвижимости снижается каждый день и доходит за пять этапов  (5 календарных дней) до минимальных значений в 225 000 руб.  

Закон не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения  начальной цены имущества посредством публичного предложения, установления  минимальной цены продажи, как и срока, по истечении которого последовательно  снижается начальная цена.  

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества  должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов  наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены  продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно  снижается указанная начальная цена.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах,  содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже  установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение  начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные  в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного  предложения (абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).  

По смыслу данных норм права шаг снижения начальной цены на стадии  публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными  составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных  общей цели процедуры банкротства: получение наибольшей выручки для  проведения расчетов с кредиторами.  

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения  может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного  должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на  участие в торгах).  

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит  организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена  приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо  превышающая ее.  

Коллегия судей, полагает, что установление экстремально коротких сроков  последовательного снижения цены (пять этапов - пять календарных дней,  снижение на 20 % ежедневно) не отвечает целям процедуры реализации  имущества, как и установление высокого процента ее снижения, т.к. чрезмерное  стремительное снижение цены на этапах публичного предложения не приведет к  продаже имущества по наибольшей цене, неизбежно нарушит права кредиторов на  получение соразмерного удовлетворения своих требований  

Таким образом, утверждение предложенной финансовым управляющим  редакции Положения нельзя признать обоснованным, в том числе, экономически.  Обоснования большего положительного эффекта от установления условий  продажи имущества, в том числе, в части установления «цены отсечения» в таком  размере в судебном акте отсутствует  

Фактически утверждением Положения в редакции финансового  управляющего суд создал ситуацию, при которой имущество должника  реализуется со стремительным снижением цены (каждый день) до суммы,  

очевидно несоразмерной названным ранее целям продажи имущества гражданина  при соблюдении его интересов.  

Кроме того, условия Положения о цене отсечения в размере 225 000 руб. от  начальной цены продажи имущества ограничивают конкуренцию на торгах,  сужают круг потенциальных покупателей, препятствуют продаже имущества  должника по наиболее высокой цене, что негативно влияет на возможность  получения максимальной выгоды от продажи предмета залога.  

Так же, коллегия судей учитывает, что в соответствии с п. 2.13 положения,  информационное сообщение о начале публичного предложения должно быть  опубликовано не позднее с даты получения положения. При этом, положение не  предусматривает предельных сроков опубликования названного сообщения до  даты торгов, что влечет неопределенность в сроках возможности ознакомления с  документацией и осмотром объекта торгов, что заведомо может повлечь  значительное снижение круга потенциальных покупателей.  

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что в настоящем деле,  возможно применение по положениями пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Указанной нормой предусмотрено, что в случае возникновения в ходе  конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение  порядка, сроков и условий продажи имущества должника, конкурсный  управляющий обязан представить собранию либо комитету кредиторов для  утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.  

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает возможность внесения  изменений в Положение о торгах в случае объективной для этого необходимости,  которые подлежат утверждению в том же порядке, что и само Положение.  

Стоит обратить внимание, что изменение порядка и условий продажи  имущества должно быть обусловлено возникновением в ходе процедуры  производства новых обстоятельств, которые объективно требуют внесения  изменений и представление собранию кредиторов для утверждения  соответствующих предложений относительно таких изменений.  

Законом о банкротстве предусмотрены как последствия нерезультативности  торгов, так и дальнейшее решение судьбы конкурсной массы.  

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на возможность заново  начать проведение торгов.  

Исходя из содержания данного требования возможность реализации  имущества должника заново, не исчерпана, экономическая целесообразность  дальнейшей продажи путем проведения новых торгов не исключена, с учетом того,  что между первыми, повторными торгами и публичным предложением прошел  значительный промежуток времени.  

Указанная возможность судом первой инстанции необоснованно  проигнорирована.  

При этом, коллегия судей учитывает, дальнейшую хронологию событий, а  именно, стремительную реализацию спорного имущества.  

Так, резолютивная часть обжалуемого определения суда об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества  гражданки ФИО7 в редакции, представленной финансовым  управляющим, оглашена судом 31.01.2023.  

Полный текст обжалуемого определения датирован 07.02.2023, опубликован в  Картотеке арбитражных дел 15.02.2023.  

Из ЕФРСБ следует, что 16.02.2023 (сообщение № 10802398) финансовым  управляющим Положение о порядке сроках и условиях торгов по реализации  имущества ФИО7, находящегося в залоге у гр.ФИО2  

20.02.2023 размещено сообщение № 10803676 о проведении торгов  посредством публичного предложения.  

22.02.2023 размещено сообщение № 10850984, в котором финансовый  управляющий указывает, что в соответствии с протоколом N 100000529 об  определении участников торгов от 22 февраля 2023 г. участниками торгов по лоту  N 1 признаны 2 заявителей. В соответствии с условиями торгов начальная цена  продажи имущества (предприятия), указанная в лоте N 1 в период подачи заявки  установлена в размере 1125000,00 рублей. Предложение о цене имущества  (предприятия), указанного в лоте N 1, представленное участником торгов ООО  «СтройБизнес» (ИНН 

<

***>), составляет 1150000,00 рублей. Участник торгов  ООО «СтройБизнес» представил в установленный срок заявку на участие в торгах,  содержащую наиболее высокую цену продажи имущества (предприятия),  указанного в лоте N 1, которая не ниже начальной цены продажи имущества  (предприятия), установленной в данном периоде. В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ Организатор торгов признает  участника торгов ООО «СтройБизнес», победителем торгов по продаже имущества  (предприятия), указанного в лоте N 1, по цене 1150000,00 рублей. С даты  определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения прием заявок по лоту N 1 прекращается.  

27.02.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10875465 о заключении  27.02.2023 договора купли-продажи с победителем торгов ООО «СтройБизнес»  (ИНН: 

<

***>, адрес: 153025, 

<

...>) с  ценой приобретения 1 150 000 руб.  

Из установленной хронологии событий, связанных с реализацией спорной  квартиры, следует, что реализация произведена в экстремально кратчайшие сроки,  (торги начаты на следующий день после публикации и завершены в этот же день),  что в условиях очевидности снизило круг потенциальных участников.  

С учетом того, что залоговое имущество реализовано за 1 150 000 руб.,  требования залогового кредитора ФИО2 в размере 1 473 902 руб. 72 коп., с  большой вероятностью не смогут быть удовлетворены за счет залогового  имущества.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий,  оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных  действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела,  необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного  положения каждого из них.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции  Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа  

разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда  (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от  15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от  25.02.2014 N ВАС-19843/13.  

Исходя из того, что финансовый управляющий должника является  профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности  (банкротстве), он не мог не осознавать наличие у предлагаемого к утверждению  Положения непреодолимых пороков, не позволяющих проводить продажу  спорного имущества в соответствии с предложенными условиями продажи.  

С учетом изложенного, представленное Положение не может быть  утверждено, по указанным в настоящем постановлении основаниям,  перечисленным выше по тексту судебного акта, так как им нарушаются  фундаментальные основы как Закона о банкротстве, так и положения ГК РФ.  

Таким образом, финансовый управляющий представив суду на утверждение  рассматриваемое положение, действовал не в интересах кредиторов должника,  наследников должника, а суд первой инстанции по сути легализовал, посредством  судебного акта положение о торгах имеющее непреодолимые пороки, что  недопустимо.  

 Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и  справедливости, предъявляемым законодателем к судебным актам.  

Факт проведения торгов, в форме публичного предложения, не имеет  правового значения в условиях установленного коллегией судей факта  ничтожности положения.  

В силу изложенного, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции полагает, что условия утвержденного Положения о порядке, условиях и  сроках продажи имущества нарушают права и законные интересы кредиторов  должника, его наследников, дочери, чье право пожизненного проживания  установлено вступившем в законную силу судебным актом и не соответствуют  требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  финансового управляющего умершей гражданки ФИО7 ФИО5  об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника, являющегося предметом залога.  

Правовым последствием отказа в утверждении предложенного положения,  будет предоставление финансовому управляющему (чья добросовестность  предполагается) возможности разработки иного положения, которое будет  учитывать баланс интересов участников дела о банкротстве.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу  пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является основанием для отмены определения  

Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу № А115642/2016 с принятием постановления об отказе в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего умершей гражданки ФИО7  Левашова Артема Михайловича об утверждении положения о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу   № А11-5642/2016 отменить.  

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего умершей  гражданки ФИО7 Левашова Артема Михайловича об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника, являющегося предметом залога  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри