Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81982/2023

02 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  117312, МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА д.19, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190121,  Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59);

о признании незаконным постановления № 253/2023 от  01.08.2023,  

 

установил:

заявитель - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления № 253/2023 от  01.08.2023.

Определением от 31.08.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх.№23330/23/78000 от 03.04.2023) ФИО1 (далее -гражданин) с жалобой на действия ПАО СБЕРБАНК при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что от ПАО СБЕРБАНК поступают многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения, в том числе после направления заявления о взаимодействии только через представителя.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ 01.06.2023 должностным лицом Главного управления, по факту нарушений ч.З ст.7, п.1, 2 ч.5 ст.4 Федерального закона №230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении №78/23/78000-АР по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО СБЕРБАНК. 

Постановлением от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении № 253/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;  2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 в случае получения указанного в ч.1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

В качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 и 4 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016   №230-Ф3  может выступать только адвокат.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 Федерального закона №230-Ф3 указанное в части 1 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному     обязательству,     срок     исполнения     которого     наступил.

Согласно сведениям, представленным ПАО СБЕРБАНК, установлено, что между Банком и ФИО1 заключены 4 кредитных договора, в том числе:

- договор обслуживания кредитной карты №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017, по которому с 02.01.2023 образовалась просроченная задолженность;

- договор №93278033 от 21.11.2019, по которому просроченная задолженность возникла 23.01.2023.

С целью возврата просроченной задолженности Банком осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров (робот-коллектор) по абонентскому номеру 

<

***>, указанному в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, что также отражено в детализации услуг связи, предоставленной ФИО1, а именно:

- 18.01.2023  по    договору    №0701-Р-8534533190    от    18.07.2017 3 взаимодействия за сутки:

в 08:43 (примечание: помехи связи), в 10:08 (примечание: помехи связи), в 14:06 (примечание: помехи связи);

- 23.01.2023    по    договору    №0701-Р-8534533190    от    18.07.2017  4взаимодействия за сутки: в 12:36 (примечание: помехи связи), в 16:31 (примечание: помехи связи), в 17:19 (примечание: бросили трубку), в 18:05 (примечание: помехи связи);

- 24.01.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 -2 взаимодействия за сутки: в 09:58 (примечание: помехи связи), в 19:30 (примечание: помехи связи);

- 25.01.2023    по    договору   №0701-Р-8534533190   от    18.07.2017 5взаимодействий за сутки: в 11:48 (примечание: помехи связи), в 13:31 (примечание: помехи связи), в 15:30 (примечание: помехи связи), в 18:46 (примечание: помехи связи), в 20:05 (примечание: помехи связи);

- 27.01.2023 по договору №93278033 от 21.11.2019 - 4 взаимодействия за сутки:

в 11:03 (примечание: помехи связи), в 16:19 (примечание: помехи связи), в 18:23 (примечание: помехи связи), в 19:49 (примечание: помехи связи);

- 15.02.2023 по договору №0701--Р-8534533190 от 18.07.2017 -7 взаимодействий за сутки: в 08:41 (примечание: помехи связи), в 11:12 (примечание: помехи связи), в 13:11 (примечание: помехи связи), в 14:59 (примечание: помехи связи), в 16:30 (примечание: помехи связи), в 18:44 (примечание: помехи связи), в 19:39 (примечание: помехи связи);

- 17.02.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 -7 взаимодействий за сутки: в 08:54 (примечание: помехи связи), в 11:58 (примечание: помехи связи), в 13:08 (примечание: помехи связи), в 14:54 (примечание: помехи связи), в 18:51 (примечание: помехи связи), в 19:33 (примечание: помехи связи), в 20:16 (примечание: помехи связи);

- 19.02.2023 по договору МЮ701-Р-8534533190 от 18.07.2017 -6 взаимодействий за сутки: в 10:05 (примечание: помехи связи), в 10:55 (примечание: помехи связи), в 11:52 (примечание: помехи связи), в 12:41 (примечание: помехи связи), в 13:47 (примечание: помехи связи);

длительность всех соединений ПАО СБЕРБАНК проставлена 0 секунд, что не соответствует действительности, поскольку из предоставленной Заявителем детализации по абонентскому номеру усматривается иное:

в 18:29 продолжительность переговоров 42 секунды (примечание: помехи связи);

- 20.02.2023    по    договору    №0701-Р-8534533190    от    18.07.2017    - 4 взаимодействия за сутки:

в 08:42 продолжительность переговоров 40 секунд (примечание: помехи связи),

в 14:52 продолжительность переговоров 37 секунд (примечание: помехи связи),

в 18:28 продолжительность переговоров 26 секунд (примечание: помехи связи),

в 20:33 продолжительность переговоров 32 секунды (примечание: помехи связи);

- 22.02.2023    по    договору    №0701-Р-8534533190    от    18.07.2017    - 5 взаимодействий за сутки:

в 13:43 продолжительность переговоров 35 секунд (примечание: помехи связи),

в 17:24 продолжительность переговоров 21 секунда (примечание: помехи связи),

в 18:12 продолжительность переговоров 28 секунд (примечание: помехи связи),

в 19:12 продолжительность переговоров 28 секунд (примечание: помехи связи),

в 20:09 продолжительность переговоров 35 секунд (примечание: помехи связи);

-26.02.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 -6 взаимодействий за сутки:

в 10:20 продолжительность переговоров 34 секунды (примечание: помехи связи),

в 12:01 продолжительность переговоров 71 секунда (примечание: помехи связи),

в 12:57 продолжительность переговоров 26 секунд (примечание: помехи связи),

в 14:58 продолжительность переговоров 21 секунда (примечание: помехи связи),

в 18:33 продолжительность переговоров 34 секунды (примечание: помехи связи),

в 19:33 продолжительность переговоров 31 секунда (примечание: помехи связи);

-27.02.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 -6 взаимодействий за сутки:

в 11:41 продолжительность переговоров 38 секунд (примечание: помехи связи),

в 14:09 продолжительность переговоров 35 секунд (примечание: помехи связи),

в 16:22 продолжительность переговоров 48 секунд (примечание: помехи связи),

в 17:17 продолжительность переговоров 34 секунды (примечание: помехи связи),

в 20:06 продолжительность переговоров 32 секунды (примечание: помехи связи),

в 20:51 продолжительность переговоров 44 секунды (примечание: помехи связи).

Из предоставленных ПАО СБЕРБАНК аудиозаписей за период с 20.02.2023 по 27.02.2023 следует, что Обществу не удалось установить контакт с заявителем, по номеру включается автоответчик. Вместе с тем, определенные в Федеральном законе №230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона №230-Ф3 кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

ПАО СБЕРБАНК, осуществляло звонки по абонентскому номеру 

<

***> ФИО1 многократно превышая частоту взаимодействий, установленную Федеральным законом № 230-ФЗ, совершив: в сутки по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017:

25.01.2023 — 5 взаимодействий,

15.02.2023 — 7 взаимодействий,

17.02.2023 — 7 взаимодействий,

19.02.2032 — 6 взаимодействий,

22.02.2023 — 5 взаимодействий,

26.02.2023 — 6 взаимодействий,

27.02.2023 — 6 взаимодействия,

в неделю по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017: с 23.01.2023 по 29.01.2023 — 11 взаимодействий, с 13.02.2023 по 19.02.2023 — 20 взаимодействий, с 20.02.2023 по 26.02.2023 — 15 взаимодействий,

в календарный месяц по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017, за февраль 2023 года — 40 взаимодействий.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае телефонные переговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ПАО СБЕРБАНК, вместе с тем факт звонков имел место, что подтверждается материалами дела. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение Федерального закона №230-Ф3.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Позиция Главного управления подтверждена судебной практикой (Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-49424/2022, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А49-9710/2022).

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лиц, действующих от его имени (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи Федерального закона № 230-ФЗ, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные в Федеральном законе № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, возникшей по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017, в нарушение требований п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 злоупотребил своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров многократно превышая частоту, установленную Федеральным законом №230-Ф3 в сутки, в неделю и в месяц.

Доводы Банка о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения и по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2017 №305-АД17-19774, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Факт нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Ссылка защитника Банка на то, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление необоснованно не учло обстоятельства, смягчающие административную ответственность не состоятельна. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела установлено не было, Банком также не были представлены материалы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств. Имеются обстоятельства, отягчающие ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.