АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4725/2017

20 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554326500095) о взыскании убытков

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании задолженности,                  

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.07.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2017; ФИО5 по доверенности от 20.03.2017

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 705 855 рублей 51 копейки убытков, а также 17 107 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

26.07.2017 от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СтройИнвест» 394 411 рублей 50 копеек задолженность по договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара №2016/04/04 от 04.04.2016.

Определением от 31.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 28.08.2017 представитель ООО «СтройИнвест» пояснил, что исключает договор ответственного хранения товара от 11.04.2016 № 2016/04/11 из числа доказательств по делу. Исковые требования основывает на договоре на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара №2016/04/04 от 04.04.2016, представленном ответчиком, актах приема передачи и перевозочных документах.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СтройИнвест» уменьшило размер исковых требований по первоначальному иску до 513 894 рублей 45 копеек, ИП ФИО2 уменьшила размер требований по встречному иску до 283 954 рублей 00 копеек.

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному и встречному искам принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по первоначальному иску (с учетом уточнения размера требований), возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным; представители ответчика возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали требования по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СтройИнвест» (заказчик) заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара №2016/04/04, согласно условиям которого исполнитель обязуется хранить для заказчика товар: щебень, доставленный железнодорожным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за хранение определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора); цена услуги составляет 90 рублей/тонна, в том числе НДС и включает прием железнодорожных вагонов, разгрузку, гуртование вагонов, пришедших в адрес заказчика, а также погрузку товара на автотранспорт заказчика и ответственное хранение в течение 120 дней, взвешивание и выдачу сопроводительных документов, адрес места хранения: 644036, 

<

...> (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что количество товара, указанное в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи, подтверждает принятие исполнителем товара от заказчика.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по заявке выгружать товар, выдавать сопроводительные и отчетные документы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора деньги за услугу перечисляются на расчетный счет исполнителя или любым другим удобным способом оплаты. Расчет может производиться путем зачета взаимных требований по согласованию сторон, в этом случае датой оплаты является дата подписания акта взаимозачета.

По акту приема-передачи от 11.04.2016 заказчик передал, а исполнитель принял товар – щебень фракции 5-20 (кубовидный) в объеме 2125,00 тонн.

По акту приема-передачи от 24.06.2016 заказчик передал, а исполнитель принял щебень фракции 40-70 в объеме 1029,3 тонны.

Факт поступления щебня в указанном ассортименте и количестве подтверждается также представленными в дело транспортными железнодорожными накладными Э0934316 по заявке 0026913464(1) 0026866949(15), погрузка назначена 07.04.2016, ЭО988050 по заявке 0026866949, погрузка назначена на 08.04.2016, ЭТ426532 по заявке 0027138981(3) 0027138981(9), погрузка назначена на 23.06.2016, ЭТ530559 по заявке 0027138981, погрузка назначена 24.06.2016, ответом ООО «ПК Трансрегион» от 27.09.2017 на запрос суда (определение от 28.08.2017).

В июле 2016 года по заявке ООО «СтройИнвест» щебень фракции 5-20 в количестве 1643,22 тонны был отгружен ИП ФИО2 в адрес государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6», что подтверждается представленными в дело товарными накладными,  письмом ГП Омской области «ДРСУ №6» от 12.07.2016 б/н и не оспорено ответчиком.

Из указанного письма ГП Омской области «ДРСУ №6» от 12.07.2016 б/н следует, что в период с 06.07.2016 по 08.07.2016 включительно предприятием своим транспортом с территории склада ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> было вывезено 1643,22 тонны щебня фракции 5-20. Остальное количество щебня фракции 5-20 передано предприятию ИП ФИО2 не было в связи с его отсутствием.

Письмом исх.№15 от 13.02.2017 ООО «СтройИнвест» потребовало от ИП ФИО2 возместить стоимость утраченного щебня фракции 5-20 исходя из его рыночной стоимости.

Относительно сохранности или неисполнения обязанности по возврату с хранения (передачи по заявке заказчика третьим лицам) щебня фракции 40-70 в объеме 1029,3 тонны ООО «СтройИнвест» претензий в адрес ИП ФИО2 не направляло, доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара №2016/04/04 в указанной части истцом в дело не представлены, достоверность представленных ответчиком в дело накладных, разрешения на отпуск истцом не оспорена, в связи с чем суд полагает доказанным факт исполнения ИП ФИО2 договора в этой части.

Полагая, что ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязательства по договору №2016/04/04 от 04.04.2016, что выразилось в утрате части переданного на хранение имущества – щебня фракции 5-20 в количестве 482,53 тонны, ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере (с учетом уточнения) 513 894 рубля 45 копеек.

В свою очередь, полагая, что ООО «СтройИнвест» не исполнило обязательства по договору №2016/04/04 от 04.04.2016, что выразилось в невыплате вознаграждения за хранение, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 283 954 рублей 00 копеек (с учетом уточнения).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя  принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (в этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, статья 890 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «СтройИнвест» передало на хранение ИП ФИО2 щебень фракции 5-20 на срок 120 дней, часть которого впоследствии по заявке общества передана ответчиком третьему лицу ГП Омской области «ДРСУ №6». Остаток не переданного ГП Омской области «ДРСУ №6» либо ООО «СтройИнвест» составляет 482,53 тонны.

По утверждению ИП ФИО2 щебень фракции 5-20 в указанном количестве не утрачен ответчиком, а удерживается им в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по оплате долга в размере 2 084 918 рублей 40 копеек.

Возражения ответчика в данной части суд полагает необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ни по состоянию на 11.07.2016 - дату отказа ИП ФИО2 в отгрузке ГП Омской области «ДРСУ №6» щебня фракции 5-20 в оставшейся части, ни по состоянию на 15.02.2017 - дату получения претензии ООО «СтройИнвест» об оплате стоимости утраченного щебня фракции 5-20, ни вплоть до 20.06.2017 – дата представления отзыва на иск ответчик не информировал истца о факте удержания спорного щебня фракции 5-20.

Более того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание вещи является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из указанного, а также из пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание вещи возможно в случае неисполнения должником (в данном случае ООО «СтройИнвест») в срок обязательства.

В отзыве на иск ИП ФИО2 указывает, что у ООО «СтройИнвест» перед ней имеются неисполненные обязательства на сумму 2 084 918 рублей 40 копеек, в том числе: 1 690 506 рублей 90 копеек - по договору хранения товара №2015/09/19 от 19.09.2015, 394 411 рублей 50 копеек (впоследствии данная сумма была уточнена ответчиком) – по договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара №2016/04/04 от 04.04.2016.

Как видно из материалов дела, 20.06.2017 ответчиком в судебном заседании был представлен встречный иск о взыскании с ООО «СтройИнвест» долга в размере 2 084 918 рублей 40 копеек, включающего приведенные выше суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 встречный иск возвращен ИП ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 оставлено без изменения.

При этом из текста названного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 заключались в том, что судом первой инстанции необоснованно применено правило об обязательном досудебном порядке урегулирования споров к встречному требованию ответчика, направленному на зачет встречных однородных требований и что соблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска с учетом 30-дневного срока рассмотрения претензии делает подачу встречного иска фактически невозможной, что ограничивает право ответчика на защиту, не способствует процессуальной экономии.

Из указанного следует, что претензия с требованием оплаты суммы 2 084 918 рублей 40 копеек ИП ФИО2 в адрес ООО «СтройИнвест» до 20.06.2017 не направлялась.

Следует также отметить, что договор хранения товара №2015/09/19 от 19.09.2015, ссылка на который содержится в отзыве на иск, после возвращения судом встречного иска от 20.06.2017 в материалы дела представлен ответчиком не был.

26.07.2017 от ИП ФИО2 в Арбитражный суд Омской области поступил встречный иск о взыскании с ООО «СтройИнвест» 394 411 рублей 50 копеек задолженности по договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара №2016/04/04 от 04.04.2016.

Таким образом, наличие у ООО «СтройИнвест» по состоянию на 11.07.2016 неисполненного обязательства перед ИП ФИО2 на сумму 1 690 506 рублей 90 копеек (по договору хранения товара №2015/09/19 от 19.09.2015) для целей подтверждения оснований для удержания щебня фракции 5-20 в спорном количестве ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истец наличие такого неисполненного обязательства на сумму 1 690 506 рублей 90 копеек отрицает.

Кроме того, пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Договором на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара №2016/04/04 оплата услуг хранителя по периодам не предусмотрена. При этом срок хранения щебня, определенный договором, составляет 120 дней.

Щебень фракции 5-20 передан ИП ФИО2 11.04.2016, следовательно, срок хранения должен был истечь 09.08.2016; щебень фракции 40-70 передан 24.06.2016, срок хранения должен был истечь 22.10.2016.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2016.

В этой связи обязанность по оплате вознаграждения хранителю должна была возникнуть у ООО «СтройИнвест» в любом случае не ранее 10.08.2016.

Между тем, из письма ГП Омской области «ДРСУ №6» от 12.07.2016 б/н следует, что уже по состоянию на 11.07.2016 ответчик отказал в отгрузке щебня фракции 5-20, что не могло быть следствием удержания вещи, поскольку срок исполнения обязательства ООО «СтройИнвест» по оплате вознаграждения хранителю по договору №2016/04/04 еще не наступил.

Иными словами, поскольку договором №2016/04/04 не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у ИП ФИО2 по состоянию на 11.07.2016 отсутствовало право на удержание имущества ООО «СтройИнвест».

Все указанные обстоятельства (ненаступление срока исполнения истцом обязательства по оплате по договору №2016/04/04, отсутствие доказательств наличия у истца обязательств по договору хранения товара №2015/09/19 от 19.09.2015, отсутствие со стороны ИП ФИО2 претензий к ООО «СтройИнвест» относительно своевременности и полноты исполнения денежных обязательств вплоть до 20.06.2017, неинформирование ООО «СтройИнвест» со стороны ФИО2 о факте удержания вещи вплоть до 20.06.2017, отсутствие документального оформления применения ответчиком данного способа обеспечения исполнения обязательства) в совокупности дают суду основания считать факт удержания спорного щебня ответчиком в порядке, предусмотренном параграфом 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имевшим место.

Однако даже если предположить, что ответчиком действительно произведено удержание спорного количества щебня фракции 5-20 в связи с неисполнением ООО «СтройИнвест» по оплате вознаграждения хранителю по договору №2016/04/04 (после наступления срока оплаты), такое удержание следовало бы признать неправомерным ввиду того, что по смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.

Между тем, размер платы за хранение - 283 954 рубля 00 копеек - несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества) – 513 894 рубля 45 копеек.

Отсутствие законных оснований для удержания спорного щебня фракции 5-20, доказательств его удержания (пусть и неправомерного) ответчиком, предполагающего фактическое наличие у ИП ФИО2 щебня; возбуждение уголовного дела №11701520073000134, в рамках которого ООО «СтройИнвест» признано потерпевшим, отсутствие доказательств прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности дают суду основания для вывода об отсутствии у ИП ФИО2 спорного щебня, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию убытков определен истцом исходя из сведений о стоимости щебня фракции 5-20 и его доставки до станции Карбышево-1 по состоянию на сентябрь 2017 года, предоставленных ООО «Порфирит».

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «СтройИнвест» 513 894 рублей 45 копеек убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования встречного иска о взыскании с ООО «СтройИнвест» в пользу ИП ФИО2 283 954 рублей 00 копеек задолженности по договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара №2016/04/04 от 04.04.2016 основаны на положениях пунктов 1.1, 2.1, 3.1.2, 4.1 договора, статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер требования определен истцом исходя из количества переданного на хранение по актам от 11.04.2016 и 24.06.2016 щебня и цены услуги, установленной пунктом 2.1 договора.

Из материалов дела следует и ООО «СтройИнвест» не опровергнуто, что ИП ФИО2 обязательства по договору №2016/04/04 от 04.04.2016 (за исключением спорной части, являющейся предметом рассмотрения по первоначальному иску) исполнены.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по встречному иску, суд полагает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в сумме 240 526 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 43 427 рублей 70 копеек (стоимость хранения утраченного количества щебня, определенная по формуле 482,53 тонны х 90 рублей/тонна) суд руководствуется статьями 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что предприниматель не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества и не исполнил обязательств по его возврату, в то время как по смыслу вышеуказанных норм права вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежат взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В связи с уменьшением истцом и ответчиком размера требований по первоначальному и встречному искам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета: ООО «СтройИнвест» - 3829 рублей 67 копеек государственной пошлины, ИП ФИО2 – 2209 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части, понесенные сторонами по первоначальному и встречному искам, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554326500095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 513 894 рубля 45 копеек убытков, а также 13 278 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3829 рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №106 от 31.03.2017.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554326500095) 240 526 рублей 30 копеек основного долга, а также 7290 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554326500095) из федерального бюджета 2209 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2017.

В результате зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554326500095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 273 368 рублей 15 копеек убытков, 5987 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов