ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

03 сентября 2024 года

Дело №А56-46904/2020/тр.2/залог/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимова Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- финансового управляющего ФИО1 лично на основании определения суда первой инстанции от 09.06.2022; 

- ФИО2 лично по паспорту и её представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21303/2024) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-46904/2020/тр.2/залог/искл. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 10.06.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требоваий кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в размере                                4 396 866 руб. 68 коп., как обеспеченное залогом имущества по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.09.2015 № 13-14.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

ФИО2 15.04.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов обеспеченного залогом требования АО «Россельхозбанк». Просила признать погашенными её обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 25.09.2015 № 1563331/0090.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 заявление ФИО2 удовлетворено.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-46904/2020/тр.2/залог/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; в рассматриваемом случае предметом договора ипотеки являлось право требования, а не жилое помещение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). 

В отзывах от 23.08.2024 финансовый управляющий ФИО1 и от 26.08.2024 ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО2 и от ее представителя  поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 20.02.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Россельхозбанк» в размере 4 396 866 руб. 68 коп., как обеспеченное залогом имущества по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.09.2015 № 13-14.

Указанное требование основано АО «Россельхозбанк» на заключенном с  ФИО2 кредитном договоре от 25.12.2015 № 1563331/0090, исполнение которого со стороны заемщика было обеспечено правом требования на получение в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью 63,7 кв.м. (строительный номер № 14), расположенной по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, строительный номер д. 13.

В свою очередь право требования к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных технологий - Гермес» принадлежало ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве, оплаченного с использованием кредитных средств АО «Россельхозбанк» в размере 4 400 000 руб., предоставленных по кредитному договору.

В ходе банкротных мероприятий, ввиду отсутствия заявок на приобретение предмета залога с торгов и в соответствии с соглашением от 24.11.2021 об оставлении предмета залога за кредитором, финансовый управляющий по акту приема-передачи от 24.11.2021 передал АО «Россельхозбанк» право требования на получение в собственность объекта долевого строительства.

Право собственности АО «Россельхозбанк» на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения (пункт 5.71 выписки из ЕГРН от 15.12.2021 № КУВИ-002/2021-167084060).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-237648/2018 произведена замена кредитора ФИО2 на правопреемника АО «Россельхозбанк». 

Таким образом, в настоящее время АО «Россельхозбанк» принадлежит право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных технологий - Гермес» на основании договора участия в долевом строительстве, ранее заключенного с ФИО2

На основании приведенных обстоятельств ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований должник сослался на положения Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2024 № 169-ФЗ (далее – Закон № 169-ФЗ) и положения Закона об ипотеке. ФИО2 полагает, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашена; обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось.

Как указывает ФИО2, поскольку предметом ипотеки являлась квартира и она оставлена залогодержателем за собой после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ, то к возникшим между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В рассматриваемом случае должник заявил об исключении из реестра кредиторов обеспеченного залогом требования АО «Россельхозбанк», указав, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашена в порядке пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), против чего Банк возражал. 

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Возражая против удовлетворения заявления должника, АО «Россельхозбанк» отметило, что предметом ипотеки являлось не жилое помещение, а право требования по договору участия в долевом строительстве. Как указывает кредитор, по смыслу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке прекращение обязательств заемщика возможно только в случае обращения взыскания на предмет ипотеки, которым является жилое помещение, и оставление залогодержателем за собой именно жилого помещения, а не права требования по договору.

Должник и финансовый управляющий, не согласившись с приведенным АО «Россельхозбанк» толкованием нормы пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, отметили, что в силу положений статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, а также к залогу объектов незавершенного строительства недвижимого имущества, возводимого на земельном участке.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ, статьи 1, 50, 58 Закона об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены, в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

Согласно статье 2 Закона № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого данного Закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого Закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого Закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого Закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим Законом) (часть 3).

До внесения Законом № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В таком случае ссылка должника на применение к возникшим правоотношениям нормы пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ является неверной, поскольку обеспеченное ипотекой обязательство ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» возникло 25.12.2015, то есть после вступления в силу Закона № 169-ФЗ.

К правоотношениям, возникшим между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» применяется пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Закона № 169-ФЗ, в соответствии с которой, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Вместе с тем обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, рыночная стоимость которого превышает размер кредита, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из материалов спора не следует факт заключения договора страхования ответственности заемщика; такой договор лицами, участвующими в споре, не представлен.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Законом № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Закона № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки – жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Законом № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховые организации.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Закона № 169-ФЗ, как это имеет место в рассматриваемом случае.

Введение Законом № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий кредитора, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

В настоящем случае договор страхования ответственности ФИО2 не заключен, по условиям договора ипотеки рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 500 000 руб., а сумма кредита составила 4 400 000 руб., то есть установленная договором рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных ФИО2 для приобретения жилого помещения; это позволяет сделать вывод о том, что требования банка, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Относительно довода АО «Россельхозбанк» о том, что по смыслу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке прекращение обязательств заемщика возможно только в случае обращения взыскания на предмет ипотеки, которым является жилое помещение, и оставлении залогодержателем за собой именно жилого помещения, а не права требования по договору, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу положений статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, а также к залогу объектов незавершенного строительства недвижимого имущества, возводимого на земельном участке.

В связи с этим положения нормы пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке применимы в настоящем споре.

При таких обстоятельствах заявление должника об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ФИО2 и признании погашенными обязательств ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 25.09.2015 № 1563331/0090 судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-46904/2020/тр.2/залог/искл.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова