АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5462/2018

18 апреля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

         при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседании ФИО1, после перерыва секретарём ФИО2,

          при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Саяны» - ФИО3 (доверенность №1/18 от 25.09.2018), 

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» - ФИО4 (доверенности от 01.08.2018, от 11.04.2019),

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарктида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей задолженности, 7 362 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 04.04.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – истец, ООО «Саяны») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антарктида»  (далее – ответчик, ООО «Антарктида») о взыскании 100 000 рублей задолженности, 15 003 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 10.09.2018.

          В обоснование иска истец указал на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан контракт №П 0043-2016 от 27.06.2016 на выполнение услуг по созданию проекта планировки территории по объекту: Жилая застройка на пересечении улиц Терешковой, Спартака, Зои Космодемьянской в Октябрьском районе г.Улан-Удэ. Заказчиком исполнителю перечислен аванс в размере 100 000 рублей. Считает, что по истечении срока первого этапа выполнения работ исполнитель не представил заказчику объем выполненных работ с актом сдачи-приёмки. 23.04.2018 заказчиком исполнителю направлено уведомление о расторжении контракта, в ответ на которое исполнитель указал на направление документов (акт сдачи-приемки выполненных работ, счёт-фактуру) и отказ в признании наличия задолженности. В ответ истец в свою очередь указал, что данные документы не получал, представленную работу в виде всего одного альбома не принимает в связи с немотивированным превышением срока выполнения работ; расторгает договор в одностороннем порядке и требует возврата денежных средств. 

          В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Указал на то, то согласно предварительной смете стоимость работ составляла 292 800 рублей. При заключении контракта заказчику предоставлена скидка в размере более чем 30% в связи с чем цена контракта составила 200 000 рублей. Работы по первому этапу работ, а именно «Создание проекта планировки территории по объекту были выполнены досрочно. 25.07.2016 (в день архивирования альбома) заказчику был распечатан и выдан один экземпляр альбома для утверждения, чтобы у исполнителя было время для внесения возможных изменений по желанию заказчика. В связи с тем, что проект планировки территории передавался заказчику именно на согласование и утверждение в одном экземпляре накладная на передачу проекта не передавалась. Изменений в проект заказчик не внес, изъявив желание о приостановке работ по контракту, а позднее, из-за отсутствия финансирования отказался от второго этапа, то есть от согласования проекта планировки на общественных слушаниях и в Управлении архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ. В связи с чем контракт подлежал расторжению. При подготовке дополнительного соглашения  о расторжении контракта ответчик в очередной раз пошёл на уступки заказчику и не стал выставлять требование об оплате полной стоимости работ по первому этапу в размере 162 800 рублей. 26.09.2016 был оформлены и переданы заказчику для подписания: дополнительное соглашение №1 от 26.09.2016, счёт-фактура №44 от 26.09.2016 с актом сдачи-приемки выполненных работ №44 от 26.09.2016. Вторые экземпляры данных документов не вернулись в адрес ООО «Антарктида». Полагает, что акт выполненных работ был принят к учёту в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.5 контракта. Считает, заказчик уклонился от принятия результатов работ, не представил мотивированного отказа от приёмки работ.  По мнению ответчика, недобросовестное поведение участника сделки ООО «АвтоТехЦентр Рулевой» (переименованное в ООО «Инвестстрой Плюс» (с 31.08.2016), в ООО «ХимРус03» (с 02.03.2018), в ООО «Саяны» (с 08.06.2018))  проявляется не только в том, что не возвращены подписанные экземпляры документов, а в первую очередь в том, что при получении документов общество умышленно умолчало о смене наименования и смене руководителя. Также считает, что истцом интерес к проекту планировки территории по объекту не утрачен, поскольку сам результат работ «Проект планировки территории», переданный заказчику 04.05.2018, не был возвращен исполнителю. Из чего следует, что выполненные по контракту работы должны были быть оплачены заказчиком в размере фактического выполнения, согласно смете на проектные работы стоимость работ по созданию проекта планировки с учётом скидки составляет 162 500 рублей. Ответчик считает, что им взятые на себя обязательства по контракту выполнены своевременно, в объеме большем, чем это предусмотрено контрактом. Претензий как по срокам, так и по объемам в адрес ООО «Антарктида» не поступали. Также ответчик указал, что в связи с исполнением контракта понес расходы в размере 127 000 рублей, подлежащие возмещению заказчиком, что значительно превышает сумму полученного авансового платежа по контракту (расходы на приобретение компьютерного и программного обеспечения, с целью увеличения мощности (оперативной памяти) при производстве работ по контракту в размере 52 000 рублей; расходов на приобретение оргтехники в виде цветного принтера в размере 75 000 рублей). Дополнительно ответчик указал, что выданный заказчику альбом проекта планировки территории представлялся заказчиком при обращении в Некоммерческую организацию «Фонд развития города Улан-Удэ» за выделением земельного участка под строительство для реализации вышеуказанного проекта, что подтверждает тот факт, что работы по контракту выполнены своевременно, в необходимом объеме и установленные контрактом сроки.

          В возражениях истец указал, что ни одного альбома на утверждение не было получено заказчиком, а ответчик не привел доказательства о передаче альбома проекта планировки. Также указал, что ответчиком не приведены доказательства получения истцом дополнительного соглашения №1 от 26.09.2016, счёт-фактуры №44 от 26.09.2016 с актом сдачи-приемки выполненных работ №44 от 26.09.2016. Полагает, что ответчик не мог принять акт сдачи – приемки выполненных работ в одностороннем порядке (л.д. 127-128, т.1). Информацию о смене наименования ответчик мог получить из открытых источников. На момент отправления уведомления о расторжении контракта у истца отсутствовал интерес к проекту планировки, так как он потерял свою актуальность. Письмо от ответчика с приложением следующих дубликатов документов: дополнительное соглашение №1 от 26.09.2016, счёт-фактура №44 от 26.09.2016 с актом сдачи-приемки выполненных работ №44 от 26.09.2016, а также проект планировки территории поступили 04.05.2018. Контрактом не предусмотрен обязательный возврат проекта при письменном мотивированном отказе. Истец считает, что исполнителем грубо нарушены существенные условия контракта, а именно услуга по созданию проекта планировки территории не оказана в надлежащем порядке, нарушены сроки сдачи-приемки услуг/работ по созданию проекта планировки территории. Считает, что ссылка ответчика на покупку товаров для исполнения контракта недопустима, поскольку условия контракта этого не предусматривают. По мнению истца, документация у Фонда отсутствует, поскольку ООО «Саяны» её не передавало, так как ООО «Антарктида» не исполнило условия договора. 

         В материалы дела по запросу суда некоммерческой организацией «Фонд развития города Улан-Удэ» (фонд) представлены письменные пояснения, в которых указано следующее. Между фондом (исполнитель) и ООО «Автотехцентр Рулевой» (заказчик) подписан договор №11, по условиям которого фонд обязался осуществлять сопровождение инвестиционного проекта «Развитие застроенной территории, расположенной в пределах улиц Терешковой, Зои Космодемьянской, Ткацкая, Спартака г.Улан-Удэ». Исполнитель приступил к реализации мероприятий по договору. Для реализации инвестиционного проекта заказчиком в ООО «Антарктида» был заказан проект планировки территории. ООО «Антарктида» выполнило проект и передало его в ООО «Автотехцентр Рулевой». После чего заказчик в силу материальных затруднений отказался от исполнения договора №11 от 01.06.2016, договор был расторгнут по соглашению сторон. Фактически ООО «Автотехцентр Рулевой», получив от ООО «Антарктида» проект планировки территории, отказался от инвестирования данного проекта. Мероприятия по формированию земельного участка для передачи его в собственность ООО «Автотехцентр Рулевой» также не были завершены в связи с расторжением договора №11 от 01.06.2016.

         Определением суда от 18 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12 ноября 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика  100 000 рублей задолженности, 7 362 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 04.04.2019. К ходатайству об уточнении приложены расчет, а также копия письма о заключении мирового соглашения от 09.01.2019.

Судом уточнение заявленных исковых требований принято к рассмотрению, приобщены к материалам дела представленные документы. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объёме.

Представители лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения по делу.

          В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 12 часов 15 минут 11 апреля 2019 года.

         После объявленного перерыва представитель ответчика представила дополнительные пояснения по делу.

         Указанный документ приобщён судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.06.2016 между ООО «Антарктида» (исполнитель) и ООО «АвтоТехЦентр Рулевой» (заказчик) подписан контракт №П0043-2016 на создание проекта планировки территории по объекту: «Жилая застройка на пересечении улиц Терешковой, Спартака, Зои Космодемьянской в Октябрьском районе г.Улан-Удэ» (далее – контракт, л.д. 14-18, т.1), согласно пункту 1.2 которого предметом контракта является оказание услуг по созданию проекта планировки территории по объекту: «Жилая застройка на пересечении улиц Терешковой, Спартака, Зои Космодемьянской в Октябрьском районе г.Улан-Удэ», выполняемых исполнителем самостоятельно или с привлечением соисполнителей на протяжении всего периода проектирования. 

Исполнитель обязан согласовать проект планировки в Управлении архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ (пункт 1.3 контракта).

Срок начала работ определяется днём поступления авансового платежа на расчётный счет исполнителя (пункт 2.1 контракта). Срок окончания работ устанавливается в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта. Приложение №4 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, учитывая характер, значение и ответственность объекта, а  также содержание, объем и сложность работ, предусмотренных разделом 1 настоящего контракта, стороны пришли к соглашению, что договорная цена основных работ по созданию проекта планировки территории по контракту составляет: 200 000 рублей, без налога НДС, что подтверждено протоколом соглашения договорной цены, приложение №2.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель передает заказчику, предусмотренную контрактом документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе. По просьбе заказчика исполнитель выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры документации с оплатой их изготовления дополнительно к   договорной цене на   проектную продукцию.

Передача     результатов     основных   и   дополнительных  работ  в  целом     и     по     отдельным     этапам     осуществляется сопроводительными документами   исполнителя (пункт  4.2 контракта).

При   завершении   календарных   этапов   или работы в целом исполнитель   представляет   заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4).

Если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункт 4.5).

Срок окончания действия контракта определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и исполнителем (пункт 9.2 контракта).

27.06.2016 сторонами подписан протокол соглашения договорной цены на выполняемые работы по контракту №П 0043-2016 от 27.06.2016 (л.д. 19, т.1).

Приложением №3 к контракту является финансовый план работ, согласно которому авансовый платеж составляет 100 000 рублей, 100 000 рублей окончательный платеж (л.д. 20, т.1).

Приложением №4 к контракту является календарный план работ, согласно которому по 1 этапу выполнение проекта планировки территории дата начала: 27.06.2016, дата окончания 15.08.2016. По 2 этапу согласование проекта планировки территории на общественных слушаниях дата начала: 16.08.2016, дата окончания: согласно регламента согласующих органов (Управление архитектуры и градостроительства») (л.д. 21).

27.06.2016 заказчиком исполнителю перечислен авансовый платеж в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 (л.д. 22, т.1).

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТехЦентр Рулевой» было переименовано в ООО «Инвестстрой Плюс» (с 31.08.2016), ООО «ХимРус03» (с 02.03.2018), ООО «Саяны» (с 08.06.2018).  

23.04.2018 исполнителем получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств (л.д. 23, т.1).

26.04.2018 в ответ на указанное уведомление ответчик письмом №000000090 сообщил, что работы по созданию проекта планировки были начаты и производились до момента временной приостановки по инициативе заказчика. В дальнейшем заказчик изменил свое намерение о возобновлении работ в связи с отсрочкой на неопределенный срок реализации проекта по жилой застройке территорий, указанных в контракте. Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, условия которого изложены в дополнительном соглашении № 1 от 26.09.2016. В соответствии с пунктом 4.3 контракта был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 26.09.2016. Указанные документы были переданы заказчику для подписания, но последним не возвращены. В связи с этим задолженность отсутствует, оснований для возврата денежных средств не имеется. К письму ответчиком приложены дубликаты документов: дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2016 - 2 экз., акт сдачи-приемки выполненных работ №44 от 26.09.2016 – 2 экз., счет-фактура №44 от 26.09.2016 - 2 экз., а также проект планировки территорий – 1 экз. (л.д. 24, т.1).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт получения указанного письма 04.05.2018. 

11.05.2018 истец в адрес ответчика направил ответ № 2 на письмо №00000009, в котором указал, что не принимает предъявленную исполнителем к приемке работу в связи с  немотивированным превышением срока выполнения работ и представления для приемки выполненных работ - альбома «Проект планировки П 0043-2016 11Д-11Г1» -только в мае 2018 года. ООО «ХИМРУС 03» не принимает выполненные работы, и согласно п. 7.4. договора и уведомлению №1 от 23.04.2018 расторгает в одностороннем порядке договор и требует возврата денежных средств, направленных в качестве аванса согласно договору, в размере 100 000 рублей в пятидневный срок с момента получения письма (л.д. 25). Данное письмо получено ответчиком 11.05.2018, о чем на письме имеется отметка. 

11.05.2018 истец направил ответчику досудебную претензию №3 с требованием о возврате денежных средств, направленных в качестве аванса. Данная претензия получена ответчиком 11.05.2018, о чем на претензии имеется отметка (л.д. 26, т.1).

25.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление №4 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств (л.д. 30 -33, т.1). 

28.08.2018 истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В связи с прекращением контракта истец требовал возврата денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 34-37, т.1). Данное уведомление получено ответчиком 30.08.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Подписанный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных работ, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания контракта №П 0043-2016 от 27.06.2016 следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, суд признаёт договор заключенным.

Исследовав материалы дела, в том числе оценив переписку сторон при исполнении контракта, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке. 

В пункте 7.4 контракта стороны установили, что заказчик вправе расторгнуть   контракт    в одностороннем порядке  по своей инициативе в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, при необеспечении требуемого качества проектной продукции, а также при аннулировании лицензии исполнителя на проектную деятельность.

В    случае  одностороннего расторжения контракта сторона-инициатор обязана    направить    контрагенту    уведомление,  в котором сообщается    о    намерении   прекратить   действие   контракта.   Если нарушениеконтрактных обязательств продолжается по истечении десяти дней со дня получения уведомления, ему направляется повторное уведомление. Если нарушение контрактных обязательств продолжается по истечении пяти дней со дня получения повторного уведомления, сторона-инициатор вправе направить виновной стороне решение о расторжении контракта и прекратить его исполнение (пункт 7.6 контракта).

Судом установлено, что 23.04.2018 исполнителем получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств (л.д. 23, т.1).

Между тем, ответчик в ответ на указанное уведомление заказчика о расторжении контракта письмом №000000090 от 26.04.2018 сообщил об отсутствии с его стороны нарушения контрактных обязательств, приложив к письму дубликат акта сдачи-приемки выполненных работ №44 от 26.09.2016, счет-фактуру №44 от 26.09.2016, а также проект планировки территории (л.д. 24, т.1). 

Таким образом, в момент инициирования заказчиком процедуры расторжения контракта исполнителем заказчику был представлен проект планировки территорий по контракту.

Вместе с тем, как указано выше, по условиям контракта, сторона-инициатор вправе направить виновной стороне решение о расторжении контракта и прекратить его исполнение только в том случае, если нарушение контрактных обязательств продолжается по истечении пяти дней со дня получения повторного уведомления. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Антарктида» выполнен первый этап работ по контракту и сдан заказчику до момента расторжения контракта, что подтверждается перепиской сторон, представленным в материалы дела проектом планировки (л.д. 33-47, т.2).  

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие её последним.

В  случае  мотивированного  отказа заказчика от приемки работ сторонами    составляется   двухсторонний   акт  с   перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что  если в  десятидневный   срок   после  сдачи работ заказчику подписанный  акт сдачи-приемки  работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ направлен ответчиком  в адрес истца вместе с проектом планировки территорий и получен последним 04.05.2018. Таким образом, первый этап работ по контракту выполнен ответчиком и сдан заказчику до предусмотренного контрактом повторного уведомления о расторжении контракта и прекращения его исполнения (пункт 7.6 контракта).

При таких условиях, мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных ответчиком работ (немотивированное превышение исполнителем срока выполнения работ) не могут быть признаны судом обоснованными.

При этом суд также принимает во внимание, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств направлено истцом только 23.04.2018, в то время как срок окончания первого этапа работ, установленный контрактом – 15.08.2016.

Судом неоднократно сторонам в судебном заседании было разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных ответчиком работ по контракту сторонами не заявлено. 

Доказательств того, что результат выполненной ответчиком работы не соответствует требованиям контракта  истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

При установленных судом конкретных обстоятельствах, в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы перечисленного истцом по контракту аванса.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании 100 000 рублей задолженности, 7 362 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 04.04.2019 не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 221 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 221 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.