﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6078/2021-ГКу

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-62536/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Азов», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 24.08.2021) о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-62536/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азов» (ИНН 6658162107,

ОГРН 1036602650920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профгласс» (ИНН 6670037254, ОГРН 1036603530853)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН1036603485962)

о взыскании задолженности по субабонентскому договору водоснабжения и водоотведения, задолженности за осуществление транзита питьевой воды и сточных вод согласно акту сверки, задолженности за потребленный коммунальный ресурс, задолженности за коммунальный ресурс холодное водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азов» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» (ответчик) 63 257 руб. 92 коп., в том числе 50 566 руб. 08 коп. задолженности по субабонентскому договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014, включая 10 000 руб. долг за осуществление транзита питьевой воды и сточных вод согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 12 323 руб. 88 коп. долг за потребленный коммунальный ресурс за октябрь 2018 года, 28 242 руб. 20 коп. долг за коммунальных ресурс холодное водоснабжение за ноябрь 2018 года по июнь 2019 года, а также 3 189 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; и 9 501 руб. 90 коп. пеней в соответствии с п. 6.5 договора, с продолжением начисления процентов и пеней по день фактической уплаты долга.

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.04.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 ООО «Азов» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Профгласс» судебной неустойки (астрента) в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Профгласс» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Азов» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением от 24.08.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы ответчика возникли из его неправомерных действий и злоупотреблением правом на обращение в суд. Заявитель отмечает, что цель обращения истца в арбитражный суд являлось побуждение ответчика исполнить решение суда. Таким образом, судебные расходы не могут быть возложены на истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 17.03.2021 № 62536, заключенный с Тюкша К.Г. (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных услуг от 15.06.2021, расходный кассовый ордер от 16.06.2021 № 6 на сумму    30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что возникшие расходы ответчика возникли из его неправомерных действий и злоупотреблением правом на обращение в суд; цель обращения истца в арбитражный суд являлось побуждение ответчика к исполнению решения суда; судебные расходы не могут быть возложены на истца, в пользу которого разрешен спор отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из буквального толкования положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная неустойка может быть установлена за неисполнение обязательства в натуре, к числу которых денежное обязательство не относится, следовательно, указанная правовая норма не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-62536/2020 установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в размере задолженности, процентов и пеней.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) оснований для взыскания астрента суд первой инстанции не установил.

Судебный процесс по заявлению о взыскании денежных средств в связи с неисполнением судебного акта был начат по инициативе истца. Несмотря на то, что решение Арбитражного суда от 30.03.2021, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вынесено в пользу истца, определением от 31.05.2021 администрации отказано во взыскании денежных средств с ООО «Профгласс», следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ООО «Азов», в разумных пределах.

С учетом изложенного, цель обращения истца в арбитражный суд и неправомерные, по его мнению, действия ответчика не исключает факта несения ООО «Профгласс» судебных расходов на услуги представителя, которые признаются судом доказанными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу № А60-62536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский