АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-212/2022

город Вологда

28» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о взыскании                         211 656 руб., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2020, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162605, 

<

...>: далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162614, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 211 656 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 2021.39388.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также на статьи 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Предприятие в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, сославшись на неправомерность начисления неустойки за просрочку оплаты работ поэтапно. Полагают, что просрочка оплаты возникла только после принятия всего объема работ по договору. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 49 500 руб.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 29.03.2021 Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 2021.39288 (далее – договор) на выполнение работ по модернизации котельной КОСК ЛБУ (Техническое перевооружение ОПО «Сеть газопотребления КОСК ЛБУ» регистрационный № А28-00015-0009) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно приложению № 1 (Техническое задание) к настоящему договору в соответствии с перечнем и объемами, установленными приложением № 1, а также сроками, установленными приложением № 2 (График производства работ) к данному договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем работ определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ установлена пунктом 5.1 договора и составляет 10 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента полписания сторонами актов о приемке выполненных работ / этапа выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной подрядчиком заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиями статьи 169 НК РФ. Заказчик производит оплату за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ).

Во исполнение условий договора Общество выполнило предусмотренные договором работы и направило заказчику акт по форме КС-2 от 06.07.2021 № 3 и справку по форме КС-3 № 3 на сумму 6 749 400 руб., акт по форме КС-2 от 03.08.2021 № 4 и справку по форме КС-3 № 4 на сумму 2 892 600 руб. акт по форме КС-2 от 03.08.2021 № 5 и справку по форме КС-3 № 5 на сумму             200 000 руб.

Окончательный акт выполненных работ подписан сторонами 27.09.2021.

Предприятие выполненные работы оплатило с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 20.08.2021 по 30.11.2021 и направил претензию от 02.12.2021, в которой просил платить начисленную неустойку. Предприятие неустойку не оплатило, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, размер неустойки составляет 211 656 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Факт оплаты выполненных работ с нарушением срока, установленного договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Соответственно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты.

Доводы Предприятия о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты работ поэтапно не принимаются судом.

В пункте 4.1 договора определено, что общий срок выполнения работ: с даты подписания договора до 15.09.2021. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 6.11 договора датой окончания выполнения этапа работ считается дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком и заказчиком. Датой окончания работ по договору считается дата подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2, либо в случае выполнения капитальных работ, работ по строительству, реконструкции акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию после капительного ремонта.

Также в пункте 5.3 договора предусмотрен срок оплаты работ в течение 15 рабочих дней с момента полписания сторонами актов о приемке выполненных работ /этапа выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика стороны в договоре предусмотрели возможность поэтапного выполнения работ, а также возможность поэтапной оплаты работ.

То обстоятельство, что фактически акты по отдельным этапам заказчиком не подписаны, не имеет правового значения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. 

Из материалов дела следует, что все промежуточные (поэтапные) акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены заказчику. Доказательств того, что у Предприятия имелись мотивированные возражения в отношении принятия выполненных работ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд принимает односторонние акты выполненных работ в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, при проверке расчета неустойки судом установлено неправильное применение Обществом ставки Центрального банка Российской Федерации, а именно, истцом применена ставка 8,5% годовых, действовавшая на дату подачи иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения рассматриваемого решения суда первой инстанции погашен. Таким образом, период начисления неустойки окончен, и расчет пеней должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату погашения долга. 

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчет пеней должен производиться с применением ставки рефинансирования, действующей на дату расчета неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга.

Таким образом, при начислении неустойки на сумму долга, погашенную 19.09.2021 и 22.10.2021 подлежит применению ставка 6,75% годовых; на сумму долга, уплаченную 29.10.2021, 12.11.2021, 19.11.2021, 30.11.2021, подлежит применению ставка 7,5% годовых.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки составляет 179 298 руб. 11 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от    200 000 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающий 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 233 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести      6 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 1 106 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 101 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995 руб. (6 101 руб.минус 1 106 руб.) подлежат взысканию с ответчика в ползу истца, государственная пошлина в сумме 1 132 руб. (7 233 руб. минус       6 127 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162614, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162605, 

<

...>) 179 298 руб. 11 коп. неустойки и 4 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162614, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 132 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова