ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6275/2019

г. Вологда

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТЛ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года по делу № А05-6275/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Группа компаний «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургспецтрактор» о расторжении договора поставки от 25.09.2018 № 1-18 и взыскании 4 278 560 руб., в том числе: 3 740 000 руб. долга в порядке возврата предоплаты по договору поставки от 25.09.2018 № 1-18, и 538 560 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 11.05.2019.

В судебном заседании 7 августа 2019 года истец заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ФТЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица 3-я Советская, дом 20/5, литер А,                  помещение 1-Н; далее – ООО «ФТЛ»), которое на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ), судом удовлетворено, так как выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.08.2019 подтверждается, что наименование ответчика изменено. 

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части расторжения договора поставки, а в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением суда от 13 августа 2019 года изменено наименование ответчика на ООО «ФТЛ». Отказ истца от иска в части расторжения договора поставки принят. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «ФТЛ» в пользу ООО «Группа компаний «УЛК» взыскано 3 927 000 руб., в том числе                3 740 000 руб. долга и 187 000 руб. неустойки, а также 40 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ФТЛ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Группа компаний «УЛК» не уведомило ответчика о реорганизации юридического лица, дополнительного соглашения к договору от 25.09.2018 № 1-18 не подписывалось, следовательно, ООО «Группа компаний «УЛК» не является стороной по договору и не вправе заявлять исковые требования к ответчику. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление ответчиком было получено только 14.08.2019, соответственно ответчик не мог представить отзыв на иск в полном объеме.  

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 25 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (далее – ООО «Устьянская ЛПК»; покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1-18, по условиям  которого поставщик обязался поставить изготовленный им в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1-ТЗ), а покупатель обязался принять и оплатить грейдозер К-703Б-ДМ15 «Балтиец», новый не ранее 2018 года выпуска, в количестве 1 штуки. 

Согласно пункту 3.1 договора цена  товара составляет 6 800 000 руб. 

Порядок оплаты товара согласован в пункте 3.2, в силу которого начальный платеж в размере 55 % от цены товара, что составляет                                        3 740 000 руб., вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Промежуточный платеж в размере 40 % от цены товара, что составляет 2 720 000 руб., вносится в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Доплата в размере 5 % от цены товара, что составляет 340 000 руб., осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания транспортной накладной сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 55 % от цены товара с правом досрочной поставки. 

Платежным поручением от 16.10.2018 № 9421 на сумму  3 740 000 руб.  покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере начального платежа 55 % от цены товара. Исходя из даты первого платежа поставщик должен был поставить товар до 19 декабря 2018 года. 

Истец 12 февраля 2019 года направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019, в которой заявил об отказе от договора поставки в порядке пункта 1 статьи 523 ГК РФ и потребовал возврата суммы предоплаты.  Данная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, но возвращена органом почтовой связи в связи истечением срока хранения, о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления, размещенные на сайте ФГУП «Почта России». 

Неполучение ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 487, 506 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о реорганизации, не представил документы в подтверждение основания и даты реорганизации, новые реквизиты, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 58  ГК РФ  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В соответствии со статьей 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (статье 58 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Покупатель по договору поставки ООО «Устьянская ЛПК»                           (ОГРН 

<

***>) 28 декабря 2018 года прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к                         ООО «Группа компаний «УЛК». Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ  по состоянию на 14.05.2019, в которой ООО «Устьянская ЛПК» указано в качестве правопредшественника истца по делу. 

Указанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными и публично достоверными.

Таким образом, ООО «Группа Компаний «УЛК» стало универсальным правопреемником ООО «Устьянская ЛПК» в силу закона.

 С учетом изложенного, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что истец является правопреемником всех прав и обязанностей               ООО «Устьянская ЛПК»,  в том числе возникших из договора поставки от 25.09.2018 № 1-18, в связи с чем доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела. 

Довод ответчика о том, что декабре 2018 года покупатель был извещен о готовности товара, но в нарушение пункта 3.2.2 договора не внес промежуточный платеж в размере 40 % от цены товара, в связи с чем товар удерживается поставщиком, судом первой инстанции правомерно отклонен как неподтвержденный документально. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В нарушение указанной нормы закона ответчик не представил суду надлежащее уведомление покупателя о готовности товара (техники) к отгрузке, которое в силу пункта 3.2.2 договора является основанием для внесения промежуточного платежа в размере 2 720 000 руб. 

Суду первой инстанции представлено письмо ответчика от 25.12.2018            № 251, в котором он  сообщает о трудностях, возникших с распоряжением денежными средствами, поступившими от истца на банковский счет, что привело к задержке начала производства техники, а товар еще находится в производстве. К этому письму приложен документ от 25.12.2018 № 251, который назван «уведомление о готовности к отгрузке», в котором также указано, что товар будет готов к отгрузке в период с 28 января 2019 года по                   11 февраля 2019 года, а поставщиком принимаются меры к ускорению отгрузки техники до 30.01.2019. Поскольку  производителю техники необходимо срочно оплатить компоненты и комплектующие, поставщик просит осуществить промежуточный платеж по договору поставки в размере 2 720 000 руб. до 28.12.2018. 

Содержание указанных документов свидетельствует о том, что по состоянию на 25.12.2018 товар не был готов отгрузке, поскольку у поставщика возникли финансовые трудности, в результате которых он не смог осуществить своевременные расчеты с производителем техники. В связи с этим у покупателя не возникла обязанность внести промежуточный платеж в размере                               2 720 000 руб., а правовые основания для удержания техники у поставщика  отсутствовали. 

В определении суда от 24.07.2019 суд предложил ответчику представить переписку с банками, подтверждающую, что банковские счета были заблокированы по вине  покупателя, а также документы, подтверждающие, что в декабре 2018 года техника фактически была готова к отгрузке. Однако, такие документы суду не представлены. В материалах дела отсутствует договор на производство техники, заключенный с производителем товара, и документы об его  исполнении в декабре 2018 года.  

Таким образом, надлежащих доказательств готовности товара к отгрузке суду не представлено.  Ответчик документально не опровергнул доводы истца о неисполнении договора поставки от 25.09.2018 № 1-18. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано                     3 740 000 руб. долга в порядке возврата суммы предоплаты (аванса), внесенной по договору поставки. 

В связи с нарушением срока поставки товара истцом заявлено требование о взыскании 538 560 руб. пеней, начисленных за период просрочки с 19.12.2018 по 11.05.2019. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение срока поставки техники покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но всего не более 5 %. 

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. 

Истец начислил пени в связи с нарушением срока поставки товара за период с 19.12.2018 по 11.05.19, который составляет 144 дня.  Вместе с тем, из претензии от 12.02.2019 № 252 следует, что истец заявил односторонний отказ от договора поставки № 1-18 от 25.09.18, право на который предоставлено в статье 523 ГК РФ. 

Следовательно, начисление пеней за просрочку поставки товара после 12.02.2019 неправомерно, т.к. покупатель в одностороннем порядке отказался от договора. 

На основании изложенного,  пени подлежат начислению за просрочку поставки товара за период с 20.12.2018 по 12.02.2019 (55 дней) исходя из согласованной сторонами ставки 0,1 % от суммы предоплаты 3 740 000 руб., и их  размер составляет 205 700 руб.

Однако, в пункте 5.2 договора стороны ограничили размер неустойки            5 % от суммы предоплаты, что составляет 187 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 187 000 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ФТЛ» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019, в которой заявил об отказе от договора поставки в порядке пункта 1 статьи 523 ГК РФ и потребовал возврата суммы предоплаты с указанием реквизитов. Данная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, но возвращена органом почтовой связи в связи истечением срока хранения, о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления, размещенные на сайте ФГУП «Почта России».

Данная претензия подписана представителем истца по доверенности от 15.12.2018 ФИО2, выданной на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам от имени директора ФИО3, следовательно полномочия лица, подписавшего претензию подтверждены надлежащим образом и истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление с приложенными документа, также было направлено истцом по юридическому адресу ответчика 14.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела, однако также указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в связи истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного    Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя по неполучению почтовой корреспонденции, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении слушания по делу, поступившее в суд первой инстанции 05.07.2019, следовательно ответчик знал о начавшемся процессе.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа                 2019 года по делу № А05-6275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов