АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-583/2021

г. Калуга

2» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ивановой М.Ю.     

 

ФИО1     

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ФКУ ИК №4 УФСИН по Липецкой области:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.05.2023 (явилась в Арбитражный суд Липецкой области);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А36-583/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН по Липецкой области) о взыскании 1 321 795 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 (судья Левченко Ю.М.) заявление удовлетворено. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взысканы 1 321 795 руб. 30 коп. убытков, а также 26 218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания суммы убытков в размере 1 321 795 руб. 30 коп. связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что сметный расчет (экспертное заключение № 7219929 от 30.11.2020) произведен после перечисления страховой выплаты согласно платежному поручению от 29.09.2020, подтверждающего выплату страхового возмещения, считая, что данное обстоятельство ставит под сомнение вопрос определения превышения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 75% его стоимости. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа САО «ВСК» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между АО «СбербанкЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Кивач» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-54906-036-01-МП от 28.08.2019 согласно которому лизингодатель приобрел для лизингополучателя транспортное средство автомобиль «ГАЗон NEXT- 3010GD» 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е540ВС198.

Между АО «СбербанкЛизинг» (страхователь - лизингодатель), ООО «Кивач» (лизингополучатель) и САО «ВСК» (страховщик) 19.09.2019 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № 19180C5SB0874.

Согласно полису выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае, предусмотренном пунктом 8.1.7. Правил страхования, является лизингодатель. Срок действия страхового полиса с 19.09.2019 по 19.09.2022.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № 12002420010000015 от 30.04.2020, по адресу: Липецкая область, Задонский район, 257 км автодороги Р-119 «Орел-Тамбов», 05.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Лада Ларгус» (г.р.з.О486НО48) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ ИК № 4, и автомобиля «ГАЗон NEXT-3010GD» (г.р.з. Е540ВС198) под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО МММ № 5031757015.

ФКУ ИК № 4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав наступление страхового случая, САО «ВСК» платежным поручением № 85582 от 29.09.2020 выплатило выгодоприобретателю - АО «СбербанкЛизинг» страховое возмещение в сумме 2 091 795 руб. 30 коп.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 15, 384, 929, 943, 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что ФКУ ИК № 4 является лицом, обязанным возместить истцу спорные убытки в порядке суброгации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом вторым вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности является отсутствие его вины в причинении вреда. Отсутствие вины имеет место при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (уполномоченных им лиц) и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В данном случае в спорный период истец осуществлял страхование транспортных средств на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017 г. (далее - Правила страхования), которые регулировали отношения АО «СбербанкЛизинг», ООО «Кивач» и САО «ВСК» в части страхования транспортного средства автомобиль «ГАЗон NEXT-3010GD» 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е540ВС198.

Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено и не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из следующих способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков и франшизы, если она предусмотрена, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя (подпункт «а»); в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика (подпункт «б»).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования выплатило САО «ВСК» 400 000 руб., что явилось основанием для уменьшения размера искового требования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вред транспортному средству «ГАЗон NEXT-3010GD» причинен работником ФКУ ИК № 4 при управлении автомобилем «Лада Ларгус», принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ ИК № 4.

В соответствии с полисом № 19180C5SB0874 от 19.09.2019 страховая сумма на период с 19.09.2019 по 19.09.2020 составляет 2 350 000 руб. Согласно экспертному заключению № 7219929 от 30.11.2020, составленному экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль «ГАЗон NEXT-3010GD» после спорного ДТП составила 1 963 397 руб. 29 коп., что превышает 75% от страховой суммы. Согласно экспертному заключению № 7219929 от 16.06.2020, составленному экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5, стоимость годных остатков составила 370 000 руб.

При расчете суммы страхового возмещения в сумме 2 091 795 руб. 30 коп. истец из страховой стоимости транспортного средства вычел стоимость износа и некомплекта. Доказательств отказа собственника транспортного средства от права собственности на него в пользу истца суду не представлено. Вместе с тем, при формировании размера исковых требований истец из суммы выплаченного страхового возмещения также вычел стоимость годных остатков (370 000 руб.) и размер возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах по результатам оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалах дела доказательств и анализа фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФКУ ИК № 4 в порядке суброгации 1 321 795 руб. 30 коп. убытков.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку представленных в материалы дела и получивших судебную оценку при рассмотрении спора по существу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А36-583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              М.Ю. Иванова

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1