АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года	 Дело № А56-71357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2025), от ООО «Невская трубопроводная компания» представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2025),

рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-71357/2015/разн/ом,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Санкт-Петербург) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания», адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Вистинское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 распределять денежные средства, поступающие на банковский счет ФИО4 в связи с заключением им контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Компании о разрешении разногласий.

Определением от 11.06.2025 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 определение от 11.06.2025 отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 (Санкт-Петербург) просит постановление от 28.08.2025 отменить, а определение от 11.06.2025 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано понятие коррупционного преступления. По мнению ФИО1, преступление, в совершении которого должник признан виновным приговором Дзержинского районного суда от 11.02.2015 по делу № 1-24/15, не относится к коррупционным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ее представить

поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 25.02.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Компания обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся распределения денежных средств, поступающих на банковский счет ФИО4 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а именно просила:

- ежемесячно за счет денежных средств, поступающих на банковский счет ФИО4 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации, выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одной величины прожиточного минимума для детей, что составляет 17 201 руб., с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге, выплачивать денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, что составляет 19 329 руб., с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге, а оставшиеся денежные средства, направлять на удовлетворение требований по алиментным обязательствам, а также требований, возникших в результате совершения коррупционного преступления, в совершении которого ФИО4 признан виновным приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга о 11.02.2015 по делу № 1-27/2015.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора Компания обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, поступающие на банковский счет ФИО4 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, выплаты, получаемые должником в связи с участием в специальной военной операции, не входят в конкурсную массу.

При этом в силу части 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на данный вид дохода допускается при исполнении требований по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также требований имущественного характера, возникших в результате совершения коррупционных правонарушений.

Довод подателя жалобы о том, что преступление, в совершении которого должник признан виновным приговором Дзержинского районного суда от 11.02.2015 по делу № 1-24/15, не относится к коррупционным, относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора по существу, и не подлежит рассмотрению при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку предрешает исход спора.

В данном случае денежные средства, поступающие должнику от Министерства обороны Российской Федерации, являются непосредственно предметом спора, в связи с чем распоряжение ими до вынесения судебного акта по существу может повлечь причинение вреда кредиторам должника и затруднительность исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возможности принятия рассматриваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений Закона о банкротстве из конкурсной массы исключаются денежные средства, подлежащие направлению на выплату должнику и его несовершеннолетним детям прожиточных минимумов. Финансовый управляющий обязан самостоятельно при поступлении на банковский счет должника дохода выплачивать соответствующие суммы должнику вне зависимости от рассматриваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-71357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.А. Герасимова

С.Г. Колесникова