АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3744/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

на решение от 16.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017

по делу №  А24-756/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.П.Громов,                            в суде апелляционной инстанции – судьи Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» к акционерному обществу «Солид Банк» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ»

о прекращении действия договоров поручительства

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее - ООО «Компания Диалог-ДВ», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680052, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», Банк; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) о прекращении действия договоров поручительства от 28.05.2013 № 

<

***>/2 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 1); от 28.05.2013 № 

<

***>/2 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2014 № 1 и от 27.11.2014 № 2), от 01.07.2013 № 2013-3047/2РБ (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2014 № 1 и от 27.11.2014 № 2), от 23.08.2013 № 2-13-3062/2РБ (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2013 № 1, от 25.03.2014 № 2 и от 27.11.2014 № 3), от 11.09.2013 № 

<

***>/2 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2014 № 1 и от 27.11.2014           № 2) с момента исполнения истцом обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (далее - ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, который определением от 01.03.2017 принял исковое заявление к производству с присвоением арбитражному делу № А24-756/2017.

Решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания Диалог-ДВ», в обоснование которой общество указало, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что ответчик не направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление, чем лишил последнего возможности подготовить свои возражения либо, при необходимости, представить дополнительные доказательства, при этом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Полагает, что поскольку заключение договоров поручительства между истцом и ответчиком было вызвано обеспечением надлежащего исполнения со стороны истца договоров финансовой аренды, которые со стороны общества исполнены в полном объеме, то судами должна была быть применена аналогия права, согласно которой исполнение договоров лизинга влечет за собой прекращение залога на лизинговое имущество, а равно и прекращение договоров поручительства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2013 между ЗАО «Солид Банк» (в настоящее время - АО «Солид Банк») и ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (клиент) заключен кредитный договор     № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2014 № 1 и от 27.11.2014 № 2), по условиям которого банком выдан кредит обществу «Лизинговая компания Диалог-ДВ» на сумму 3 150 000 рублей для целей финансирования затрат клиента, связанных с пополнением оборотных средств (финансирование лизинговой сделки). 

28.05.2013 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Компания Диалог-ДВ» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/2 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 1.

28.05.213 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (клиент) заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2014 № 1 и от 27.11.2014 № 2), по условиям которого банком выдан кредит обществу «Лизинговая компания Диалог-ДВ» на сумму 10 500 000 рублей для целей финансирования затрат клиента, связанных с пополнением оборотных средств (финансирование лизинговой сделки).

28.05.2013 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Компания Диалог-ДВ» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/2 в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2014 № 1 и от 27.11.2014 № 2.

01.07.2013 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (клиент) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2013-3047РБ (в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2013 № 1, от 25.03.2014 № 2 и от 27.11.2014 № 3), по условиям которого банком открыта обществу «Лизинговая компания Диалог-ДВ» кредитная линия с лимитом на сумму 28 570 000 рублей для целей финансирования затрат клиента, связанных с финансированием лизинговой сделки.

01.07.2013 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Компания Диалог-ДВ» (поручитель) заключен договор поручительства № 2013-3047/2РБ в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 27.11.2014 № 2.

23.08.2013 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (клиент) заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2013 № 1, от 25.03.2014 № 2 и от 27.11.2014 № 3), по условиям которого банком выдан кредит обществу «Лизинговая компания Диалог-ДВ» на сумму 3 200 000 рублей для целей финансирования затрат клиента, связанных с финансированием лизинговой сделки. 

23.08.2013 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Компания Диалог-ДВ» (поручитель) заключен договор поручительства № 2013-3062/2РБ в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2013 № 1, от 25.03.2014 № 2 и от 27.11.2014 № 3.

11.09.2013 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (клиент) заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2014 № 1 и от 27.11.2014 № 2), по условиям которого банком выдан кредит обществу «Лизинговая компания Диалог-ДВ» на сумму 25 000 000 рублей для целей финансирования затрат клиента, связанных с финансированием лизинговой сделки. 

11.09.2013 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Компания Диалог-ДВ» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/2 в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2014 № 1 и от 27.11.2014 № 2.

Судами установлено, что основанием для заключения договоров поручительства являются требования Банка к клиенту – обществу «Лизинговая компания Диалог-ДВ» по обязательствам последнего, установленным вышеперечисленными кредитными договорами. 

Поручитель (ООО «Компания Диалог-ДВ») несет солидарную ответственность и обязывается перед Банком за исполнение обязательств ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» по вышепоименованным кредитным договорам (пункты 2.1 договоров поручительства).

Согласно разделу 3 договоров поручительства, срок действия поручительства составляет 6 (шесть) лет с момента подписания договоров поручительства, в том числе 3 (три) года срок исковой давности. Не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Между ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (лизингодатель) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 24.05.2013 №№ 16, от 28.06.2013 № 19, от 04.07.2013 № 20, от 10.07.2013 № 21, от 17.07.2013 № 22, от 23.08.2013 № 25, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного в приложении к договорам, в собственность выбранное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а последний обязан принять его в пользование и выплачивать лизинговые платежи лизингодателю.

Неисполнение обществом «Лизинговая компания Диалог-ДВ» кредитных обязательств перед банком послужило основанием для предъявления требований к истцу о погашение кредитной задолженности в рамках солидарной ответственности по договорам поручительства, которые истцом не были исполнены. 

В свою очередь, полагая, что кредитные договоры были заключены с целевым использованием денежных средств, а именно на исполнение обязательств ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» перед ООО «Компания Диалог-ДВ» в рамках договоров финансовой аренды (лизинга), при этом заключение договоров поручительства ответчиком с истцом было вызвано обеспечением надлежащего исполнения со стороны истца договоров лизинга в случае неисполнения со стороны ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» своих обязательств по кредитным договорам в результате неисполнения истцом своих обязательств по договорам лизинга, следовательно, Банк мог удовлетворить свои требования не только с должника по кредитному договору (ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ»), но и с непосредственного владельца лизингового имущества, в то время как обязательства по договорам лизинга исполнены со стороны ООО «Компания Диалог-ДВ» в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о прекращении действия договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения договоров поручительства в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу норм ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Перечень оснований для прекращения договора поручительства установлен нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, в частности,  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства либо по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства общества «Лизинговая компания Диалог-ДВ» перед банком, в обеспечение исполнения которых заключены спорные договоры поручительства, не исполнены, при этом срок поручительства не истек.

Экономическая обоснованность заключения спорных договоров поручительства является оценочной категорией и самостоятельно определяется сторонами правоотношений в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности. 

Суды обосновано отклонили позицию истца о прекращении действия договоров поручительства в связи с исполнением обществом «Компания Диалог-ДВ» своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ», путем внесения лизинговых платежей. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания договоров поручительства прекращенными, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление, чем лишил последнего возможности подготовить свои возражения либо, при необходимости, представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела описи вложения (л.д. 56 т. 3) и реестру отправки ценных писем от 28.11.2016 (л.д. 57 т. 3) отзыв на исковое заявление направлен банком по месту нахождения истца (

<

...>) и согласно сведениям с официального сайта Почты России получен истцом 06.12.2016 (почтовый идентификатор 68092299778634).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А24-756/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова