РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258218/23-145-1970

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, Пермский край, Пермь г, Советской Армии ул, д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) третье лица: 1) ФИО1; 2) межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю; 3) АО «Дом.РФ»

о взыскании 116 355,38 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее – ответчик) о взыскании 116 355,38 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом 3 в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым АО «Дом.РФ» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, 22.02.2007 между КБ «Драгоценности Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор ипотеки в силу закона 

<

***>, согласно которого заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 000 000,00 руб. для приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры. Квартира была оценена в размере 3 018 000,00 руб., что указано в закладной. Законным владельцем закладной является АО «Банк Дом.РФ».

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю (далее - МРОСП по ИОИП РД) ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12853/18/59046-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Дом.РФ», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество 3-х комнатную квартиру в размере 3 330 248,43 руб., на основании исполнительного листа ФС № 004178957, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-3279/2011. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

12.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 3-комнатной квартиры, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - ФИО1

28.04.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018 - 3-х комнатной квартиры, составила 3 018 000,00 руб.

03.05.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

08.05.2018 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

14.06.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого, цена имущества: 3-х комнатной квартиры, установлена в размере 2 565 300 рублей.

17.09.2018 направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено представителем взыскателя лично 17.09.2018.

АО «Банк Дом.РФ» в адрес МРОСП по ИОИП РД направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за взыскателем на сумму 2 363 500,00 руб.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на сумму 2 263 500,00 руб.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП РД ФИО3 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - 3-х комнатной квартиры, на сумму 2 263 500,00 руб.

Таким образом 17.09.2018 в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа.

ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 12853/18/59046-ИП от 11.11.2015, выразившегося в не вынесении с 17.09.2018 постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2023 (мотивированное решение составлено 05.04.2023) по делу № 2а-1159/2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП РД, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 12853/18/59046-ИП от 11.11.2015.

Суд установил, что административным истцом 17.09.2018 в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство должно было быть прекращено.

В рамках исполнительного производства № 12853/18/59046-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, на основании которого с должника ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 116 355,38 руб., которые были перечислены взыскателю АО «Банк Дом.РФ» платежными поручениями:

№ 154000 от 22.12.2020 на сумму 7,53 руб.;

№ 87929 от 25.12.2020 на сумму 2416,73 руб.;

№ 5269 от 25.01.2021 на сумму 5 834,89 руб.;

№ 14852 от 22.12.2021 на сумму 3 039,79 руб.;

№ 19297 от 15.02.2022 на сумму 68,68 руб.;

№ 12257 от 17.03.2022 на сумму 4 451,34 руб.;

№ 25223 от 18.03.2022 на сумму 390,00 руб.;

№ 19414 от 13.04.2022 на сумму 65,18 руб.;

№ 22593 от 16.06.2022 на сумму 13 006,50 руб.;

№ 26215 от 03.08.2022 на сумму 8 725,07 руб.;

№ 14443 от 19.08.2022 на сумму 7 997,86 руб.;

№ 26434 от 14.09.2022 на сумму 8 879,00 руб.;

№ 41377 от 01.11.2022 на сумму 9 048,00 руб.;

№ 34923 от 16.11.2022 на сумму 9 835,81 руб.;

№ 11692 от 14.12.2022 на сумму 7 917,00 руб.;

№ 16971 от 16.01.2023 на сумму 7 917,00 руб.;

№ 12789 от 21.02.2023 на сумму 8 199,50 руб.;

№ 13383 от 02.03.2023 на сумму 3 045,00 руб.;

№ 263 от 15.03.2023 на сумму 8 234,00 руб.;

№ 9934 от 14.04.2023 на сумму 5 188,50 руб.;

№ 12473 от 02.05.2023 на сумму 2 088,00 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2023 (мотивированное решение составлено 05.04.2023) по делу № 2а-1159/2023 установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены 17.09.2018 актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, на сумму 2 263 500,00 руб., денежные средства в размере 116 355,38 руб., взысканные с должника и перечисленные взыскателю после указанной даты, являются неосновательным обогащением АО «Банк Дом.РФ».

С целью восстановления нарушенных прав должника ФИО1, 09.06.2023 за исходящим № 59046/23/820558 в адрес АО «Банк Дом.РФ» была направлена досудебная претензия о возврате на депозитный счет МОСП по ИПРД денежных средств в размере 116 355,38 руб. Согласно отчета об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, отправление получено 27.06.2023. Ответ на претензию в адрес МОСП по ИПРД не поступал.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с улучшением имущественного положения без установленных законом оснований. Улучшение имущественного положения ответчика обусловлено тем, что денежные средства в размере 116 355,38 руб. ошибочно были распределены в пользу взыскателя АО «Банк Дом.РФ» после того, как требования исполнительного документа уже в полном объеме были исполнены 17.09.2018 актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, на сумму 2 263 500,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Банк ДОМ.РФ» не является кредитором ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2007г., права требования по данному кредитному соглашению не приобретало, следовательно, взыскателем по исполнительному производству № 12853/18/59046-ИП не выступало, квартиру по адресу: 

<

...> в качестве нереализованного на торгах имущества не приобретало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Как указано в исковом заявлении, исполнительное производство № 12853/18/59046-ИП в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 004178957, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-3279/2011.

Согласно информации в карточке дела №2-3279/2011 на сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, истцом по данному делу является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018г. № 97-р Агентство ипотечного жилищного кредитования переименовано в АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу ст. 47 АПК РФ предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае Акционерное общество "Банк Дом.РФ" является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку ходатайство о привлечении надлежащего ответчика от истца в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, требования удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность) не подтвержден никакими документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым также указать, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего обращения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с исковым заявлением в суд, поскольку должник должен обратиться к взыскателю с исковым заявлением, так как конечным получателем денежных средств являлся именно взыскатель, а не Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель