АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-1477/2018

г.Калуга

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 18.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при участии представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Оборонная, д.114, 

<

...>) -  

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим  образом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтуфьевское шоссе, 60, 

<

...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного  суда Тульской области от 06.07.2018 (судья Лось Г.Г.) и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи  Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу № А68- 1477/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тульской области (далее - Управление  

Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 02.02.2018   № 269 по делу об административном правонарушении.  

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.09.2018, постановление административного органа признано  незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и  постановление судов, ссылаясь на наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку заявитель не в полном  объеме осуществляет производственный контроль за качеством и  безопасностью реализуемых пищевых продуктов, лабораторные  испытания реализуемой продукции общество не проводило.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, при этом  Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на  основании распоряжения от 22.11.2017 № 786/03 должностными лицами  отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по  Тульской области в период с 24.11.2017 по 21.12.2017 проведена  внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Агроаспект» с целью контроля выполнения ранее  выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 07.07.17   № 72/03, в ходе которой административным органом были отобраны  образцы пищевых продуктов и направлены для проведения лабораторных  испытаний, санитарно-эпидемиологической экспертизы.  

При рассмотрении экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Тульской области» от 01.12.2017 № 03/3725-17-31-04, от  05.12.2017 № 03/3751-17-31-04, от 26.12.2017 № 03/3946-17-31-04  управлением обнаружено несоответствие образцов пищевых продуктов,  отобранных 24.11.2017 в торговом зале ООО «Агроаспект» по адресу  

<

...>, - торт бисквитный «Чернично-карамельный»,  изготовленный 23.11.2017 ООО «Тортьяна», масло сладко-сливочное  несоленое «Крестьянское» высший сорт м.д.ж. 72,5 % в потребительской  промышленной упаковке, изготовленное 01.11.17 ООО «Продоптторг»,  

молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, в потребительской  промышленной упаковке, выработанная 15.10.2017 ЗАО «Верховский  молочно-консервный завод», требованиям Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС  021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного  союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013  (далее - ТР ТС 033/2013), Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального  закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические  требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного  сырья и пищевых продуктов» (пункт 8.1).  

Согласно экспертному заключению от 01.12.2017, исследованная  проба пищевого продукта (торт бисквитный «Чернично-Карамельный»,  изготовленный 23.11.2017 ООО «Тортьяна») по исследованным  микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС  021/2011 (обнаружены в 0,1г S.аureus и бактерии группы кишечной  палочки (колиформы) в 1,0 г); согласно экспертному заключению от  05.12.2017 исследованный образец (масло сладко-сливочное несоленое  «Крестьянское» высший сорт м.д.ж. 72,5 % в потребительской  промышленной упаковке, изготовленное 01.11.17 ООО «Продоптторг») не  соответствует ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное.  Технические условия», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты.  Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе»; согласно  экспертному заключению от 26.12.2017 исследованная проба (удвоенная  выборка) – молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5% в  потребительской промышленной упаковке, выработанная 15.10.2017 ЗАО  «Верховский молочно-консервный завод» не соответствует ТР ТС  033/2013.  

По факту обнаруженного правонарушения 23.01.2018  административным органом в отношении общества составлен протокол   № 10/03 об административном правонарушении и постановлением  Управления от 02.02.2018 № 269 ООО «Агроаспект» признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено  наказание в виде административного штрафа в сумме триста тысяч рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении ООО  «Агроаспект» к административной ответственности, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу недоказанности  Управлением признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях общества.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные  требования технических регламентов или обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за  соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель,  исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец соответствующей продукции.  

Однако, то обстоятельство, что общество реализовывало пищевую  продукцию, не соответствующее требованиям технических регламентов по  микробиологическим показателям, не является достаточным основанием  для привлечения его к административной ответственности по указанной  статье.  

Экспертными заключениями, на которые ссылался административный  орган, подтверждено, что нарушения допущены на стадии  технологического процесса при изготовлении пищевых продуктов,  ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной  продукции.  

Доказательства того, что вменяемые обществу нарушения по  реализации в организации торговли по адресу: 

<

...>  продукции не соответствующей требованиям технических регламентов  явились следствием действий (бездействия) ООО «Агроаспект», в том  числе при хранении и реализации кондитерской и молочной продукции, в  материалах дела отсутствуют, административным органом не  представлены.  

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии состава  административного правонарушения.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 № 304- АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не в  полном объеме осуществляется производственный контроль за качеством  и безопасностью реализуемых пищевых продуктов, который должен  включать в себя и осуществление (организацию) лабораторных  исследований и испытаний, был предметом оценки и правомерно отклонен  судами, поскольку из оспариваемого постановления Управления не  следует, что обществом не соблюдались санитарно-эпидемиологические  требования, установленные к организациям торговли.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права в отношении  вмененного обществу административного правонарушения.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального  права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018 по делу № А68-1477/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В. Ключникова 

 С.И. Смолко