﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2020 года

Дело №

А56-90386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Саияна Давида Зинаваровича – Алексеенкова О.А. (доверенность от 13.07.2018), 

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу                         № А56-90386/2016 (тр.7), 

у с т а н о в и л:

Саиян Давид Зинаварович 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в размере 37 231 874,27 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Первая лифтовая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504,                 ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество), 

Определением от 30.10.2019 суд включил требования Саияна Давида Зинаваровича в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме с отнесением в третью очередь.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396 (далее – ООО «Партнер»), 14.11.2019 направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением от 09.12.2019 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, установив, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.01.2020.

Поскольку в установленный срок  ООО «Партнер» не представило доказательства направления апелляционной жалобы участвующему в деле  кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ООО «Стройинжиниринг»), возражавшему против заявленного требования, определением от 21.01.2020 апелляционная жалоба была возвращения подателю.

ООО «Партнер» обратилось 24.01.2020 повторно подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением от 20.02.2020 апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ООО «Партнер» повторно поданную жалобу.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит отменить определение от 20.02.2020, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что ООО «Стройинжиниринг» было осведомлено о поданной ООО «Партнер» апелляционной жалобе, поскольку представителем обоих названных юридических лиц является Сопотян В.А.

Кроме того, отмечает ООО «Партнер», а определении апелляционного суда об оставлении жалобы без движения не было указано, кому конкретно необходимо направить копию жалобы.

В судебном заседании представитель Саияна Д.З. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционный суд верно определил, что срок подачи жалобы на определение от 30.10.2019 истек 14.11.2019. 

В соответствии с положениями части  2 статьи 117 АПК РФ  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО «Партнер» сослалось на то, что первая жалоба была подана им в срок; копия жалобы не была направлена в адрес ООО «Стройинжиниринг», поскольку представителем обоих названных юридических лиц является   Сопотян В.А.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы как неуважительные. Доводы, приведенные подателем жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте  32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Наличие в данном случае обстоятельств, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок судом апелляционной инстанции не выявлено и из материалов дела не усматривается.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.02.2020 по делу № А56-90386/2016 (тр. 7) оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец