ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4553/2021

05 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3796/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2023 года по делу № А75-4553/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 895 604 руб. 98 коп., при участии в обособленном споре Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>), Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эрель газстрой» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Океан аквариум югра» (ОГРН 

<

***>), прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Гарант» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2023, ФИО5 по доверенности от 01.04.2023;

представителя конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.03.2022,

установил:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратился 05.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» (далее – ООО «НБТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-4553/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2021 заявление ФИО8 признано обоснованным, ООО «НБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», заявитель, податель жалобы) обратилось 29.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 167 895 604,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что судом первой инстанции нарушен порядок допроса свидетеля, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, не предприняты иные меры для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации соглашений о новации, при этом заявителем представлены ответы экспертных организаций о готовности провести экспертизу подписи по копиям соглашений без предоставления их оригиналов. Иные доказательства не исследованы судом, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании, о назначении судебной экспертизы в порядке проверки заявления ООО «Гарант» о фальсификации писем № 15/1 от 03.09.2020 от должника ФИО3 и от 31.08.2020 от ФИО3 должнику.

Подробнее доводы ООО «Гарант» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО6 в письменных объяснениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, отмечает, что факт наличия задолженности заявителем не подтвержден.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Гарант» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Гарант» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Эрель Газстрой» (подрядчик) и ООО «НБТ» (заказчик) 01.08.2016 заключены договоры подряда № 03/2017 на выполнение работ по строительству дома №3 и №04/2017 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по строительству дома №4, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией общестроительные работы, а также другие виды работ: силовое электроснабжение, электроосвещение, заземление и молниезащита, устройство фундамента башенного крана на объекте: Многоквартирный жилой дом №3 (по договору подряда №03/2017) и Многоквартирный жилой дом №4 (по договору №04/2017) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 договора подряда №03/2017 от 01.08.2016 цена работ согласована сторонами в размере 122 163 429 рублей 40 копеек. 

Согласно п. 2.1 договора подряда №04/2017 от 01.08.2016 цена работ согласована сторонами в размере 45 732 175 рублей 58 копеек. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

ООО «НБТ», будучи заказчиком, обязалось принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных заключенными договорами. 

Однако, ООО «НБТ» обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. 

20.04.2018 между ООО «НБТ» и ООО «Эрель Газстрой» заключено соглашение, которым установлено наличие у ООО «НБТ» неисполненных обязательств перед ООО «Эрель Газстрой», вытекающих из заключенных договоров подряда. 

Между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Океан аквариум Югра» 25.04.2018 заключены договоры уступки права (требования) (цессия) №1М и №2М, согласно которым ООО «Океан аквариум Югра» приобрело права требования к ООО «НБТ» уплаты долга по договору подряда № 03/2017 от 01.01.2016 в размере 122 163 429 рублей 40 копеек, по договору подряда № 04/2017 от 01.08.2016 в размере 45 732 175 рублей 58 копеек. 

13.11.2018 между ООО «Океан аквариум Югра» и ООО «Гарант» заключены договоры №1 и №2 переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которым ООО «Гарант» приобрело права требования к ООО «НБТ» уплаты долга по договору подряда № 03/2017 от 01.01.2016 в размере 122 163 429 рублей 40 копеек, по договору подряда № 04/2017 от 01.08.2016 в размере 45 732 175 рублей 58 копеек. 

Между ООО «Гарант» и ООО «НБТ» 10.12.2018 заключено соглашение о новации долга ООО «НБТ» согласно договору №1 переуступки права требования (вторичной цессии) от 13.11.2018. Существенными условиями нового обязательства должника перед кредитором являются: 

- существо и размер: заем в размере 122 163 429 рублей 40 копеек; 

- срок исполнения нового обязательства: в период с 05.11.2021 (частями), но не позднее 31.12.2021; 

- заем является беспроцентным. 

Между ООО «Гарант» и ООО «НБТ» 10.12.2018 заключено соглашение о новации долга ООО «НБТ» согласно договору №2 переуступки права требования (вторичной цессии) от 13.11.2018. Существенными условиями нового обязательства должника перед кредитором являются: 

- существо и размер: заем в размере 45 732 175 рублей 58 копеек; 

- срок исполнения нового обязательства: в период с 05.11.2021 (частями), но не позднее 31.12.2021; 

- заем является беспроцентным. 

В соответствии с условиями заключенных соглашений должник в обеспечение займа обязуется выдать кредитору собственные простые векселя номинальной стоимостью 45 732 175,58 руб. и 122 163 429,40 руб. 

ООО «НБТ» обязательства из соглашений о новации не исполнило, претензии ООО «Гарант» в адрес ООО «НБТ» оставлены без ответа. 

В этой связи, кредитор обратился в суд с требованием к должнику на сумму 167 895 604,98 руб.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Нахождение ООО «НБТ» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в реестр подлежит включению только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, недостаточно совокупности доказательств (документов) обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В рассматриваемой ситуации судами должны применяться повышенный стандарт доказывания, подразумевающие совершение процессуальных действий, направленных на исключение любых разумных сомнений в реальности долга и его размере (в том числе, направление запросов, истребование дополнительных доказательств и прочее).

При этом самой по себе аффилированности сторон сделки недостаточно для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, так же как и отсутствие явных признаков аффилированности сторон не снимает с суда обязанности проводить более тщательную проверку заявленных требований на предмет их обоснованности при наличии соответствующих возражений со стороны иных участников дела о банкротстве.

В материалы дела от заявителя поступили подлинные экземпляры следующих документов: договор подряда на выполнение работ по строительству дома № 3 от 01.08.2016 № 03/2017, дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 1 к договору подряда на выполнение работ по строительству дома № 3 от 01.08.2016 № 03/2017, договор подряда на выполнение работ по строительству дома № 4 от 01.08.2016 № 04/2017, дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 1 к договору подряда на выполнение работ по строительству дома № 4 от 01.08.2016 № 04/2017, соглашение от 20.04.2018, договор уступки права (требования) (цессия) от 25.04.2018 № 1М, договор уступки права (требования) (цессия) от 25.04.2018 № 2М, договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 13.11.2018 № 1, договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 13.11.2018 № 2. 

В свою очередь, подлинные экземпляры соглашений о новации от 10.12.2018 заявителем в материалы дела не представлены. 

Как следует из обжалуемого определения и не отрицается подателем жалобы, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Гарант» пояснил, что подлинными экземплярами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, соглашений о новации не располагает.

Возражая, конкурсный управляющий указал на мнимый характер совершенных сделок по уступке в пользу ООО «Океан Аквариум Югра» и в последующем ООО «Гарант» прав требований к должнику, наличие аффилированности должника и кредитора, заявил о фальсификации представленных кредитором в качестве доказательств соглашений о новации. По мнению управляющего, кредитором не представлено достоверных доказательств наличия задолженности.

Так, конкурсный управляющий отметил, что не представлено документального подтверждения наличия у ООО «НБТ» задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству дома № 3 от 01.08.2016 № 03/2017 и договору подряда на выполнение работ по строительству дома № 4 от 01.08.2016 № 04/2017, заключенных между аффилированными лицами – ООО «НБТ» и ООО «Эрель Газстрой».

Также указал, что заключенные между ООО «Океан Аквариум Югра» и ООО «Гарант» договоры переуступки права требования (вторичной цессии) от 13.11.2018 не нашли отражения в бухгалтерской отчетности заявителя, при этом согласно данных бухгалтерского учета ООО «НБТ» соответствующая задолженность имеется перед ООО «Океан Аквариум Югра»

Как пояснил суду первой инстанции ФИО3 (далее – ФИО3), являясь с августа 2016 года по 18.10.2019 генеральным директором ООО «НБТ», собственноручно подписал договоры подряда №03/2017 и 04/2017 от 01.08.2016, дополнительные соглашения №1 от 01.02.2017 к договору №03/2017, соглашение от 20.04.2018, договоры уступки права от 25.04.2018. 

В свою очередь указал, что соглашения о новации от 10.12.2018 на суммы 45 732 175,58 руб. и 122 163 429,40 руб. не подписывал, свою подпись на документах не подтвердил, факт совершения новации отрицал. 

Поскольку судом первой инстанции ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его показания надлежит оценивать в качестве объяснения лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), а не в качестве свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры допроса свидетеля не влекут оснований для исключения пояснений ФИО3 из доказательственной базы.

Более того, в совокупности с иными доказательствами, исходя из отсутствия документального подтверждения новирования обязательств ООО «НБТ», пояснения ФИО3 возражения конкурсного управляющего не опровергают.

Из представленного Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дополнения к отзыву на заявление ООО «Гарант» (т. 2 л.д. 15-18) следует, что в ходе анализа счетов ООО «Эрель Газстрой» за период 2016-2019 гг. совершение каких-либо финансовых операций с ООО «Океан Аквариум Югра» (деятельность прекращена 15.04.2022 в результате исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) не установлено.

Из пункта 2.3 договоров переуступки права требования (вторичной цессии) от 13.11.2018 следует обязанность ООО «Океан Аквариум Югра» уведомить должника об уступке прав.

Стоимость уступаемых по договорам вторичной цессии прав определена в пункте 3.1 договоров и равна номинальной стоимости прав требования к должнику.

Доказательств оплаты со стороны ООО «Гарант» не представлено.

В свою очередь, должником обязанность выдать собственные простые векселя на суммы 45 732 175,58 руб. и 122 163 429,40 руб. соответственно, как об этом указано в пункте 1.5 Соглашений о новации от 10.12.2018, не исполнена. 

В материалах дела также имеется письмо ФИО3 в адрес ООО УК «Новые Бизнес-Технологии» от 31.08.2020, в соответствии с которым ФИО3 просит предоставить основания отражения в бухгалтерской отчетности ООО «НБТ» сведений об отнесении кредиторской задолженности ООО «Океан Аквариум Югра» в сумме 167 895 604 рубля 98 копеек на ООО «Гарант». 

Согласно представленному ФИО3 ответу (письмо №15/1 от 03.09.2020) по итогам проведенной ревизии первичных документов по долгосрочным обязательствам (займам) установлен факт ошибочного отражения кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности 2019 года на сумму 167 895 604,98 руб., проведена корректировка, указанная задолженность принадлежит ООО «Океан Аквариум Югра», в бухгалтерской отчетности ООО «Гарант» задолженность на указанную сумму отсутствует, отмечено представление ООО «Гарант» копий соглашений о новации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки достоверности имеющихся в деле доказательств (соглашений о новации, писем от 31.08.2020 и №15/1 от 03.09.2020) на основании заявлений конкурсного управляющего и ООО «Гарант» ввиду отсутствия в материалах дела подлинников указанных документов, ввиду чего отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Оценив приведенное обоснование заявления о фальсификации, суд первой инстанции заключил, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники документов, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае, несмотря на предложение суда (определения от 28.03.2022, от 28.04.2022, от 05.09.2022), заявителем оригиналы соглашений о новации от 10.12.2018, а также подлинные акты о приемке выполненных работ от 15.03.2017 № 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2017 № 1, акты о приемке выполненных работ от 15.03.2017 № 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2017 № 1, в связи с чем данные документы не приняты судом в качестве доказательств по делу.

В отсутствие подлинных документов, судом первой инстанции проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке, определенном статьи 161 АПК РФ, не проводилась.

При этом по смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство, безусловно, препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Отсутствие же подлинных соглашений о новации от 10.12.2018 свидетельствует суду апелляционной инстанции о недоказанности заявителем наличия у ООО «НБТ» задолженности на заявленную сумму, поскольку светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют, а подписант отрицает факт подписания данных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2023 года по делу № А75-4553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров