﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62833/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Росскарта» представителя Жук К.В. (доверенность от 22.03.2018),

от ООО «СК «Дальпитерстрой» представителя Кауновой Н.Г. (доверенность от 02.12.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-62833/2019 (судья Н.И. Корчагина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Росскарта» (195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский пр., д. 14, лит. А; ОГРН 1037835008155, ИНН 7816088517)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый Свет, д. 33, кв. 1; ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998)

об обязании передать квартиру и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росскарта» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика передать истцу жилую квартиру № 788, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, пр. Старорусский, д. 6, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подписания передаточного акта и вручения истцу ключей от квартиры, зарегистрировать переход права собственности  к ответчику на указанную квартиру, взыскать с Компании 446 369 руб. неустойки.

Впоследствии Общество уточнило свои требования, просило обязать Компанию передать жилую квартиру № 882, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, пр. Старорусский, д. 6, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда путем подписания передаточного акта и вручения истцу ключей от квартиры, взыскать 451 248 руб. неустойки, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявило об отказе от требования о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Решением от 06.08.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязал Компанию не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу жилую квартиру № 882 путем подписания передаточного акта и вручения ключей от квартиры, взыскал с ответчика 451 248 руб. неустойки, 18 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; истцу из федерального бюджета возвращено 5 903 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в иске о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что односторонний акт явился основанием для регистрации перехода прав, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что уменьшение размера неустойки является правом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не возражал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 07.07.2017 № Ш/463-1-788 общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (цедент) уступило Обществу (цессионарий) право требования по отношению к Компании (застройщик) исполнения обязательства по договору  от 12.12.2016 № 1334-Ш-463-1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, а именно право требовать от застройщика передачи однокомнатной квартиры  со строительным номером 788, строительные оси 3-5; А-В общей площадью 40,80 кв. м, расположенной на 15 этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 1, кадастровый номер 78:42:15104:46, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры.

В силу пункта 4 названного договора с момента подписания договора стороны договорились о том, что цедент выбывает из числа участников долевого строительства, а цессионарий  вступает в состав участников долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.08.2017.

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию получено 05.07.2017.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – третий квартал 2017 года.

В отсутствие доказательств направления участнику долевого строительства уведомления, предусмотренного пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 12  названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого участия к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия (определение Верховного Суда от 14.06.2016 № 18-КГ16-40).

При этом именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и передаче квартиры дольщику либо его уклонение от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял односторонний акт в качестве надлежащего доказательства исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры и удовлетворил требование истца в указанной части.

Регистрация перехода права не является безусловным доказательством исполнения ответчиком обязанности по передаче (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5785/11).

В части обязания исполнить обязательство по передаче квартиры ответчик решение не обжалует.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 241-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец заявил требование о взыскании 451 248 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2019.

В протоколе судебного заседания от 31.07.2019 и обжалуемом судебном акте результаты рассмотрения указанного ходатайства не отражены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка, на основании которой рассчитана неустойка, не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на протяжении всего периода неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представил договор от 10.04.2019 № 9/2019, платежное поручение от 30.07.2019.

Суд первой инстанции признал указанные расходы разумными, требования в этой части удовлетворил; решение суда в этой части не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-62833/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов