Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5435/2021

г. Рязань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Умные подарки Стар прожект" (390035, 

<

...>, лит.А, пом.Н1, оф.55; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (630001, 

<

...>, эт.3; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "АКАДЕМИЯ ПОДАРКА" (117420, 

<

...>/корп.1, комн.1007В), ООО "УРС - Торговый Дом" (423451, 

<

...>), ООО "ТК АНЖЕЛИКА" (115114, 

<

...>/корп.1, комн.6Б), ФИО2 (Волгоградская обл.), ООО "Евразхолдинг", ИИН 7701225358, адрес: 121353, 

<

...>; АО УК "Аэропорты регионов", ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>, этаж 6, пом.9; ООО "Торговая компания Выбор", ИНН 

<

***>, адрес: 443098, 

<

...>; АО "БСК", ИНН 

<

***>, адрес: 453110, 

<

...>; АО "Сырьевая компания", ИНН 

<

***>, адрес: 453236, респ. Башкортостан, р-н. Ишимбайский, тер. Карьер Шах-Тау, д.1; ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области", ИНН 

<

***>, адрес: 183025, 

<

...> Д.25А; ООО "Проддоставка", ИНН 

<

***>, адрес: 443098, 

<

...>; АО "Международный аэропорт Шереметьево", ИНН 

<

***>, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, тер. Аэропорт Шереметьево, Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в лице ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (ОГРН:1055248048866, ИНН: 

<

***>; 603022, 

<

...>),

о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 18158864 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479447 руб. 17 коп., начисленных за период с 29.10.2020 по 01.07.2020, дальнейшее начисление процентов производить на сумму 18158864 руб. 30 коп. начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, убытков в сумме 1000877 руб. 04 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 136224 руб.

 

в судебном заседании 06.07.2022 объявлялся перерыв до 13.07.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 18.03.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: представитель ФИО5, на основании доверенности №249211 от 24.09.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Умные подарки Стар прожект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 18158864 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479447 руб. 17 коп., начисленных за период с 29.10.2020 по 01.07.2020, дальнейшее начисление процентов производить на сумму 18158864 руб. 30 коп. начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, убытков в сумме 1000877 руб. 04 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 136224 руб.

При рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АКАДЕМИЯ ПОДАРКА", ООО "УРС - Торговый Дом", ООО "ТК АНЖЕЛИКА", ФИО2, ООО "Евразхолдинг" АО УК "Аэропорты регионов"; ООО "Торговая компания Выбор"; АО "БСК"; АО "Сырьевая компания"; ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области"; ООО "Проддоставка"; АО "Международный аэропорт Шереметьево", Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в лице ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

04.04.2022 от АО "Международный аэропорт Шереметьево" в материалы дела поступили пояснения, согласно которым 12.11.2020 между АО "Международный аэропорт Шереметьево" и обществом с ограниченной ответственностью "Проддоставка" заключен договор поставки. После поставки товара и его эксплуатации, в адрес поставщика была направлена претензия о выявленных у товара недостатках. Поставщиком в адрес АО "Международный аэропорт Шереметьево" был направлен ответ на претензию, в котором ООО "Проддоставка" ссылается на соответствие товара надлежащего качества, что подтверждено сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-CNПФ02/B/02652/20 серия RU №02855489 от 29.09.2020, а также протоколом испытаний № 48Х/Н-29.09/20 от 29.09.2020 выданных ООО "Аллегро", которая для поставщика фонаря кемпингового с дисколампой ООО "Умные подарки Стар прожект" является, по данной продукции, логистической компанией-импортером. До настоящего времени претензионные требования АО "Международный аэропорт Шереметьево" не урегулированы.

06.04.2022 от АО "Башкирская содовая компания" в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым между АО "Башкирская содовая компания" и ООО "Торговый дом Выбор" 01.09.2020 года заключен договор поставки подарочных наборов.  После вручения подарков выявились скрытые недостатки указанных фонарей: при их эксплуатации происходили разрывы корпуса в результате внутреннего разрыва аккумуляторных батарей.  В письме от 16 марта 2021 года №02.04-02/06 АО "Башкирская содовая компания" указало количество фонарей для возврата - 535 штук. Ввиду положительной предыдущей практики исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Выбор" возврат товара ненадлежащего качества основывался на устной договоренности. Для замены указанного товара ненадлежащего качества выбран иной равноценный товар - подарок "Сладкий город". Учитывая данное обстоятельство, АО "Башкирская содовая компания" к указанной организации материальных претензий не имеет.

06.04.2022 от АО УК "Аэропорты регионов" в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым между АО УК "Аэропорты регионов" и ООО "Академия подарка" заключен договор поставки детских новогодних подарков №УК-089/20-Р01 от 09.12.2020. После доставки детских подарков выявлены существенные недостатки кемпинговых фонарей "Звездное небо" FX5801/FX5802 артикул 280000 во всей партии товара. Факт наличия недостатков товара поставщиком (ООО "Академия подарков") не оспаривались, при этом недостатки не были устранены. В настоящее время Арбитражным судом города Москва рассматривается дело № А40-213408/21-136-1509 по исковому заявлению ООО "Академия подарков" к АО УК "Аэропорты регионов" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

11.04.2022 от ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области" в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым, между ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области" и с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Выбор" заключен контракт от 09.11.2020 № 39/20-ЭА  на оказание услуг по изготовлению и поставке детских новогодних подарков. После вручения подарочных наборов в адрес Правительства Мурманской области поступило обращение родителя ребенка (дата регистрации: 28.12.2020), получившего новогодний подарок, поставленного ООО "ТКВ" по Контракту, с информацией о том, что кемпинговый фонарь с диско-шаром, вышел из строя при эксплуатации.  ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области"  самостоятельно организовало проведение экспертизы фонарей, поручив ее проведение Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", о чем был заключен контракт от 14.01.2021 №4/21.  С учетом выводов заключения специалиста от 24.01.2021 экспертной организации ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области" обратилось к ООО "ТКВ" с очередной претензией от 26.01.2021 № 62. В связи с тем, что согласно письму ООО "ТКВ" от 05.02.2021 № 47-ПМ ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области" было отказано в возврате денежных сумм, уплаченных за некачественный товар, ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области" обратилось за разрешением возникшего спора в Арбитражный суд Мурманской области. По итогам рассмотрения иска ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области" (дело № А42-1645/2020) Арбитражным судом Мурманской области было утверждено мировое соглашение, которое было исполнено сторонами в полном объеме добровольно.

14.04.2022 от АО "Сырьевая компания" в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, между АО "Сырьевая компания" и ООО "Торговая Компания Выбор" был заключен договор поставки № 2964 от 01.09.2020. В адрес АО "Сырьевая компания" поставка новогодних подарков была осуществлена 21.12.2020. После вручения подарков работникам предприятия, во время эксплуатации в рекомендованных условиях кемпинговых фонарей, которые входили в подарок категории 7-14 лет в качестве вложений, появились скрытые недостатки, выразившиеся в разрывах корпуса фонаря в результате взрыва аккумуляторной батареи, входящей в состав устройства. Энергетической службой АО "Сырьевая компания" один из экземпляров фонарей был проверен на техническую безопасность, в результате проверки был выявлен дефект зарядного устройства. В результате переговоров между АО "Сырьевая компания" и ООО "Торговая Компания Выбор" была достигнута договоренность о замене неисправных кемпинговых фонарей на термосы. Замена некачественного товара ООО "Торговая Компания Выбор" произведена, претензий у АО "Сырьевая компания" нет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО «Умные подарки Стар прожект» (Покупатель) и ООО «Аллегро» (Поставщик) 01.08.2020 заключен Договор купли-продажи № 3 (далее - Договор), по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора товар (продукцию).

Согласно п. 1.2. Договора, подробная информация о Продукции, упаковке, маркировке, условиях и сроках оплаты и ее поставки, содержится в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка покупателем продукции по количеству (потарно), осуществляется при ее непосредственном получении либо от поставщика, либо на складе транспортной компании которой была передана продукция.

Приемка продукции по количеству, качеству и ассортименту осуществляется покупателем в течение 30 дней после приемки продукции.

В случае несоответствия количества, качества или ассортимента продукции, согласованного в настоящем договоре, в накладной должна, быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте продукции, составлен акт приемки-передачи продукции с указанием дефектов/недостачи продукции. В таком случае, при наличии вины поставщика, поставщик обязан заменить некачественную продукцию, либо вернуть денежные средства за выявленную некачественную продукцию в 20 дневный срок, если иное не согласовано сторонами. Замена некачественной продукции, либо возврат денежных средств за некачественную продукцию, осуществляется поставщиком, при условии возврата некачественной продукции поставщику, с сохранением первоначального вида, без нанесения дополнительных ярлыков, маркировок, упаковки, в противном случае поставщик вправе отказаться от замены такой продукции или возврата денежных средств за некачественную продукцию. В отсутствии вины поставщика, претензии покупателя о выявленных недостатках в продукции, поставщиком не принимаются.

Поставщик гарантирует, что переданная Покупателю продукция соответствует требованиям безопасности и стандартам качества Российской Федерации, не имеет в составе вредных компонентов, не угрожает жизни и здоровью людей, может быть использована детьми старше 3 лет (пункт 6.3 договора).

В период действия указанного Договора Ответчик на основании подписанного сторонами Приложения №19-20 от 18.08.2020 поставил в адрес Истца товар - Фонарь кемпинговый с дискошаром (арт. 280000), в количестве 1900 шт. стоимостью 224,09 руб./ед., что составляет 425 771 руб. за весь поставленный объём, что подтверждается Универсальными передаточными документами: Счётом-фактурой №ЦБ-155 от 29.10.2020г., №ЦБ-168 от 12.11.2020г.

Во исполнение условий договора Истец Товар оплатил, что подтверждается платежным поручением № 390 от 21.09.2020.

В период действия указанного Договора Ответчик на основании подписанного сторонами Приложения №20-20 от 22.09.2020г. поставил в адрес Истца Товар в количестве 55650 шт. в т. ч. 17 610 шт. стоимостью 184,075 руб./ед., 38 040 шт. стоимостью 201,43 руб./ед. Общая стоимость поставленного товара составляет 10 903 869,90 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами: Счётом-фактурой №ЦБ-183 от 20.11.2020г., №ЦБ-210 от 03.12.2020г. №ЦБ-219 от 03.12.2020г., №ЦБ-239 от 08.12.2020г., №ЦБ-240 от 08.12.2020г.

Во исполнение условий договора Истец Товар оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 377 от 15.09.2020г., № 433 от 01.10.2020г., № 437 от 02.10.2020г., № 440 от 05.10.2020г., № 445 от 06.10.2020г., № 697 от 02.12.2020г.

В период действия указанного Договора Ответчик на основании подписанного сторонами Приложения №21 -20 от 22.09.2020г. поставил в адрес Истца Товар в количестве 25350 шт. стоимостью 180 руб./ед., что составляет 4 563 000 руб. за весь поставленный объём, что подтверждается Универсальными передаточными документами: Счётом-фактурой №ЦБ-182 от 20.11.2020г., №ЦБ-241 от 08.12.2020г.

Во исполнение условий договора Истец Товар оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 392 от 21.09.2020г., № 436 от 02.10.2020г., № 441 от 05.10.2020г., № 444 от 06.10.2020г.

В период действия указанного Договора Ответчик на основании подписанного сторонами Приложения №29-20 от 30.10.2020г. поставил в адрес Истца Товар в количестве 10020 шт. стоимостью 226,17 руб./ед., что составляет 2 266 223,40 руб. за весь поставленный объём, что подтверждается Универсальным передаточным документом: Счётом-фактурой №ЦБ-238 от 08.12.2020г.

Во исполнение условий договора Истец Товар оплатил, что подтверждается платежным поручением № 543 от 30.10.2020г., № 686 от 27.11.2020г., № 656 от 23.11.2020г., № 619 от 16.11.2020г.

Общее количество Поставленного Ответчиком Товара - Фонарь кемпинговый с дискошаром (арт. 280000) составляет 92 920 шт. общей стоимостью 18 158 864,30 руб.

На поставляемые фонари 10.09.2020 ООО «Аллегро» была получена декларация соответствия Евразийского Экономического Союза, а также Сертификат соответствия Евразийского Экономического Союза серия RU No 0285489 от 29.09.2020.

Впоследствии товар был реализован Истцом третьим лицам: по договору поставки №110620-91 от 11.06.2020 ООО «УРС-Торговый Дом» (ИНН 

<

***>); по договору поставки №110620-01 от 11.06.2020 ООО «Академия подарка» (ИНН 

<

***>); по договору поставки №УП 160320-88  от 16.03.2020 ООО «ТК Анжелика» (ИНН 

<

***>).

Истцом в адрес ООО «УРС-Торговый Дом» был поставлен Товар в количестве 55650 шт. стоимостью 220 руб./ед., что составляет 12 155 000 руб. за весь поставленный объём, в подтверждение чего представлены Универсальные передаточные документы: Счётом-фактурой №355 от 23.11.2020г., Счётом-фактурой №400 от 03.12.2020г., Счётом-фактурой №427 от 08.12.2020г., Счётом-фактурой №447 от 11.12.2020г.

Истцом  в адрес ООО «Академия подарка» был поставлен Товар в количестве 24750 шт. стоимостью 215 руб./ед., что составляет 5 321 250 руб. за весь поставленный объём, в подтверждение чего представлены Универсальные передаточные документы: Счётом-фактурой №334 от 23.11.2020г., Счётом-фактурой №446 от 11.12.2020г.

Истцом в адрес ООО «ТК Анжелика» был поставлен  Товар в количестве 985 шт. стоимостью 310 руб./ед., что составляет 305 350 руб. за весь поставленный объём, а также в количестве 10 000 шт. стоимостью 280 руб./ед., что составляет 2 800 000 руб. за весь поставленный объём, в подтверждение чего представлены Универсальные передаточные документы Счётом-фактурой №426 от 08.12.2020г.

В свою очередь ООО «Академия подарка», ООО «УРС-ТД», ООО «ТК Анжелика», также реализовали товар третьим лицам: АО "Сырьевая компания", ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области", АО УК "Аэропорты регионов", АО "БСК", АО МК «СОЭК»; ООО "Проддоставка", АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "Евразхолдинг", ООО "Торговая компания Выбор", которые  осуществляли закупку с целью вручения Товара в составе новогоднего подарочного набора в качестве детских новогодних подарков.

Как указывает истец, конечными потребителями в процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, которые до начала эксплуатации Товара обнаружить невозможно. В связи с чем ООО «ТК Анжелика», ООО «УРС-Торговый дом», ООО «Академия подарка» были направлены претензионные требования в адрес истца. Последним принят к возврату Товар в общем количестве 38 712 шт.

30.12.2020. в адрес Ответчика Истцом направлена Претензия по качеству полученной продукции, с требованием дать разъяснения по качеству Товара, а также предложить встречные действия по урегулированию данного вопроса, что включает в себя замену товара.

26.01.2020 ООО «Аллегро» направило ООО «Умные подарки Стар прожект» посредством электронной почты ответ с просьбой предоставить некачественный товар в распоряжение ООО «Аллегро» для проверки качества.

20.01.2021 в адрес Ответчика Истцом направлена Претензия по качеству полученной продукции, с требованием о возврате некачественного товара, а также с требованием до 22.01.2021 дать ответ, когда и как Поставщик будет готов принять возвращаемый товар.

02.02.2021 ООО «Аллегро» направило в адрес истца ответ с указанием на то, чтоистец в ответ на письмо ООО «Аллегро» от 26.01.2021 не предоставил для проверкидефектные фонари, а также ООО «Аллегро» выражает готовность незамедлительнозаменить дефектные фонари, в том случае, если ООО «Умные подарки Стар прожект»предоставит ООО «Аллегро» дефектный товар и производственный дефект подтвердится.

11.02.2021г. в адрес Ответчика Истцом направлена Претензия по качеству полученной продукции, с требованиями о возврате некачественного товара, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в срок до 01.04.2021.

ООО «Аллегро» 25.02.2021 направило ответ с просьбой предоставить информацию о количестве дефектных фонарей, возможности провести проверку качества для установления причин возникновения недостатков.

В связи с обнаружением скрытых недостатков товара, Истец обратился в ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (Роспотребнадзор) для проведения «Экспертизы качества потребительских товаров» и ООО «НЭКСТ» для проведения «независимой товароведческой экспертизы изделия».

Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты носят производственный характер, претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «Умные подарки Стар прожект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи № 3 от 01.08.2020, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец, предъявив иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен доказать наличие и существенность недостатков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общее количество Поставленного Ответчиком Товара - Фонарь кемпинговый с дискошаром (арт. 280000) составляет 92 920 шт. общей стоимостью 18 158 864,30 руб.

При приемке товара претензий относительно ассортимента товара, его качества и комплектности от ООО «Умные подарки Стар прожект» в адрес ООО «Аллегро» не поступало. Весь поставленный ООО «Аллегро» товар был принят истцом без замечаний.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в процессе использования были выявлены недостатки товара, в подтверждение чего представлены претензионные письма третьих лиц.

Вместе с тем, направление претензий, а также действия истца по принятию товара обратно, сами по себе,  не могут служить достаточным подтверждением того, что истцом принят возвращенный третьими лицами товар ввиду наличия в нем недостатков производственного характера.

В качестве доказательства наличия в спорном товаре недостатков истцом представлены заключение ООО «НЭКСТ» от 28.04.2021 и заключение Росотребнадзора в лице ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской от 22.04.2021.

Однако суд относится к данным доказательствам критически.

Из текста заключения ООО «НЭКСТ» от 28.04.2021 следует, что 12 апреля 2021 года с 12-30 до 14-00 МСК на территории склада ООО «Умные подарки стар прожект» расположенного по адресу 

<

...> эксперту представлена партия изделий – Фонари кемпинговые электрические переносные с маркировкой "JIANGSHAN HECHENG IMPORT & EXPORT CO.LTD". Размер партии – 40000 штук. Результаты отбора образцов отражены в Акте отбора образцов № 691/03/21 от 12 апреля 2021 года в Приложении 2 к настоящему заключению. Исследование произведено с 21 по 28 апреля 2021 года в помещении Экспертной компании ООО «НЭКСТ» по адресу 

<

...>, оф.405.01.

Отбор образцов специалистом Роспотребнадзора ФИО6 не проводился. Заранее отобранные образцы товара были привезены непосредственно специалисту для исследования. Экспертное заключение составлено 22.04.2021.  При этом из заключения следует, что к проверке предъявлено 4 картонных короба с изделиями, каждый из которых опечатан контрольной лентой, и содержащий информацию о дате отбора изделий: 12.04.2021, и отражено в акте отбора образцов № 691/03/21.

Таким образом,  усматривается, что в обоих исследованиях участвуют одни и те же коробки с отобранными образцами фонарей и одни и те же пломбы комиссии от ООО «НЭКСТ».

Также суд отмечает, что в экспертном заключении ООО «НЭКСТ» указано, что на территории склада ООО «Умные подарки стар прожект» расположенного по адресу г. Москва,  эксперту представлена  партия изделий, размер партии – 40000 штук. Вместе с тем, из пояснений истца и представленных документов следует, что ИП ФИО2 на хранение были переданы фонари 11.01.2021 в количестве 20 829 фонарей и 20.05.2021 в количестве 19 712 фонарей.

Кроме того, в представленных заключениях отсутствует вывод, что по результатам исследования признаны несоответствующими требованиям качества вся поставленная партия товара,  проверка качества проведена в отношении незначительной  части.

Также заслуживает внимание довод ответчика, что истцом нарушен порядок уведомления заинтересованной стороны о проведении исследования товара.

В качестве подтверждения доводов о некачественности поставленного товара, в претензии ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области» от 26.01.2021, управление ссылается на заключение специалиста No 115-03-00004 от 18.01.2021, составленного по результатам исследования поставленного ООО «Торговая компания Выбор» товара. Однако, объектом испытания в заключении специалиста No 115-03-00004 от 18.01.2021 указываются фонари, не являющиеся предметом настоящего спора.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ риски наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств и заявления ходатайств о назначении экспертизы, относятся на сторону.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, назначение экспертизы по вопросу установления качества товара по инициативе суда положениями пункта 1 статьи 82 АПК РФ не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с существенными и неустранимыми недостатками), не соответствующего условиям договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова