Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10701/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., дом 18 лит. А Н, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Дата регистрации: 16.04.2012)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Карст"  (адрес: Россия, Россия, 199397, 

<

...>, лит. А,  пом. 69-Н, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Дата регистрации: 08.05.1998)

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО4. по доверенности от 03.05.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее – ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (далее – ООО "Карст", ответчик)  о взыскании стоимости  выполненных работ в размере 4 464 574 руб. 82 коп., 152 774 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 25.05.2018 с последующих их начислением по день оплаты долга (но не более 446 457 руб. 48 коп.), а также 82 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО Карст" заявило встречное исковое заявление о расторжении договора субподряда №СП-П26-СВ-К/2017Ф от 15.09.2017  и взыскании авансового платежа в сумме 5 000 000 руб.00 коп. 

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

В судебном заседании прдставитель ООО "Фактор" уточнила количество дней в периоде начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поддержав иск, представитель ООО "Карст" заявил отказ от встречного иска в части расторжения договора, поддержав требования в остальной части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "Фактор" (субподрядчик)   и ООО "Карст" (подрядчик)   15.10.2017 года заключен  договор субподряда  СП-П26-СВ-К/2017Ф,  по условиям которого ООО "Фактор" обязалось  выполнить комплекс работ по устройству котлована и срубке оголовков свай на строительстве Объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, дошкольным образовательным учреждением на 160 мест», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Петровский пр., дом 26, литера Б, кадастровый номер земельного участка 78:07:0003212:1400,  согласно Градостроительного плана земельного участка № RU78115000-23779. 

Срок работ стороны согласовали в п.2.1 договора – начало работ с 21.09.2017 года,  окончание работ – 15 октября 2017 года. 

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 стороны согласовали, что График работ будет разработан и подписан после завершения работ по устройству буронабивных свай на корпусе 1, при этом именно указанный график будет основанием для расчета  штрафных санкций. 

Общая стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора и Расчетом стоимости (Приложение № 1 к указанному договору), содержащим также состав работ,  составляла 78 157 817,30 руб. 

Платежными поручениями № 4809 от 03.10.2017, № 4948 от 10.10.2017, № 5084 от 18.10.2017 ООО "Карст" перечислило ООО "Фактор" аванс в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Карст" указало, что к работам  по договору ООО "Фактор"  не приступило.

Данные доводы ООО "Карст" арбитражный суд признал несостоятельными ввиду следующего. 

Факт выполнения ООО "Фактор" заявленных к оплате работ подтвержден представленными в материалы дела актами,  приказом № 97, письмами сторон, реестрами передачи исполнительной документации, актами приема-передачи отходов, содержащие подписи работников ответчика - генерального директора  ФИО5, мастеров СМР ФИО6, ФИО7 и других.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял. 

В соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора подрядчик до начала работ  передает субподрядчику по акту геодезическую разбивочную основу,  разбивку осей здания, проектную документацию. 

Данные документы переданы истцу  по акту от 19.10.2017 года. 

27.10.2017 года  истец по реестру передал представителю ответчика - мастеру СМР ФИО6, комплект исполнительной документации на проверку. Повторно  исполнительная документация была передана по реестру 13.11.2017 года  представителю ответчика  ФИО7 

Как следует из приказа ООО "Карст" № 97 от 18.07.2017 года,  мастера СМР ФИО6 и ФИО7 уполномочены  на принятие решений по объекту, подписание исполнительной документации.

Письмом с исх. №1-04/784 от 13.11.2017 года ответчик предложил истцу представить также акты на выполненные результаты работ.  

Истец в письме исх. 13/11-1 от 13.11.2017 представил на рассмотрение подрядчику акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру, указал, что исполнительная документация передана ранее, а также сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (устройство шпунтового поля силами третьих лиц, неготовность свайного поля),  просил продлить сроки работ и приостановил  работы ввиду невозможности их проведения.

15.11.2017 исполнительная документация возращена истцу по реестру с предписанием от 15.11.2017 об исправлении выявленных отступлений.  

В письме с исх. 1-04/796 от 16.11.2017 ответчик со ссылкой на письмо истца с  исх. 13/11-1 от 13.11.2017  указал на невозможность подписания представленных актов до устранения нарушений, изложенных в  ранее выданных предписаниях. 

Предписание от 15.11.2017 и письмо от 16.11.2017 по смыслу и содержанию не являлись мотивированным отказом в приемке работ, не содержали сведений о недостатках в выполненных работах,  содержали формальные  замечания к исполнительной документации (указано на неполное заполнение картограммы земляных  масс, оформление исполнительной схемы не по ГОСТ).  

Приложением к письму с исх. 21/11-1 от 21.11.17 (направлено ответчику по почте) истец  представил  уточненную исполнительную документацию, повторно сообщил, что с 26.10.2017 работы приостановлены  и фактически не ведутся, ввиду установки шпунта и распорок силами третьих лиц, что препятствует дальнейшему выполнению работ, повторно представил акты выполненных работ КС-2, КС-3, ППР, просил осмотреть результат  работ совместно 29.11.2017 в 10.00.  

Ответчик ответ на письмо не представил, на  осмотр объекта  не явился, о чем  истцом составлен акт.

Приложением к письму с исх. 06/12-1 от 06.12.17 (направлено ответчику по почте) истец со ссылкой на ст. 716 ГК РФ заявил об отказе от договора,    повторно приложил  акты выполненных работ, исполнительную документацию, предложил осмотреть  результат работ 15.12.2017 года в 10.00. По данным сайта Почта России письмо было получено ответчиком 11.12.2017 года,  однако  от осмотра объекта ответчик уклонился. 

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика  провести проверку выполненных работ в течении 25 рабочих дней с момента получения документов, а при наличии возражений по объему и качеству работ направить мотивированные возражения (п.6.2.4 договора). 

В отсутствии мотивированного  отказа от приемки работ истец сдал результат работ в одностороннем порядке, представил Акты КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 13.11.2017 года на сумму  9 464 574 руб. 82 коп. с отметкой об уклонении ответчика от их подписания. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1 ст. 720 ГК РФ). 

По правилам ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что выполненные истцом работы были сданы ответчику. Однако  от подписания отчетной документации, удостоверяющей факт выполнения работ, переданной ему на согласование и проверку на предмет соответствия выполненных работ условиям договора, уклонился.  

Выявленные недостатки по  оформлению исполнительной документации были устранены истцом. 

Доказательств мотивированного отказа в принятии результата фактически выполненных работ в соответствии с п.п.6.2.3, 62.4 договора  и требованиями ст. 753 ГК РФ ответчик не представил. 

Таким образом, выполненные истцом работы считаются сданными ООО "Карст" по представленным документам на сумму 9 464 574 руб. 82 коп. С учетом полученного истцом  аванса в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.   задолженность ответчика перед истцом оставляет 4 464 574 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).  Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, не примет необходимых мер для устранения препятствующих выполнению работ  обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец предупредил ответчика о невозможности ведения работ (письма от 13.11.2017, 21.11.2017) и в отсутствии на них ответов  уведомил  ответчика об отказе от договора в письме с исх. 06/12-1 от 06.12.2017.

Факт получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком не оспаривается.  

Таким образом,  договор считается расторгнутым.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный ООО "Фактор" и не оспоренный ООО "Карст" период составит 151 764 руб. 97 коп.

Требование о взыскании процентов по день оплаты долга также подлежит удовлетворению. 

Доводы ООО "Карст" о выполнении работ спорных работ иным лицом не подтверждены надлежащими доказательствами и с учётом доказанности факта выполнения работ ООО "Фактор" отклонены арбитражным судом. 

При этом в подтверждение таких доводов ООО "Карст"  представлены Акты  приема-передачи отходов №2/4 от 30.11.17 года и № ? от 08.12.2017 года. 

Из  представленных актов следует, что период приемки отходов по акту № 2/4 указанс 01 по 30 ноября 2017 года, по акту № ? за период с 01 по 08 декабря 2017 года. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что  работы завершены  ООО "Фактор"  ранее указанных в данных актах периодах,  в срок до 27.10.2017 что подтверждается реестром передачи исполнительной документации на рассмотрение, акты выполненных работ были представлены приложением к письму от 13.11.2017, а после 13.11.17 были приостановлены.   

Кроме того, из актов усматривается, что ООО «СТИ-Реставрация»  являлось лишь перевозчиком указанных в актах отходов в объеме лишь 8 763 м3, а не выполняло работы по откопке котлованов.

Также в материалах дела имеются доказательства выполнения работ силами ООО "Фактор", в частности Акт приема-передачи отходов от 31.10.2017, в соответствии с которым с объекта  Петровский  пр., д. 26 лит Б, на основании Договора № 342-Т  от 28.09.2017 года перевозчиком ООО «Прометей» вывезен образованный истцом  от раскопки котлована грунт на полигон ООО «Профспецтранс» в объеме 15 636 м3, что соответствует  (с учетом коэффициента уплотнения в плотном теле) предъявленному  к оплате объему работ в Акте КС-2 (13 636 м3).   

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ ООО "Карст"  от встречного иска в части расторжения договора. 

Первоначальные исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В удовлетворении встречного иска при таких обстоятельствах  надлежит отказать.

Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб. 00 коп  подтверждены представленными в материалы дела  Соглашением об оказании юридической помощи № 2 от 10.02.2018 года, Актом зачета встречных однородных требований  от 31.03.2018 года.  

Расходы на представителя отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» 4 464 574 руб. 82 коп. долга, 151 764 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 464 574 руб. 82 коп., начиная с 26.05.2018г. по дату фактической оплаты исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (но не более 446 457 руб. 48 коп.), 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять отказ от встречного иска в части расторжения договора. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карст» в доход федерального бюджета 46 082 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.