30/2023-115211(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5734/2022

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18737/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Северная сова» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 19.04.2023 по делу № А42-5734/2022, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц  файненшл сервис рус»  

 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 654 055 руб. 80 коп. убытков, в связи с повреждением  автомобиля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мерседес-Бенц файненшл сервис рус» (далее - третье лицо,  ООО «Мерседес-Бенц файненшл сервис рус»).  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы с  целью определения причин повреждения автомобиля.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт  причинения ущерба автомобилю истца вследствие неправомерных действий  ответчика не подтвержден материалами дела и неправомерно установлен судом  первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства виновных  противоправных действий ответчика. Выводы эксперта о причинах возникших  повреждений носят предположительный характер и суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора от  05.10.2021 № 2021-10/FL-81175 ООО «Мерседес-Бенц файненшл сервисес рус»  (лизингодатель) передало Предпринимателю (лизингополучатель) во временное  владение и пользование для предпринимательских целей на 48 месяцев  автомобиль Mercedes-Benz E 350 D, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

28.04.2022 истец оставил автомобиль на около дома № 4 на ул. Карла Маркса  в г. Мурманске, а 29.04.2022 он обнаружил повреждения автомобиля: скол на  лобовом стекле, царапины на капоте, крыше, панорамном стекле.  

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 1  УМВД России по г. Мурманску от 08.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного  дела зафиксирован факт повреждения застрахованного автомобиля.  

Управление названным многоквартирным домом на основании решения  сособственников от 24.12.2021 с 01.03.2022 осуществляет Общество.  

Согласно рекомендациям общества с ограниченной ответственностью  «Панавто» от 16.05.2022 ветровое стекло, крышка панорамного сдвижного люка,  передняя секция стеклянной панорамной крыши подлежат замене, требуется  ремонт и окраска капота. Стоимость перечисленных работ 654 055 руб. 80 коп.  

Полагая, что лицом обязанным возместить причиненный ущерб автомобилю,  является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  

вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные  на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что крыши, ограждающие несущие  конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий,  балконные и иные плиты и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к  общему имуществу многоквартирного дома.  

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе,  безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц,  государственного и муниципального имущества.  

В соответствии со статьями 7 и 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные  

конструкции здания должны обладать такой прочностью, чтобы в процессе  эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и  растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций  или их частей, повреждения части здания или сооружения.  

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна  обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров  и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных  конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством  текущих ремонтов здания или сооружения.  

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем  инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или  сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.  Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического  обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных  проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и  систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив вину ответчика, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика  по обеспечению надлежащего содержания строительных конструкций  многоквартирного дома, и наступившим вредом имуществу истца, и в отсутствие  доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств,  освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, удовлетворил  исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба  автомобилю истца вследствие неправомерных и виновных действий ответчика не  подтвержден материалами дела, подлежат отклонению, поскольку в соответствии  пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК ответчиком не  представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу  истца.  

Ссылка апеллянта на то, что постановлением от 08.05.2022 об отказе в  возбуждении уголовного дела не подтверждается повреждение имущества  падавшими с крыши здания твердыми материальными объектами, поскольку  указанное постановление составлено исключительно со слов истца, являются  несостоятельной, поскольку постановление от 08.05.2022 составлено на основании  сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, опроса  очевидца.  

Кроме того, причины повреждения автомобиля установлены заключением  судебной экспертизы от 14.03.2022 № 004973/140323, согласно которому  повреждения лобового стекла, стекла панорамной крыши, крышки люка крыши и  капота не могли образоваться в процессе движения автомобиля, от вылета камней  от впереди идущего автомобиля, песчано-посыпной смеси.  

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта о причинах возникших  повреждений носят предположительный характер и суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы,  отклоняются в виду следующего.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы с  целью определения причин повреждения автомобиля.  

Согласно заключению эксперта от 14.03.2022 № 004973/140323 эксперт  пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра  от 08.11.2022 могли быть получены 29.04.2022 при заявленных обстоятельствах.  

Исследовав заключению эксперта от 14.03.2022 № 004973/140323 по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит выводу о том, что  заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной  экспертизы по представленным на экспертизу документам, предоставленному на  осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы,  противоречий в выводах не имеется.  

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено содержательных  возражений, являющихся обоснованными и достаточными для критической оценки  заключения судебной экспертизы.  

По изложенным основаниям ввиду отсутствия сомнений в обоснованности  заключения эксперта от 14.03.2022 № 004973/140323  суд первой инстанции  правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований  для назначения по делу повторной экспертизы, а потому обоснованно в  удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.  

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно, доводы  апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного  обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 по делу № А425734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина