242/2019-64497(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3432/15

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично, 

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:  ФИО3 по доверенности от 14.05.19,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Салтыковка» ФИО4: ФИО4 лично, ФИО5 по доверенности б/н от 12.11.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на  определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу   № А41-3432/15, принятое судьей Журкиным К.А., по заявлению арбитражного  управляющего ФИО6 об освобождении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Салтыковка»,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Салтыковка» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника (т. 13, л.д. 84).  

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 144 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года  ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО "Салтыковка", конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 (т. 13, л.д. 110).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "Финансовая  Корпорация Открытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения  конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение норм материального  права при его вынесении (т. 13, л.д. 112-114).  

ФИО2, также не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального права при его вынесении (т. 13, л.д. 124-125).  

08.07.19 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное заявителем лично.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержала заявленное  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает  права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  

отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем  производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части утверждения ФИО4 конкурсным  управляющим ООО "Салтыковка".  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" было признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года  конкурсным управляющим ООО "Салтыковка" была утверждена ФИО6, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  "Меркурий".  

В ходе проведения процедур банкротства в отношении должника ФИО6 подала заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО "Салтыковка". Также в арбитражный суд Ассоциацией  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" были  

представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 установленным требованиям для утверждения конкурсным управляющим в деле о  банкротстве ООО "Салтыковка" (т. 13, л.д. 90-106).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 6 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает  конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой  организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности  

представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным  судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 14 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО "Салтыковка" была утверждена  ФИО6, член Ассоциации "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Меркурий".  

Одновременно с заявлением ФИО6 об освобождении ее от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" в материалы  дела Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  "Меркурий" были представлены документы, подтверждающие соответствие  кандидатуры ФИО4 установленным требованиям для утверждения  конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Салтыковка" (т. 13, л.д. 90-106).  

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20  и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45  Закона, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного  управляющего должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4  необходимой аккредитации для утверждения конкурсным управляющим должника- застройщика подлежит отклонению.  

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими  (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются  арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным  законом требованиям и аккредитованные Фондом.  

В указанной редакции названный пункт был изложен Федеральным законом  N 175-ФЗ от 01.07.18 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и  отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого в  данной части не были распространены на дела о банкротстве, возбужденные до даты  

вступления в законную силу названного Закона (п. 15 ст. 8 Закона № 175-ФЗ  от 01.07.18).  

Также требование об обязательной аккредитации арбитражных управляющих при  банкротстве абсолютно всех застройщиков, в том числе и не производивших  отчисления, было введено только на основании Федерального закона N 478-ФЗ  от 25.12.18 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные  законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 25.12.18.  

В отношении предыдущего конкурсного управляющего должника - ФИО6 вопрос о наличии аккредитации не ставился.  

 В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" ФИО4  является процессуальным правопреемником ФИО6,  следовательно, к нему не могут быть произвольно применены иные требования в целях  утверждения управляющим в рамках настоящего дела.  

Собрание кредиторов должника не принимало решения об установлении  дополнительных требований к кандидатуре управляющего по сравнению с  требованиями, предъявленными ФИО6 для утверждения ее в  настоящем деле.  

Следовательно, наличие аккредитации ФИО4 для утверждения  конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Салтыковка" не требовалось.  

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлении от 10 апреля 2019 года по делу N А40-53873/17.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 49, 150,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение  

Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-3432/15.  Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по  

делу № А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк  

"Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.П. Мизяк