АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16603/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

                                                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя по доверенности от 18.01.2024 №17-Д ФИО1, 

дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центра лицензионно-разрешительной работы 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Планар-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

                                                         у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице в лице Центра лицензионно-разрешительной работы   (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Планар-М» (далее – правонарушитель, ООО ЧОП «Планар-М») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

ООО ЧОП «Планар-М», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв на заявление.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по материалам, имеющимся в деле.  

Заявленное требование мотивировано тем, что общество нарушило законодательство в области частной охранной деятельности, допустило осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. 

ООО ЧОП «Планар-М» в отзыве на заявление ссылается недоказанность события и состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд установил  следующее. 

31.07.2024 при проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «Планар-М»  на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу №705/9/7-4524 от 15.07.2024 сотрудниками административного органа были выявлены грубые нарушения ООО ЧОП «Планар-М» лицензионных требований в области частной охранной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ООО ЧОП «Планар-М» составлен протокол об административном правонарушении № 42ЛРР017160824026786 от 16.08.2024 г.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Планар-М» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть в том числе юридические лица.

 Правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной иохраной деятельности, регулирует Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года№2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Всоответствии с пунктом 1 части 1 стати 1.1 вышепоименованного Закона под частнойохранной организацией понимается - организация, специально учреждённая дляоказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке иимеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Согласно части2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ПравительствомРоссийской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охраннойдеятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного видадеятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг,предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем,постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498«О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частнойохранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охраннойдеятельности.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения одним излицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьейстатьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований,предусмотренных     статьей 11,     частями 1, 2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правоотношения, возникающие при осуществлении Государственного контроля(надзора), регулирует приказ Федеральной службы войск национальной гвардии от 30ноября 2019 г. № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральнойслужбы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлениюфедерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательстваРоссийской Федерации в области частной охранной деятельности». В соответствии спунктом 5 данного приказа предметом государственного контроля (надзора) являетсясоблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частнойохранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками),руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иныхнормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частнуюохранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленныхПоложением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденнымпостановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011г. № 498.

На основании пункта 1, части 3, статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г.№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», включенного в переченьнормативных правовых актов, регулирующих осуществление государственногоконтроля (надзора) (пункт 4 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардииот 30 ноября 2019 г. № 395 «Об утверждении Административного регламентаФедеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поосуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдениемзаконодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности») вперечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществлениялицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющихлицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:наличие у соискателя лицензии и лицензиата производственных объектов по местуосуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудованияи технической документации, принадлежащих им на праве собственности или иномзаконном основании, предусматривающем право владения и право пользования или вслучаях, установленных положением о лицензировании конкретного видадеятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг,составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2024г. в 15.00 при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению врио начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу подполковника полиции N 705/9/7-4524 от 15.07.2024 г. по  адресу: Кемеровская область — Кузбасс, 

<

...> установлено, что юридическим лицом ООО ЧОП «Планар-М» допущены следующие нарушения:

- в нарушение ч.1 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективнойи охранной деятельности в Российской Федерации», п.7 и п.9 Приложения №13 Правилприобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения иобращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходеосуществления частной охранной деятельности утвержденный постановлениемПравительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, 29.07.2024 г. на объектеохраны ККОД им. М.С. Раппопорта по адресу: г. Новокузнецк ул. Кутузова 25, к. 2-5охранник ООО ЧОП «Планар-М» ФИО2 хранил специальные средства в салоне и багажнике служебного автомобиля гос. Номер 

<

***>, то есть в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих к ним доступ посторонних лиц;

- в нарушение ч.1 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективнойи охранной деятельности в Российской Федерации», п.8 Приложения №13 Правилприобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения иобращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходеосуществления частной охранной деятельности утвержденный постановлениемПравительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, 29.07.2024 г. ООО ЧОП«Планар-М» были выданы специальные средства ФИО2, не имеющему правового статуса частного охранника подтвержденного удостоверением частного охранника;

- в нарушение ч. 5 ст. 3 и ч.1 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной иохранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, 29.07.2024г. по адресу: 

<

...> на объекте охраны ККОД им. М.С. Раппопорта, гражданин ФИО2 осуществлял охранную деятельность в составе группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Планар-М» не имея правового статуса частного охранника подтвержденного удостоверением частного охранника.

В соответствии с пп. «б», «г» п. 10 Положения о лицензировании частнойохранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23 июня2011 г. № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) ичастной охранной деятельности" допущенные нарушения являются грубыминарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охраннойдеятельности.

Выявленные нарушения являются грубым нарушением требований и условий,предусмотренных лицензией № Л056-00106-42/00625852 от 17 ноября 2022 года, темсамым ООО ЧОП «Планар-М» нарушены условия и требования, предусмотренные под-пунктами «Б» и «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ч.1 ст.16, ч.7 ст.16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

Факт выявленных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ООО ЧОП «Планар-М» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие и своевременные меры для предупреждения правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Относительно доводов, изложенных ООО ЧОП «Планар-М» в отзыве (возражениях на заявление), суд поясняет следующее.

В возражениях Общество указывает на неясность в акте №705/9/7-4524 от 31.07.2024г. даты и времени и места обнаружения и фиксации части нарушений, а именно:

в нарушение ч.1 ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОП «Планар-М» оказывало охранные услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию на объекте охраны ККОД им. М.С. Раппопорта по адресу: 

<

...>, без действующей лицензии на данный вид деятельности.

Факт оказания охранных услуг был выявлен 29.07.2024г., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении в отношении охранника ФИО2, в подтверждение к материалу направленному в арбитражный суд были приобщены фотоматериалы, фиксирующие нарушения.

В нарушение ч.1 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.4Приложения № 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992      №587, пп. «б» п.10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденныеПостановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО ЧОП «Планар-М» не представлены документы, подтверждающие приобретение частнойохранной организацией специальных средств, которые хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяниеносит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которыхвыражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовымактом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица,, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, поскольку данное нарушение выражается в противоправном бездействии, местом совершения является юридический адрес ООО ЧОП «Планар-М», а именно 

<

...>, а датой и временем обнаружения будет считаться дата и время составления акта проверки, что в свою очередь обусловленопредоставлением административным органом юридическому лицу максимально возможных сроков для представления документов, подтверждающих приобретение частной охранной организацией специальных средств.

Кроме того, форма акта проверки не утверждена, существует лишь рекомендуемый образец; информация, на отсутствие в акте которой указало общество, вытекает из норм материального права и не создает неопределенности.

Ссылка, ООО ЧОП «Планар-М» о незаконности  проведения проверки на объекте охраны «ККОД им. М.С. Раппопорта» по адресу: 

<

...> судом отклонена, поскольку согласно пункту 10 распоряжения №705/9/7-4524 от 15.07.2024 г. требуется установить наличие или отсутствие оказания охранных услуг на данном объекте. 

Общество утверждает, что ООО ЧОП «Планар-М» на данном объекте деятельность не осуществляет.

Между тем, согласно договору №001/04/ГБР/24 на оказание услуг пореагированию на сигнал тревоги от технических средств охраны от 01.04.2024г., заключенному между ООО ЧОО «Охрана Сокол» (ИНН 

<

***>) и ООО ЧОП «Планар-М» (ИНН 

<

***>) ООО ЧОП «Планар-М» оказывает охранные услуги, указанные в пункте 1.1 вышепоименованного договора, кроме того при проверке объекта был осуществлен выезд экипажа ГБР в составе гражданина ФИО2 на служебном автомобиле ООО ЧОП «Планар-М», что подтверждается фототаблицей и объяснением ФИО2

Также общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Планар-М» имеются несоответствия.

Между тем,  вопреки утверждению общество, в протоколе указано не место проведения проверки, а место составления итогового акта, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Планар-М». 

Также общество ссылается на отсутствие даты, времени и места обнаружения правонарушения. В данном в случае  (как и с актом проверки) следует руководствоваться требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также ст. 54 ГК РФ.

Общество указывает, что охранник ФИО2 пользовался специальными средствами, приобретенными для собственных нужд.

Однако в объяснениях, данным проводящим проверку сотрудникам, ФИО2 не сообщил, что указанные специальные средствами принадлежат ему на праве собственности, но пояснил, что прибыл на объект для проверки сигнала,а специальные средства «оставил в машине, потому что спешил» из чего следует, что н  использовал их для служебных нужд, а не собственных, следовательно, должен был руководствоваться Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденными Приложением 13 Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 № «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которые не предусматривают возможности пользоваться охранникам личными специальными средствами при оказании услуг, но предписывает ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществлять в соответствии с должностной инструкцией частного охранника, что также является нарушением правил оборота специальных средств.

Также обществом не учтено, что согласно пп. «в» п. 10 неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мерреагирования на их сигнальную информацию также является грубымнарушением лицензионных требований.

Кроме того, общество утверждает, что ФИО2 осуществляетсвою трудовую деятельность по договору ГПХ, что является нарушением ч. 1.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так как частный охранник должен работать по трудовому договору с частной охранной организацией.

С учетом вышеизложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОП «Планар-М» события состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении общества, не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено.  

Таким образом, ООО ЧОП «Планар-М» подлежит привлечению к административной ответственности.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Суд также не установил совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Статья 4.1.2 КоАП РФ, предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

Судом установлено, что Общество с 10.03.2017 включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»).  

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, наказание назначается обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Планар-М» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 420501001; код ОКТМО 32701000, номер счета получателя: 03100643000000013900; кор/сч: 4010280745370000032; КБК: 18011601141010001140; БИК: 013207212; УИН 18011642240816267862.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина