ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13814/2023

Дело № А41-34148/20

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области  на определение  Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 по делу № А41-34148/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу №А41-34148/20 ООО СЗ «Восток» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО СЗ «Восток» утвержден ФИО2.

Администрация Раменского городского округа Московской области и Управление земельных отношений Раменского городского округа подали заявление с требованием:

- о расторжении договора аренды земельного участка № 5213 от 19.10.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:3872.

- об исключении из конкурсной массы имущества: право краткосрочной аренды на земельный участок с кадастровым № 50:23:0030144:3872, с расположенными на нем объектами незавершенного строительства – здание жилого дома блокированной застройки (танхаусы со встроенным гаражами), общей площадью 1977 кв.м.

- о признании за Раменским городским округом Московской области в лице Администрации Раменского городского округа Московской области право собственности на объект незавершенного строительства: здание жилого дома блокированной застройки (танхаусы со встроенным гаражами), общей площадью 1977 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № 50:23:0030144:3872, по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ряд «А», «Б».

Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего о приятии мер по обеспечению интересов кредиторов в порядке ст. 201.3 Закона о несостоятельности 

Определением суда от 09.05.2023 г. указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 В удовлетворении заявления Администрации Раменского городского округа Московской области и Управления земельных отношений Раменского городского округа отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов ООО «Специализированный застройщик «Восток» в виде запрета Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области совершать действия по расторжению договора аренды земельного участка № 5213 от 19.10.2018 г., заключенного с ООО СЗ «Восток» (прежнее наименование: ООО «АРВ-Строй»), заключение арендодателем договора аренды земельного участка с кадастровым № 50:23:0030144:3872 с другим лицом, помимо застройщика, запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области Московской области данным земельным участком иным образом.

Приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов ООО «Специализированный застройщик «Восток» в виде запрета Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области совершать действия по расторжению договора аренды земельного участка № 5214 от 19.10.2018 г., заключенного с ООО СЗ «Восток» (прежнее наименование: ООО «АРВ-Строй»), заключение арендодателем договора аренды земельного участка с кадастровым № 50:23:0030144:3873 с другим лицом, помимо застройщика, запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области данным земельным участком иным образом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования о расторжении договора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что указанные в пункте 1 обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что конкурсную массу должника составляют, в том числе, земельные участки, предоставленные должнику-застройщику на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией Раменского городского округа Московской области.

Между тем, Администрация обратилась в суд с заявлением к должнику о расторжении договоров аренды, обязании возвратить земельные участки.

Таким образом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой угрозу нарушения прав и интересов кредиторов в случае заключения договоров аренды с иными лицами.

Таким образом, в случае расторжения договора аренды и изъятия земельного участка у должника, возможного сноса объекта незавершенного строительства, с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства, в том числе путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному застройщику, станет невозможным.

Суд пришел к выводу, что отказ в продлении договора аренды земельного участка в таких условиях еще более негативно отразится на инвестиционной привлекательности должника, поэтому заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соответствуют положениям Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают права по владению и пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект.

Напротив, возможное дальнейшее отчуждение земельного участка иному лицу может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника (участников строительства).

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 12.06.2023 по делу № А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

А.В.  Терешин