﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25063/2017

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расх4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24635/2019)  арбитражного управляющего Зенищева А.А.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-25063/2017/расх4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Зенищева А.А. о возмещении расходов и взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИФ», 

установил:

ООО «Биосвет-Дизайн» (далее – ООО «Биосвет-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Риф» (далее – ООО «Риф»). 

Решением от 10.08.2017 арбитражный суд заменил ООО «Биосвет-Дизайн» в порядке процессуального правопреемства на общество ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» (далее – ООО «ТЭК «Легион»), признал ООО «Риф» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157. 

Постановлением от 15.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Биосвет-Дизайн» о признании ООО «Риф» банкротом», оставил заявление указанного кредитора без рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК «Легион» о процессуальном правопреемстве. 

Решением от 17.01.2018 арбитражный суд признал ООО «Риф» банкротом и утвердил в должности конкурсного управляющего Борисова Михаила Альбертовича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20. 

Постановлением от 15.03.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 15.12.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 10.08.2017. 

Постановлением от 09.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 17.01.2018.

Определением от 20.03.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Борисова Михаила Альбертовича. 

Арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 485 806 руб. 20 коп. вознаграждения и 61 220 руб. 90 коп. компенсации понесенных расходов по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 взыскано с ООО «Риф» в пользу арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича вознаграждение в сумме 400 000 руб. и расходы в сумме 61 220 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зенищев А.А. просит определение суда первой инстанции от 11.07.2019 отменить в части снижения размера вознаграждения управляющего  и исключить из мотивировочной части судебного акта  вывод суда о допущенных Зенищевым Ю.Ю. нарушениях, выразившихся в не заявлении возражений относительно предстоящего исключения ООО «Строительные металлоконструкции» из ЕГРЮЛ.  Управляющий просит взыскать в его пользу вознаграждение в размере 485 806,20 руб. и расходов в размере 61 220,90 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Минимальный размер фиксированной суммы определен в законе и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства, или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

 Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97). 

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 следует, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства, а также смерти арбитражного управляющего) (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Из материалов дела следует, что вознаграждение управляющему Зенищеву Ю.Ю.  в процедуре конкурсного производства не выплачивалось, вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего при завершении процедуры банкротства должника не разрешался.

 Пленум ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в пункте 5 указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

 Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Заявителем в качестве оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей

Судом первой инстанции установлено, что  арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 08.08.2017 по 06.12.2017 и с 13.03.2018 по 19.03.2019, ему причитается вознаграждение в размере 485 806 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка доводам ООО «Риф» о том, что оно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строительные металлоконструкции» (далее – ООО «Строительные металлоконструкции») о взыскании 25 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 410 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату исполнения судебного акта.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу № А56-75565/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Риф» в доход федерального бюджета взыскано 170 804 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 решение от 19.08.2018 и постановление от 26.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела решением от 08.05.2019 по делу № А56- 75565/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Строительные металлоконструкции» в пользу ООО «Риф» 29 560 714 руб. 52 коп., в том числе 25 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 410 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 25 150 000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 Вместе с тем, налоговый орган 17.09.2018 принял решение о предстоящем исключении ООО «Строительные металлоконструкции» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем вынесено решение от 17.09.2018 № 37573, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.09.2018 № 37 (702).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Как указано в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. 

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что Зенищев Ю.Ю., являясь конкурсным управляющим ООО «Риф», не заявил возражений относительно предстоящего исключения ООО «Строительные металлоконструкции» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ООО «Строительные металлоконструкции» было исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019. Следовательно, заявитель не проявил необходимые разумность и добросовестность, в связи с чем, была утрачена возможность взыскать с ООО «Строительные металлоконструкции» в конкурсную массу ООО «Риф» 29 560 714 руб. 52 коп. Оценивая доводы управляющего относительно того, что он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 19.03.2019, при наличии ранее вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО «Строительные металлоконструкции», суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющим при подаче вышеназванного иска и в ходе его рассмотрения в судах различных инстанций могли быть реализованы права на подачу заявления о принятии мер обеспечительного характера, препятствующих ликвидации ответчика и его исключению из ЕГРЮЛ, с учетом наличия у управляющего информации публичного характера, связанной с инициацией регистрирующим органом административной процедуры ликвидации ООО «Строительные конструкции» и исключения данного лица из ЕГРЮЛ. Сведений об инициации подачи такого заявления, вне зависимости от результатов рассмотрения иска в суде первой инстанции, не имеется, что указывает на недостаточность возможных мер процессуального характера со стороны управляющего. Вопрос о позднем поступлении возражений на заявление управляющего мог быть предметом процессуального реагирования суда первой инстанции, учитывая сроки их поступления, однако следует отметить, что непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2019 соответствующие возражения от ООО «РИВ» были поддержаны и представителем действующего конкурсного управляющего должника, в связи с чем, суд первой инстанции был обязан дать им правовую оценку. В свою очередь, управляющий Зенищев Ю.Ю. не обеспечил ни личную явку в судебное заседание суда первой инстанции, ни явку полномочного представителя, тем самым взяв на себя определенные процессуальные риски непредставления дополнительных пояснений в связи с представленными суду возражениями. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное обстоятельство является основанием для  уменьшения размера  вознаграждения конкурсного управляющего. В части размера взысканного вознаграждения от иных лиц на стадии апелляционного пересмотра мотивированных возражений, как и апелляционных жалоб не поступало.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2019 по делу №  А56-25063/2017/расх4  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская