ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116035/2020

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Охранное предприятие»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20225/2022) ООО «Охранное предприятие «ЮГОРИЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по обособленному спору № А56-116035/2020/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ООО «Охранное предприятие «ЮГОРИЯ» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

установил:

23.12.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДОМИНАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 (резолютивная часть которого объявлена 02.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26. 

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154. 

09.03.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступило заявление о признании недействительной сделки, в соответствии с которым он просит признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств в размере 100000 руб., произведенного должником 13.01.2021 в пользу ООО «Охранное предприятие «ЮГОРИЯ» (далее – ответчик, ООО «ОП «ЮГОРИЯ») по договору об оказании охранных услуг от 11.12.2017 №03/17-П; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОП «ЮГОРИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что сумма оспариваемой сделки составляет 0,95% от стоимости активов должника, то есть не превышает 1% стоимости активов должника, при этом оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчик дополнительно указал на регулярные просрочки со стороны должника по договору об оказании охранных услуг № 03/17-П от 11.12.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой он также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ОП «ЮГОРИЯ» поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора Актов сверки взаимных расчетов по договору №03/17-П от 11.12.2017, подтверждающих хозяйственную деятельность с должником с 2018 года, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ответчиком и должником был заключен договор об оказании охранных услуг от 11.12.2017 №03/17-П. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, открытому в ООО «Банк Оранжевый», 13.01.2021 должник в адрес ответчика перевел денежные средства в размере 100000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору от 11.12.2017 №03/17-П (охрана объектов «Заказчика» за август 2020 г., счет №56 от 31.08.2020)». 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка (перечисление денежных средств) является подозрительной применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик как кредитор должника получил преимущественное удовлетворение требований к должнику, при этом платеж совершен со значительной просрочкой (более 4-х месяцев), доказательств того, что расчеты между сторонами по договору от 11.12.2017 №03/17-П обычно совершались с указанной просрочкой, в материалы спора не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» возбуждено 28.12.2020, тогда как оспариваемый платеж совершен 13.01.2021, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки было погашено требование ответчика как кредитора, возникшее до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению пропорционально удовлетворению требований иных кредиторов третьей очереди. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик как кредитор должника получил преимущественное удовлетворение требований к должнику. При этом платеж совершен со значительной просрочкой (более 4-х месяцев), доказательств того, что расчеты между сторонами по договору от 11.12.2017 №03/17-П обычно совершались с указанной просрочкой, в материалы спора не представлено, в связи с чем суд отклонил довод ответчика, что указанный платеж совершен в рамках хозяйственной деятельности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества (предприятия). Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» о ходе конкурсного производства от 09.02.2022 следует, что балансовая стоимость должника составляет 10 500 тыс. руб., тогда как сумма оспариваемой сделки составляет 100 000 руб., следовательно, не превышает 1% стоимости активов должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - деятельность частных охранных служб (80.10), что согласуется с назначением оспариваемого платежа «охрана объектов «Заказчика» за август 2020» и предметом договора об оказании охранных услуг №03/17-П от 11.12.2017.

При этом апелляционный суд принимает во внимание сложившиеся между ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ОП «ЮГОРИЯ» длительные правоотношения по договору (с 2018 года) и то, что оспариваемый платеж совершен после оказания охранных услуг должнику в соответствии с актами (счетами).

Так, согласно представленным в материалы дела Актам сверки взаимных расчетов между ответчиком и должником, до совершения оспариваемой денежной операции ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» регулярно, но со значительными просрочками, в течение продолжительного периода времени, совершало аналогичные денежные операции по исполнению принятых на себя обязательств согласно договору в 2018, 2019, 2020 годах.

Систематические просрочки по оплате договора от 11.12.2017 также подтверждаются представленными в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-116035/2020/тр.13 документами:

- счет № 103 от 31.12.2017 был оплачен ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» через 173 дня просрочки (более 5,5 месяцев).

- счет № 7 от 31.01.2018 был частично оплачен через 142 дня просрочки (более 4,5 месяцев).

- счет № 14 от 28.02.2018 был частично оплачен через 130 дней просрочки (более 4 месяцев).

- счет № 22 от 31.03.2018 был частично оплачен через 133 дня просрочки (более 4 месяцев).

- счет № 36 от 31.05.2018 был частично оплачен через 113 дней просрочки (более 3,5 месяцев).

- счет № 42 от 30.06.2018 был частично оплачен через 121 день просрочки (более 3,5 месяцев).

- счет № 50 от 31.07.2018 был частично оплачен через 97 дней просрочки (более 3 месяцев).

Вышеизложенное подтверждает, что допущенная просрочка оспариваемого платежа существенно не отличается от срока совершения аналогичных платежей, произведенных должником  в рамках договора от 11.12.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что между должником и ответчиком имели место быть договорные отношения длительного характера по оказанию охранных услуг, что согласуется с основной экономической деятельностью ООО «ОП «ЮГОРИЯ», и указывает на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вывода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и установления факта ее совершения в пределах 1% стоимости активов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу №  А56-116035/2020/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказать.

Взыскать с ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Охранное предприятие «ЮГОРИЯ» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова