АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3648/2019

16 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 03.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 

по делу №  А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311253617500012, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310254028000012, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного             акта оглашена 14.05.2018) в отношении ИП ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018                    ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден           ФИО3

ИП ФИО2 16.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи нежилых помещений № 13/1 от 01.08.2000, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 нежилых помещений (№№ 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128,8 кв.м (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с определением от 03.04.2019, постановлением от 11.06.2019, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебных актах не приведены положения нормативных актов, согласно которым договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и с этого момента считается заключенным; правоотношения по договору от 01.08.2000 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) в действующий в тот период редакции, которой не была предусмотрена государственная регистрация и не определена обязательная нотариальная форма договора купли-продажи доли недвижимого имущества, представляющего нежилое помещение; договор от 01.08.2000 соответствует всем требованиям действовавшего на момент его подписания законодательства и является заключенным с 01.08.2000; обязательного согласия финансового управляющего ФИО3 на совершение договора не требовалось. Считает, что суды  необоснованно отказали в применения срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с 01.08.2000, в связи с чем, указанный срок составляет более 10 лет, что должно влечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает по доводам заявителя, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные  лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен 01.08.2000 договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает долю в праве – 97/100 общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений 8-го этажа общей площадью 128,8 кв.м (№№ 11, 13, 14, 14а, 14б), и долю в праве на общее имущество 9-ти этажного административно – бытового корпуса. Указанное недвижимое имущество находится по адресу:   

<

...>.

Переход права собственности на спорное имущество от должника к ФИО5 (в настоящее время фамилия изменена на Фаинберг) О.А.  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 13.07.2018 (номер регистрации № 25:28:040011:6629-25/001/2018).

ИП ФИО2, посчитав, что договор купли-продажи заключен в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 без согласия финансового управляющего и является мнимой сделкой, обратилась в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП ФИО2 срок исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не пропущен. В нарушение пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  письменное согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки отсутствует; договор заключен в отсутствие нотариального удостоверения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, а также установил мнимость оспариваемого договора от 01.08.2000.

Рассмотрев заявление должника о пропуске срока исковой давности, обоснованное тем, что начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки необходимо исчислять с даты заключения  договора купли-продажи – 01.08.2000, суды, приняв во внимание, что течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,  руководствуясь положениями статей 195, 199, 223 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  признали его необоснованным, приняв во внимание, что спорный договор купли-продажи от 01.08.2000 считается исполненным и влекущим правовые последствия для должника, а также мог быть известным для третьих лиц, с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 13.07.2018. Поскольку заявление кредитором подано в Арбитражный суд Приморского края 16.08.2018, срок исковой давности не является пропущенным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, кредитор указал на совершение сделки в отсутствие согласия финансового управляющего ФИО3, а также на не соблюдение  обязательной нотариальной формы сделки.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского законодательства во времени, закрепленных в статье 4 ГК РФ, к оспариваемому договору купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 01.08.2000 подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения в редакции, действующей на дату подписания договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ в указанной редакции, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 251 ГК РФ в применяемой редакции доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.    Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяемых с данным правоотношениям, до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Из материалов дела следует и установлено судами, что переход права собственности по договору от 01.08.2000 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 13.07.2018, то есть в период процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является недвижимое имущество, в связи с чем, суды обоснованно указали, что при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166         ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Установив, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, и с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия презюмируется, суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Выводы судов о ничтожности оспариваемой сделки ввиду отсутствия нотариального удостоверения суд округа считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 163 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату договора - 01.08.2000) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ             «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Поскольку предметом договора купли-продажи 01.08.2000 являлась принадлежащая должнику доля в размере 97/100 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указанная сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Доказательства того, что оспариваемый договор нотариально удостоверен, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии статьей 168 ГК РФ в применяемой редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что отсутствие обязательного в силу закона нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установил, что стороны сделки обращались за государственной регистрацией перехода права собственности в регистрирующий орган 01.11.2001, то есть спустя 1 год и 3 месяца после подписания договора от 01.08.2000 № 13\1; на спорное имущество был наложен арест определением Фрунзенского районного суда от 07.06.2001 по иску закрытого акционерного общества «Горстрой» (далее – ЗАО «Горсстрой»; ФИО6 в фактическое владение спорным имуществом никогда не вступала, несмотря на подписание ею акта приема-передачи, так как  обращалась в 2016 году в Первореченский районный суд города Владивостока с заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО1 (дело № 2-2331\16), но сам договор и оплату по нему не представила, в своих требованиях ссылалась на иную дату договора; кроме того, 16.10.2001 ФИО1 заключил с      ООО «Фаргос» договор аренды в отношении спорного имущества; 25.10.2005 ООО «Фаргос» в лице ФИО7, являющейся директором и учредителем данного общества, подтвердило исполнение договора аренды, уступив права и задолженность по нему новому арендатору ООО «Сейдим», что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу № А51-14588/2015; через 4 года после подписания договора купли-продажи помещений ФИО1 заключил 19.07.2005 с ЗАО «Горстрой» договор № 55, датированный 20.12.2004, на возмездное оказание услуг в отношении спорных помещений. Поскольку обязательства по оплате в рамках договора ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, ЗАО «Госстрой» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о взыскании задолженности (решение Первореченского районного суда города Владивостока от 24.09.2018 по делу № 2-2914/18, решения Фрунзенского районного суда города Владивостока по делам № 2-4672/06, № 2-2794/07,        № 2-2860/08, решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока по делу № 2-83/2009); участвуя в судебных разбирательствах по взысканию платы за содержание принадлежащих ему нежилых помещениях, должник ФИО1 не заявлял о том, что спорные помещения им проданы, и он к ним отношения не имеет, не просил привлечь к участию в спорах ФИО7; при рассмотрении спора о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долга по настоящему делу, последним представлены в суд справка о наличии имущества на 06.03.2017 и иные документы, подтверждающие права на спорные нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку на протяжении 17 лет после продажи доли в праве на недвижимое имущество ФИО1 распоряжался нежилыми помещениями как фактический собственник; исполнение сделки и регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи совершены ФИО1 с целью избежать обращения взыскания кредиторов на принадлежащее ему имущество.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность оснований для признания сделки недействительной, суды обоснованно удовлетворили заявление кредитора и применили в соответствии с пунктом 2 статьи 167          ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,                        в уплате которой ФИО1 предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов