ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8543/2017

г. Чита

03 декабря 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 июля 2020 года по делу №А58-8543/2017 по заявлению должника ФИО2 от 24.10.2019, поступившем в суд 24.10.2019, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросам 5, 6, 7, 8, состоявшегося 04.10.2019, в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280102300012 ИНН 

<

***>, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Алмазэргиенбанк»: представителя по доверенности от 31.12.2019 ФИО3

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года возбуждено производство по делу № А58-8543/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

24.10.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании   недействительным   решения   собрания   кредиторов    должника    состоявшегося  04.10.2019 по вопросам 5, 6, 7, 8 повестки собрания. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 15.07.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей судом не установлены, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, в связи с чем собрание кредиторов было не вправе принимать  решения по 5, 6, 7 и 8 вопросам повестки собрания, данные решения  не соответствуют законодательству о банкротстве. Судом необоснованно отклонен довод должника о невозможности утверждения финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5, поскольку имеется заинтересованность между АКБ "Алмазэргиэнбанк", являющимся мажоритарным кредитором ООО "Агрофирма  "Амур", ООО "Элеватор", ООО "Торговый порт "Покровка", и арбитражным управляющим ФИО5, который является, в том числе, и заинтересованным по отношению к должнику ФИО2, так как проводил процедуры банкротства в организациях (ООО "Агрофирма  "Амур", ООО "Элеватор", ООО "Торговый порт "Покровка"), где ФИО2 является (являлась) участником обществ.  Кроме этого, суд не принял доводы должника о  позиции ФИО5, являвшегося ранее конкурсным управляющим  указанных выше обществ, относительно оспариваемых предыдущим финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 сделок, что свидетельствует о конфликте интересов и нарушении прав  как должника, так и его кредиторов, не позволяя объективно проводить процедуру банкротства ФИО2, так как ФИО5 действует в интересах одного кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк". 

В судебном заседании представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение №4180898 о созыве собрания кредиторов должника в очной форме проведения, место проведения: 

<

...> со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего по текущим расходам за период процедуры банкротства.

2. Отчет финансового управляющего о причинах уклонения от возврата ранее арендованного имущества в конкурсную массу.

3. Отчет финансового управляющего о причинах уклонения от взыскания арендной платы с ООО «Агрофабрика» за аренду имущества должника.

4. Отчет финансового управляющего о причинах не обращения в суд об изменении территориальной подсудности ввиду того, что должник в действительности никогда не проживал в г. Хабаровске.

5. Решение вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении полномочий финансового управляющего. 

6. Выбор арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

04.10.2019 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляла 77 562 756,57 руб. (88,93% от установленной судом суммы требований кредиторов), в том числе конкурсные кредиторы АКБ «Алмазэриэнбанк» АО (требование в сумме 59 255 281,59 руб. в реестре, 67,94%), ООО «Соя» (требование в сумме 18 307 472 руб. в реестре, 20,99%). 

При регистрации участников собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк" поступила заявка  на включение в повестку дня дополнительного вопроса: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного (финансового) управляющего должника ФИО4". По результатам голосования было принято решение включить дополнительный вопрос в повестку дня.

По итогам собрания от 04.10.2019 приняты решения: по первому вопросу повестки присутствующие кредиторы воздержались от голосования в 100 % размере;  второй и третий вопросы  повестки - 100 % числом голосов сняты с повестки собрания кредиторов; четвертый вопрос 76,4% числом голосов снят с повестки собрания кредиторов.

По пятому вопросу об обращении в суд с ходатайством о прекращении полномочий финансового управляющего ФИО4 100 % числом голосов конкурсные кредиторы проголосовали ЗА. 

По шестому вопросу о выборе арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения его арбитражным судом в деле о банкротстве должника ЗА проголосовали -67,94 %, против  - 20,99  %.

По седьмому дополнительному вопросу повестки собрания 100% голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного (финансового) управляющего должника ФИО4".

Считая, что решение собрания кредиторов от 04.10.2019 по 5, 6 вопросам повестки собрания, голосования по вопросу включения в повестку дополнительного вопроса, и 7 дополнительного вопроса повестки, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов,  ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, поскольку решения приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Как следует из материалов дела должник ФИО2 оспаривает решения собрания кредиторов от 04.10.2019 по 5-8 вопросам повестки: об обращении с ходатайством о прекращении полномочий финансового управляющего ФИО6; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве№А58-8543/2017 ФИО5 (ИНН 

<

***>), рег. № 1948, членаАссоциации ВАУ «Достояние»; о включении в повестку дня дополнительного вопроса « Об обращении в Арбитражный суд с ходатайство об отстранении арбитражного (финансового)управляющего ФИО4»; об обращении  в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного (финансового) управляющего ФИО4

При оценке принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляла 77 562 756,57 руб. (88,93% от установленной судом суммы требований кредиторов), в том числе конкурсные кредиторы АКБ «Алмазэриэнбанк» АО (требование в сумме 59 255 281,59 руб. в реестре), ООО «Соя» (требование в сумме 18 307 472 руб. в реестре).

Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. Обжалуемые решения приняты большинством голосов, что также соответствует положениям закона.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего относится к компетенции арбитражного суда. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Представители собрания кредиторов должны будут конкретизировать эти нарушения и представить соответствующие доказательства непосредственно при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов при оценке доказательств и при вынесении решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Таким образом, принимая решения по 5,7,8 вопросам повестки дня, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции и принятые решения не нарушают прав и законные интересы должника, так как право на обращение с ходатайством в суд об отстранении арбитражного управляющего предоставлено законом, и окончательное решение по ходатайству кредиторов об отстранении арбитражного управляющего принимает суд.

Кроме того, 08.11.2020 финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2020 заявление удовлетворено, финансовый управляющий должника ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей. 

В связи с чем, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника в связи с принятием собранием кредиторов решения об отстранении финансового управляющего ФИО4 – отсутствует.

Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов повестки также предусмотрена законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Согласно п.п. «г» п. 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее – Общие правила), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. 

Из материалов дела следует, что в период регистрации АО АКБ «Алмазэргиэнбанк»  обратился к управляющему с заявкой о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного (финансового) управляющего должника ФИО4». 

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. 

Протоколом собрания подтверждено, что кредиторы проголосовали за «за» большинством голосов о включении в повестку дня дополнительного вопроса по обращению с ходатайством в суд об отстранении арбитражного управляющего.

В связи с чем, АО  АКБ «Алмазэргиэнбанк» соблюден порядок включения в повестку дня дополнительного вопроса. 

На основании изложенного, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов о включении в повестку дня дополнительного вопроса (об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного (финансового) управляющего должника ФИО4) – отсутствуют.

Относительно выбора кандидатуры ФИО5 финансовым управляющим должником, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений.

 Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

В силу п.п. 1 и 4 ст. 19 Закона о банкротстве, следует, что заинтересованными в отношении должника, кредитора, арбитражного управляющего лицами признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу с кредитором (должником). 

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае ФИО5, не является аффилированным лицом по отношению к должнику или его кредиторам.

При этом то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО5 осуществлял на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения  полномочия конкурсного управляющего в ООО «Элеватор», ООО «Агрофирма «Амур» и ООО «Торговый порт «Покровка» не свидетельствует о наличии заинтересованности к должнику. 

Применительно к п. 2 ч.1 ст.9 Закона о защите следует учитывать публично-правовой характер полномочий конкурсного управляющего, при котором реальная деятельность арбитражного управляющего составляет осуществление преимущественно публичных функций. В силу этой особенности, управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения судом настоящего заявления, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вышеуказанных обществ на основании судебных актов.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО5, действует исключительно интересах отдельного кредитора  АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», подлежат отклонению как бездоказательные.

То обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего предложена  кредитором обладающим большинством голосов от общего числа, нарушений баланса интересов конкурсных кредиторов должника не влечет. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Кроме того у конкурсных кредиторов имеется возможность осуществлять контроль за деятельностью управляющего, а в случае нарушения управляющим прав и законных интересов кредиторов (должника), они могут обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном ст. 60  Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы по повестке дня собрания кредиторов от 04.10.2019 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интерес должника ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 июля 2020 года по делу №А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова

                                                                                                                   О.В. Монакова