АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3576/2025

г. Киров

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610045, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1 

о взыскании 63 177 942 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.12.2024, 

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 62 471 534 рублей 02 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), в целях компенсации потерь в электрических сетях от 26.11.2015 №848 за январь 2025 года, неустойки в размере 11 437 096 рублей 23 копеек, исчисленной за период с 19.02.2025 по 17.06.2025, а также судебных расходов.

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

23.06.2025 ответчик представил в суд ходатайство о признании исковых требований в части основного долга; долг оплатил. 

Заявлением от 23.06.2025 истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 62 471 534 рублей 02 копейки. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (части 2 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания суммы основных требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

24.06.2025 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил позицию по спору; просил снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Ходатайством от 24.06.2025 ответчик просил уменьшить государственную пошлину.

Истец 24.06.2025 представил в суд возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по спору. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва с 24.06.2025 до 03.07.2025 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

26.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации № 848 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продать сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась купить (принять) и оплатить эту электрическую энергию на условиях договора (раздел 2 договора).

В январе 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2025 №0000156/0151.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2025 года, истцом ответчику предъявлен счет-фактура от 31.01.2025 №0000156/0151. 

21.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму долга по Договору в размере 62 471 534 рублей 02 копеек, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты по Договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 437 096 рублей 23 копеек, исчисленной за период с 19.02.2025 по 17.06.2025.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая период просрочки по оплате поставленного товара, поведения ответчика, признавшего долг, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (размер задолженности, период просрочки), поведение ответчика при рассмотрении дела (а именно признание и оплату им основного долга), суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 718 548 рублей 12 копеек, что отвечает принципам справедливости. Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. 

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 5 718 548 рублей 12 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 248 рублей 40 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом платежными поручениями от 21.03.2025 № 3060 и от 15.05.2025 №5834 уплачена государственная пошлина в общей сумме 848 418 рублей 00 копеек, то есть в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. 

По смыслу статьей 101, 110 АПК РФ уменьшить размер государственной пошлины суд может только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. 

Таким образом, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в федеральный бюджет, то основания для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении отсутствуют.

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, уплату государственной пошлины в большем размере государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке:

- 339 371 (триста тридцать девять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлину подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- 509 047 (пятьсот девять тысяч сорок семь) рублей 00 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 62 471 534 рублей 02 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610045, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) 5 718 548 (пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 12 копеек неустойки, 248 (двести сорок восемь) рублей 40 копеек почтовых расходов, 339 371 (триста тридцать девять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 509 047 (пятьсот девять тысяч сорок семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.03.2025 №3060. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова