﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А55-28070/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Колесовой М.С.   

рассмотрев в судебном заседании  16 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго"

 

О взыскании 205858 руб. 40 коп. 

при участии в заседании

от истца – не участвовали, 

от ответчика –не участвовали,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" о взыскании 4 211 852 руб. 43 коп., в том числе долга 4 005 994 руб. 03 коп. и пени 205 858 руб. 40 коп. за период с 19.04.2021 по 15.09.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 205 858 руб. 40 коп. – пени за период с 19.04.2021 по 15.09.2021. 

Данное заявление истца принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.    

 С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 16.11.2021  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило. 

 На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020  сторонами был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3464/20 (далее -договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по государственно регулируемой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа в транзитном потоке с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г., а ответчик (покупатель) получать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке.

Истец указывает, что в период с марта по июнь 2021 года ответчику было поставлено 1 420,432 тыс. куб. м. газа, в подтверждение этого представлены копии актов о количестве поставленного - принятого газа: №22763-3 от 31.03.2021, № 22763-4 от 30.04.2021, №22763-5 от 31.05.2021, № 22763-6 от 30.06.2021. Стоимость поставленного ответчику газа в период: с марта по июнь 2021 года. составила 8 218 622,87 руб.

В соответствии с п. 5.5.1. договора оплата за фактически потребленный в расчетном периоде газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, как указывает истец, ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты за поставленный газ (предусмотренные пунктом 5.5.1 договора), в связи с чем за период с 19.04.2021 по 15.09.2021 начислены пени в размере 205 858,40 руб. за поставленный в марте - июне 2021 года газ.

Требования, изложенные в претензии от 30.07.2021 № 04-07-22/14278 об оплате суммы задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, исполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истец пояснил, что при начислении пени руководствовался вступившими с 01.01.2016 г. изменениями в ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ» (№ 69-ФЗ). Согласно указанной статье, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель газа обязан уплатить поставщику пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Изменения устанавливают дифференцированную ответственность по группам покупателей газа. Таким образом, начиная с 01.01.2016 при взыскании пени за нарушение сроков оплаты, следует руководствоваться положениями статьи 25 закона «О газоснабжении в РФ» (№ 69-ФЗ).

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты пени в заявленной сумме  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

 На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 205 858 руб. 40 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117 руб. относятся на ответчика.

В вязи с уменьшением размера исковых требований, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"        следует возвратить из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 23491 руб. , перечисленную  по платежному поручению  № 2778 от  06.04.2021.  

Руководствуясь ст. ст.  ст.. 110,167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"  205 858 руб. 40 коп. пени, а также 7117 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

        Возвратить      Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"        из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 23491 руб. , перечисленную  по платежному поручению  № 2778 от  06.04.2021.  

    Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина