Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31090/24

27 февраля 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» (адрес: 426006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (адрес: 614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 832 366,41 руб. задолженности, 104 444,88 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности,

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, от 23.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 2127187320231412208006953/447/02-2150-23/1713/2023/01884/21240173 от 15.11.2023 в сумме 1 832 366 руб. 41 коп., пени в сумме 104 444 руб. 88 коп, с продолжением начисления:

- на сумму долга в размере 494 076,37 рублей (по товарной накладной № 22862 от 13.07.2024) с 11.12.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (не более 49 407,63 рублей);

- на сумму долга в размере 235 255,63 рублей (по товарной накладной № 22865 от 13.07.2024) с 11.12.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (не более 23 525,56 рублей);

- на сумму долга в размере 473 379,64 рублей (по товарной накладной № 22871 от 13.07.2024) с 11.12.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (не более 47 339,96 рублей); 

- на сумму долга в размере 629 654,77 рублей (по товарной накладной № 22879 от 13.07.2024) с 11.12.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (не более 62 965,47 рублей).

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки № 2127187320231412208006953/447/02-2150-23/1713/2023/01884/21240173 от 15.11.2023 в сумме 183 236 руб. 64 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество указывает, что задолженность им погашена, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 91 618 руб. 32 коп.

Истцом в материалы дела направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил несогласие с доводами ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «ОДК-Пермские моторы» (покупатель) и публичным акционерным обществом «Ижсталь» (поставщик) по результатам проведенной покупателем конкурентной процедуры № 230819801712 (протокол № 230819801712-01 от 02.11.2023 г.) заключили договор поставки в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 2127187320231412208006953/447/02-2150- 23/1713/2023/01884/21240173 от 15.11.2023 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить прокат сортовой (круги и шестигранники) (далее — товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договор).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, требования к качеству и иные условия указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора, договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании государственного контракта № 2127187320231412208006953/651/01-1821-21 от 02.12.2021 года, головным исполнителем по которому является Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил»). Идентификатор государственного контракта № 2127187320231412208006953.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость товара составляет 22 360 604 (Двадцать два миллиона триста шестьдесят тысяч шестьсот четыре) руб. 44 коп., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ. Стоимость товара указана без учета толеранса. В случае отклонения объема товара в пределах +/-10 % от указанного в спецификации объема, увеличение стоимости Товара оформляется в соответствии с пунктом 21.2.3 (4) Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке:

100 % от стоимости товара, подлежащего поставке согласно Спецификации, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи Товара/УПД на товар при условии предоставления покупателем документов, указанных в пункте 1.3 и пункте 3.4 договора, а также прохождения входного контроля по качеству (механические свойства товара, химический состав, маркировка товара и иные требования к качеству, предъявляемые к закупаемому товару) на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.4 договора).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с отдельного счета покупателя (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара производится силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу: 

<

...>, цех 85, склад 8.

Срок поставки товара определен в приложении №2 к договору, партиями в сроки, указанными в Графике периодичности поставок.

Согласно п. 3.3 договора обязанность поставщика по поставке (дата поставки, дата отгрузки) товара считается выполненной:

3.3.1 С даты принятия товара перевозчиком (экспедитором) к перевозке, указанном в соответствующем перевозочном документе, - в случае доставки Товара экспедитором (перевозчиком), привлеченным покупателем (грузополучателем);

3.3.2 С даты передачи товара представителю покупателя (грузополучателя), указанному в соответствующем перевозочном документе:

- в случае самовывоза товара со склада поставщика (грузоотправителя);

- в случае доставки товара собственным транспортом поставщика или экспедитором (перевозчиком), привлеченным поставщиком.

Согласно Спецификации к договору (приложение №1 к договору) истец обязуется поставить ответчику продукцию на общую сумму 22 360 604,44 руб., в соответствии с графиком, предусмотренным приложением №2 к договору.

Согласно счет-фактуре № 22862 от 13.07.2024, товарной накладной № 22862 от 13.07.2024 ответчику поставлена партия продукции по договору на сумму 494 076,37 рублей. Согласно счет-фактуре № 22865 от 13.07.2024, товарной накладной № 22865 от 13.07.2024 ответчику поставлена партия продукции на сумму 235 255,63 рублей. Согласно счет-фактуре № 22871 от 13.07.2024, товарной накладной № 22871 от 13.07.2024 ответчику поставлена партия продукции по договору на сумму 473 379,64 рублей. Согласно счет-фактуре № 22879 от 13.07.2024, товарной накладной № 22879 от 13.07.2024 ответчику поставлена партия продукции по договору на сумму 629 654,77 рублей.

Таким образом, истец выполнил обязательство по поставке товара на общую сумму 1 832 366 руб. 41 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленных партий продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия № юр-361 11.11.2024 г. с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки. Ответчиком направлен ответ с указание оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 статьи 516 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара истцом не оспаривает, замечаний по качеству товара ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу, что у акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» не имелось законных оснований для отказа в оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Оплата задолженности была произведена ответчиком 04.02.2025, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании неустойки по счет фактуре и товарной накладной № 22862 от 13.07.2024 сумме 49 407 руб. 64 коп., счет фактуре и товарной накладной № 22865 от 13.07.2024 сумме 23 525 руб. 56 коп., счет фактуре и товарной накладной № 22871 от 13.07.2024 сумме 47 337 руб. 96 коп., счет фактуре и товарной накладной № 22879 от 13.07.2024 сумме 62 965 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, стороны установили своими соглашениями неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за поставленную продукцию: 

По счет фактуре и товарной накладной №22862 от 13.07.2024 на сумму 494 076,37 руб. за период с 15.10.2024 по 04.02.2025 в размере 49 407,64 руб. 

По счет фактуре и товарной накладной № 22865 от 13.07.2024 на сумму 235 255,63 руб. за период с 15.10.2024 по 04.02.2025 в размере 23 525,56 руб.

По счет фактуре и товарной накладной № 22871 от 13.07.2024 на сумму 473 379,64 руб. за период с 15.10.2024 по 04.02.2025 в размере 47 337,96 руб.

По счет фактуре и товарной накладной № 22879 от 13.07.2024 на сумму 629 654,77 руб. за период с 15.10.2024 по 04.02.2025 в размере 62 965,48 руб.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на недопустимость извлечения истцом необоснованной прибыли, на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца.

Истец в возражениях на ходатайство ответчика указал, что размер пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты является чрезмерно высоким и составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, составлявшую на момент просрочки исполнения обязательства 19-21% годовых, доказательств относительно причинения ущерба имущественным интересам истца не представлено. По мнению истца, размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 91 618 руб. 32 коп.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства, соответствует обычной практике заключения подобных договоров иными хозяйствующими субъектами. Исходя из периода, за который предъявлена неустойка, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 183 236 руб. 64 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 83 104 руб. 00 коп., поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Государственная пошлина в сумме 2 364 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения истцом исковых требований в части требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 183 236 руб. 64 коп. а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 83 104 руб. 

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 364 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова