АРБИТРАЖНЫЙ    СУД    ТВЕРСКОЙ    ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

Именем   Российской   Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-3285/2020

г.Тверь

12 января 2022 года

(

резолютивная часть решения

объявлена 27 декабря 2021 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей  истца – ФИО2, ответчика -  ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп», 

<

...>, этаж 5, пом.1, комн.31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.10.2018,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», 

<

...>, здание цех №7, этаж 4, каб.42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.05.2008, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002.

о расторжении договоров поставки и взыскании 6 400 000 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Групп», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г.Тверь, о расторжении   договоров   поставки   от  19 ноября 2018 года №9000/356, от 29 октября 2018 года №9000/345, от 19 ноября 2018 года №9000/355,  взыскании 6 400 000  руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021  года  удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  По делу №А66-3285/2020 назначена   судебная   экспертиза. Установлен  срок проведения экспертизы – 7 рабочих дней с момента  получения необходимой документации. Проведение экспертизы поручено  НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д.12 А, экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Является ли производителем дверей, установленных в лифтовых холлах на объекте строительства по адресу: Московская область, пос.Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул.Заповедная, д.2, д.3, общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», 

<

...>, здание цех №7, этаж 4, каб.42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>?

Производство по делу №А66-3285/2020 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение экспертов №Э/19-04/2021. Производство по делу №А66-3285/2020 возобновлено.

В судебном заседании 27 августа 2021 года истец  заявил ходатайства: об уточнении исковых требований в части их нормативного обоснования, а так же просит расторгнуть договоры поставки от 19 ноября 2018 года №9000/356, от 29 октября 2018 года №9000/345, от 19 ноября 2018 года №9000/355; взыскать с ответчика  6 400 000  руб. неосновательного обогащения, 471 126,52 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 26.02.2020 по 27.08.2021  (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

          В удовлетворении ходатайства истца об уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Ходатайство в части уточнения нормативного обоснования  исковых требований принято судом к рассмотрению.

          Истцом заявлено ходатайство  о проведении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз (просит поручить их проведение обществу с ограниченной ответственностью «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125057, 

<

...>, или АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>, а/я 25); на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Является ли производителем дверей, установленных в лифтовых холлах на объекте строительства по адресу: Московская область, пос.Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул.Заповедная, д.2, д.3, общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», 

<

...>, здание цех №7, этаж 4, каб.42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>? Установить предел огнестойкости (без учета недостатков), совокупное количество и размеры (высота и ширина) дверей противопожарных конструкций, установленных в двух жилых домах по адресам: Московская область, пос.Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул.Заповедная, д.2, и ул.Заповедная, д.3? Установить наличие либо отсутствие существенных (неустранимых) недостатков, в дверях противопожарных конструкций, установленных в двух жилых домах по адресам: Московская область, пос.Ильинское-Усово, городской округ Красногорск,   ул.Заповедная, д.2,   и   ул.Заповедная,   д.3?         Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков противопожарных конструкций, установленных в двух жилых домах по адресам: Московская область, пос.Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул.Заповедная, д.2, и ул.Заповедная, д.3?

          Истец  указал на перечисление на депозитный счет суда  денежных средств за проведение заявленных экспертиз.

          Судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов в сумме  431 420 руб. 

          Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя  не обеспечило. Информация о месте и времени заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).   Судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие. 

          В судебное заседание обеспечена явка экспертов НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», ФИО4, ФИО5 (эксперты принимают участие в судебном заседании в режиме онлайн) для дачи пояснений.

          По существу заданных  представителем истца  вопросов эксперты пояснили, что спорные двери  изготовлены из алюминия, озвученный истцом ГОСТ не распространяется на  алюминиевые двери, в нем указано – сталь; ГОСТ на методы испытаний – это не ГОСТ на сами двери; ГОСТ на методы испытаний не содержит требований к заполнению  дверей; в методах испытаний на огнестойкость не указано, чем должны быть  заполнены двери; отдельного ГОСТа на конструкции из алюминия нет; конструкции заполнены по ТУ; по действующим нормам  Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» все противопожарные конструкции должны иметь шильды, изготовитель имеет право  маркировать свою продукцию (маркировка размещается на шильдах); в данном случае шильды установлены по-разному, возможно они менялись; любой производитель может произвести двери из алюминиевых конструкций, подобных исследованным в ходе экспертизы; производителя  спорных дверей  можно определить только  по шильдам и маркировке на стеклах, указаны так же телефон и номер ТУ; производитель может сделать двери любого размера; согласно нормам  Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», кто поставил шильды на изделие, тот и отвечает за его характеристики; толщина стеклопакетов  фактически составляет 33 мм, а в УПД №5373, №5376, указано, что толщина   поставленных стеклопакетов составляет 36 мм.

Истец  заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Поддержал уточненное ходатайство о назначении в рамках дела судебных экспертиз,  поручив их проведение обществу с ограниченной ответственностью «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» или АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку при проведении в рамках дела первой судебной экспертизы на разрешение экспертов поставлен некорректный вопрос, а так же ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что представленными в материалы дела документами подтверждено  обсуждение и согласование сторонами вопроса о замене шильд, а так же факт поставки  дверей  по указанному истцом адресу; истец никогда самостоятельно двери не производил.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы. Заявил возражения против удовлетворения  заявленных  истцом ходатайств. Полагает, что представленные истцом  накладные не имеют отношения  к делу, а две товарно-транспортные накладные не имеют отношения к истцу, даты на представленных документах не соответствуют датам спорных накладных. 

Истец указал на то, что в товарно-транспортных  накладных не указаны  номера договоров, ФИО6  в спорный период  являлся водителем ответчика, что подтверждено представителем ответчика в судебных заседаниях;  доказательств поставки по представленным накладным других товаров в рамках других договоров в материалы дела не представлено; по каким причинам ответчик не получил телеграмму своевременно истцу неизвестно.

Ответчик пояснил, что свидетель ФИО7  в судебном заседании  подтвердил  отсутствие на поставленных ответчиком конструкциях маркировок, акт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает принадлежность дверей ответчику.

Истец пояснил, что поставленные ответчиком двери установлены на первых этажах домов.

Ответчик пояснил, что истец  просил  не маркировать двери, но доказательств получения  согласия ответчика в материалы дела не представлено; шильды внутрь стеклопакетов невозможно  установить на объекте; на сегодняшний спорные двери являются собственностью  многоквартирных жилых домов, доказательств наличия у собственника каких -либо претензий к конструкциям,  в материалы дела не представлено; истцом не доказан факт причинения ему ущерба.

Истец пояснил, что третьим лицом подтвержден  факт изготовления дверей ответчиком; двери произведены по индивидуальному заказу, по индивидуальным размерам.

Ответчик пояснил, что двери соответствуют дверным проемам; считает нецелесообразным  еще раз  вызывать ФИО6 в судебное заседание.

Истец не высказал безусловного требования о направлении ФИО6  вызова в судебное заседание в третий раз.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статям 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО6 первую повестку о необходимости обеспечить явку в судебное заседание получил, но в судебное заседание не явился; вторая повестка возвращена суду за истечением срока хранения (данные сайта «Почта России»), учитывая изложенное, позиции сторон, озвученные в судебном заседании, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, с целью  направления  ФИО6 еще одной повестки.  

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 27 декабря 2021  года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец  заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Поддержал уточненное ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы, а так же возражения против проведения в рамках дела повторной судебной экспертизы.

Суд определил: отклонить ходатайство о назначении в рамках дела №А66-3285/2020 судебных экспертиз ввиду следующего:

          в силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, не усмотрел оснований для проведения заявленных истцом повторной и дополнительной судебных экспертиз.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключены договоры поставки от 19 ноября 2018 года №9000/356, от 29 октября 2018 года №9000/345, от 19 ноября 2018 года №9000/355,  по условиям которых Заказчик поручает, а Поставщик  принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и доставке противопожарных светопрозрачных конструкций с пределом огнестойкости ЕIW-60, ЕIW45, ЕIW30, в соответствии с ГОСТ Р 30247.0-94 ГОСТ Р 53308-2009 (пункты 1.1). Стоимость изделий, согласованная в пунктах 2.1 договоров, составляет 1 767 004,40 руб., 3 244 124,46 руб., 2 091 532,80 руб., соответственно. 

          Ответчик выполнил обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме,  что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 10 декабря 2019 года №5373,  от 12 декабря 2019 года  №5376, от 12 декабря 2019 года  №5308, от 14 декабря 2019 года №5307,  от 18 декабря 2019 года  №5346 на общую сумму 7 102 661,66 руб. 

Истец принял  продукцию без замечаний по количеству и качеству,  частично оплатил продукцию в добровольном порядке. Требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп», г.Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», г.Тверь,  задолженности по вышеперечисленным договорам в сумме 2 202 661,66 руб. были предметом рассмотрения в рамках дела №А66-16437/2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу №А66-16437/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ГРУПП», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.10.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2008) взыскано 2 202 661,66 руб. задолженности, 34 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Указав на выявление в июне 2019 года  скрытых существенных недостатков в изготовленной и поставленной ответчиком продукции, которые не могут быть устранены  и не могли быть выявлены при приемке товара:  отсутствуют  заполнения внутренних полостей дверных полотен негорючими теплоизоляционными материалами, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

  В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорные договоры является смешанными, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

  Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. 

  Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

          В рассматриваемом случае истец заявил об обнаружении  существенных неустранимых недостатков в пределах гарантийного срока.

  В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

  Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Досудебные требования о расторжении договора (одностороннем отказе от договора)  от 06 февраля 2020 года,  от 26 февраля  2020 года направлены по юридическому адресу  ответчика. В претензиях истец указал на расторжение договора (односторонний отказ от договора), сослался на нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратившись в суд с исковым заявлением о расторжении договоров  поставки от 19 ноября 2018 года  №9000/356, от 29  октября 2018 года №9000/345, от 19 ноября 2018 года  №9000/355 - сослался как на нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных требований о расторжении договоров истец указал на обнаружение скрытых существенных недостатков в изготовленной и поставленной ответчиком продукции, которые не могут быть устранены  и не могли быть выявлены при приемке товара.  

  Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» указало на то, что является ненадлежащим ответчиком, противопожарные светопрозрачные конструкции, установленные в многоквартирных  жилых домах, расположенных по адресам:   Московская область, пос.Ильинское-Усово, городской округ Красногорск,   ул.Заповедная, д.2,  и  ул.Заповедная,   д.3, изготовлены другим производителем.

  Суд неоднократно предлагал сторонам провести полноценный совместный осмотр, установленных по вышеперечисленным адресам конструкций. Однако истец от осмотра уклонился, заявил возражения против необходимости проведения такого осмотра и права суда предлагать сторонам провести такой осмотр, возлагать обязанности по его организации на истца. 

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021  года  удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  По делу №А66-3285/2020 назначена   судебная   экспертиза. Установлен  срок проведения экспертизы – 7 рабочих дней с момента  получения необходимой документации. Проведение экспертизы поручено  НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д.12 А, экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Является ли производителем дверей, установленных в лифтовых холлах на объекте строительства по адресу: Московская область, пос.Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул.Заповедная, д.2, д.3, общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», 

<

...>, здание цех №7, этаж 4, каб.42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>?

Эксперты  организовали  осмотр спорных конструкций с участием представителей сторон, зафиксировали результаты осмотра в  заключении экспертов №Э/19-04/2021.

Согласно  представленным   в   материалы дела договорам поставки  от 19 ноября 2018 года  №9000/356,  от 29  октября   2018 года   №9000/345, от 19 ноября 2018 года  №9000/355, универсальным передаточным документам от  10 декабря 2019  года   №5373,  от  12   декабря   2019   года   №5376,   от 12 декабря 2019 года  №5308, от 14 декабря 2019 года №5307,  от 18 декабря 2019 года  №5346 истцу переданы конструкции ЕIW30 (36 мм), в спорных МКД (согласно замерам экспертов) установлены конструкции ЕIW30 (33 мм), без маркировки «Рефрагласс», указанный недостаток  не относится к числу скрытых и мог быть установлен при приемке, выявлено несоответствие класса огнестойкости, указанного на стекле  ЕW-30, классу огнестойкости, указанному в спорных универсальных передаточных документах – ЕIW-30, что также  возможно было выявить в результате осмотра конструкций при первичной приемке. ТУ не соответствуют ТУ  ответчика, на спорных конструкциях отсутствует какая-либо  информация об ответчике. Письмо  с просьбой не ставить никаких  рекламных или  каких-либо других этикеток, шильников и иных надписей, значков организаций-изготовителей противопожарных конструкций или стеклопакетов (т.2, л.д.46) направлено не  истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-групп», ИНН 

<

***>, ответчик  в информационном письме, адресованном так же обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-групп», сообщил  о готовности  не маркировать  продукцию этикетками и шильдами, содержащими информацию о производителе (т.2, л.д.48).  Ссылок на договоры указанные письма не содержат. В судебных заседаниях представитель истца неоднократно обращал внимание на то, что  общество с ограниченной ответственностью «Эталон групп» и общество с ограниченной ответственностью «Эталон-групп» - разные юридические лица. Свидетель ФИО7, в судебном заседании, отвечая на вопрос ответчика, сообщил,   что на стеклопакетах, поставленных ответчиком,  имелась надпись «Доминанта» (наклейка находилась на внешней стороне стеклопакета; внутри стеклопакета наклеек не было),  в то время как  спорные конструкции содержат маркировку, информацию о ТУ изготовителя, телефоны, но все эти данные не соответствуют данным ответчика. Возражения истца против проведенной судебной экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку  правильность произведенных экспертами замеров, точность фиксации информации на шильдах, многослойных стеклах не опровергнута. 

Факт доставки и разгрузки ответчиком изготовленных им конструкций в непосредственной  близости от спорных многоквартирных домов существенного значения не имеет, поскольку на ответчика не возлагались обязанности по установке конструкций в спорных домах, контроля за действиями  истца по установке  конструкций. После разгрузки истец распоряжаться  конструкциями по своему усмотрению, без согласования своих действий с ответчиком.               

  Таким образом,  в   нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих изготовление спорных конструкций ответчиком.

  Кроме того, принимая во внимание введение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, пос.Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул.Заповедная, д.2, д.3, в эксплуатацию, истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорных конструкций на настоящий момент, обслуживания конструкций ответчиком, предъявления к нему каких-либо претензий  по качеству со стороны обслуживающих многоквартирные жилые дома организаций или контролирующих качество их обслуживания и содержания.  

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договоров  поставки  от 19 ноября 2018 года  №9000/356, от 29  октября 2018 года №9000/345, от 19 ноября 2018 года  №9000/355, взыскания 6 400 000  руб. неосновательного обогащения, суд не усматривает.

  В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу. 

  Руководствуясь статьями 110, 156, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных издержек,  отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы на  истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп», 

<

...>, этаж 5, пом.1, комн.31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.10.2018, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 5 577 руб.  государственной пошлины.

  Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Групп», 

<

...>, этаж 5, пом.1, комн.31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.10.2018, 130 600 руб. излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы (денежные средства зачислены на   депозитный счет суда платежными поручениями  от  26 марта 2020 года №236, от 28 сентября 2021 года №217, назначение платежа: оплата  за экспертизу по делу №А66-3285/2020).   

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.В.Калита