Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-46299/2019

«11» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» (403348, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность  №02 от 14.05.2018г., 

от ответчика – личное участие, ФИО3, доверенность от 09.01.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 1 400 000 руб., компенсационных взносов в сумме 104 767 руб. и пени в сумме 2 486 700 руб.

Ответчик по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.0.2014 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Себряковский» (Займодавец) и ИН Главой ФИО4 Николаевичем (Заемщик) заключен договор займа №07/КХ, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику из средств кооператива заем денежных средств на пополнение товарооборота в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить такую же сумму займа и уплатить компенсационные взносы за пользование займом в размере в сроки и на условиях определенных в соответствии с разделом 3 настоящего договора

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер займа 1 700 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора Займодавец предоставляет Заемщику заем на срок с 16 июня 2014г. по 30 июня 2015г. включительно, с выплатой компенсационного взноса, в пределах срока пользования займом в размере 24%. годовых от суммы займа, выплачиваемого Заемщику Заимодавцем в соответствии с графиком возвратных платежей,  являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора дата полного погашения займа определена 30 июня 2015г.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае не возврата данной денежной суммы указанной в п.3.1 по окончанию срока настоящего договора Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,2 %. от подлежащей возврату суммы за каждый день. просрочки до ее полной выплаты. Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец передал Заемщику денежные средства на общую сумму  1 700 000 руб., что подтвреждается расходными кассовыми ордерами №806 от 16.06.2014, №817 от 17.06.2014, №820 от 19.06.2014, №830 от 20.06.2014. 

Как указывает истец, ответчик частично вернул истцу денежные средства в сумме 300 000 руб.

По утверждению истца ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в размере 1 400 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 700 000 руб., выданных по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1 400 000 руб. ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик просит оказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

21.03.2018 от КФХ ФИО1 приняты денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет погашения займа, а также в сумме 320 000 руб. в счет уплаты компенсационных взносов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №990 от 21.03.2018, №991 от 21.03.2018, листом из кассовой книги за 21.03.2018, оригиналы которых представлены истцом и исследованы судом.

Ответчик о фальсификации или об исключении указанных доказательств  в порядке статьи статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о внесении денежных средств от его имени другим лицом, в отсутствии каких-либо доказательств, направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, погашение задолженности послужило основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и компенсационных взносов.

Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку доказательства погашения долга по договору займа в сумме 1 400 000 руб. ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом произведен расчет задолженности по компенсационным взносам, с учетом частичной оплаты, исходя из установленного договором размера, в обещей сумме 104 767 руб.

Расчет компенсационных взносов проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсационных взносов в сумме 104 767 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате процентов истцом начислена неустойка, исходя из размера 0,1% в день, за период с 01.07.2015 по 10.10.2019 в общей сумме  2 486 700 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки к ответчику 15.10.2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки 01.07.2015 по 14.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По расчету суда неустойка, за период с 15.10.2016 по 10.10.2019 составит 1 684 300 руб. в том числе за период с 15.10.2016 по 21.03.2018 – 889 100 руб. (1 700 000х0,1%х523), за период с 22.03.2018 по 10.10.2019 – 795 200 руб. (1 400 000х0,1%х 568).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 802 400 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд с учетом количества дней просрочки, уменьшает размер до суммы основного долга в размере 1 400 000 руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 400 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом  абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» основной долг в сумме 1 400 000 руб., компенсационные взносы в сумме 104 767 руб. и пени в сумме 1 400 000 руб., а всего 2 904 737 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 496 руб. 63 коп. и почтовые расходы в сумме 139 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 975 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 824 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов