АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-6169/2020

г.Калуга

3» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.01.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.02.2022.

             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

               Шильненковой М.В.

судей

               Егоровой С.Г.

 

ФИО1

 

при участии в заседании: 

от  истца: 

ПАО «КСК»

от ответчика: 

ООО УК «Гарант»

от третьих лиц:

ПАО  «Россети Центр и Приволжье»

ГБПОУ Калужской области «Губернаторский аграрный колледж»

МО сельское поселение «поселок Детчино» в лице поселковой администрации  сельского поселения «поселок Детчино»

не явились, извещены

надлежаще;

не явились, извещены

надлежаще;

не явились, извещены

надлежаще;

не явились, извещены

надлежаще;

 

не явились, извещены

надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А23-6169/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, (далее - ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», ОГРН 

<

***>, (далее - ООО УК «Гарант») о взыскании 116 150,42 руб. задолженности по договору от 15.06.2020 № 81001314 и 586,38 руб. задолженности по договору от 20.02.2020 № 81001315.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья», переименованное в ПАО «Россети Центр и Приволжье», ГБПОУ Калужской области «Губернаторский аграрный колледж», муниципальное образование сельское поселение «поселок Детчино» в лице поселковой администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «поселок Детчино».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-5978/2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства ООО УК «Гарант» отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО УК «Гарант» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение от 27.08.2021.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом предмета иска в предмет судебного исследования по данному делу, в том, числе, входит вопрос об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который первоначально должен быть разрешен в рамках дела № А23-5978/2021. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

   Таким образом, объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

С учетом изложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассматриваемого иска являются требования энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную по договору в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 электроэнергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, 

<

...>.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на неправомерное определение объема ресурса на основании прибора учета, который, по его мнению, установлен за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Предметом иска по делу № А23-5978/2021 являются, в том числе, требования ООО УК «Гарант» к ПАО «КСК» об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договорам от 20.05.2020 № 81001330 (многоквартирные дома, расположенные по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, п. Хрустали, д.д. 1, 2), от 15.06.2020 № 81001314 (Калужская обл., Малоярославецкий р-он, 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о приостановлении производства по настоящему делу, указал, что исковые требования управляющей организации к энергоснабжающей организации об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (дело № А23-5978/2021) являются по сути способом защиты управляющей организации (возражениями) от настоящего иска ПАО «КСК» о взыскании задолженности за фактически поставленный ресурс, следовательно, представленные в обоснование этого иска возражения подлежат самостоятельной оценке в рамках одного процесса.

В предмет и рассматриваемого иска, и иска в деле № А23-5978/2021 входит вопрос установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства сторон.

В данном случае, суд, определяя объем, поставленной истцом ответчику электроэнергии, должен определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства независимо от того, заявлены ли ответчиком возражения или самостоятельный иск (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума № 57, указанные дела, производство которых возбуждено в одном суде, в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления производства по данному делу отсутствовали, а риск принятия противоречащих друг другу судебных актов может быть исключен в результате объединения дел в одно производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки апелляционным судом имеющихся доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционного суда являться не может.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А23-6169/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       М.В.Шильненкова

Судьи                                                                                       С.Г.Егорова 

                                                                                                 ФИО1