ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18216/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А34-10950/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2021 по делу № А34-10950/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – общество «Восток-Центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 437 371 руб. 42 коп.

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кургана, муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – третьи лица).

ИП ФИО2 18.11.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу «Восток-Центр» и находящееся у него или других лиц в размере заявленных истцом требований по делу № А34-10950/2021 (4 437 371 руб. 42 коп.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Апеллянт указывает, что представленные ИП ФИО2 доказательства наличия у общества «Восток- Центр» неисполненных исполнительных производств на сумму, значительно превышающую сумму заявленных истцом по делу № А34-10950/2021 требований, а также длительное неисполнение названных производств 2016-2017 годов является надлежащим доказательством невозможности исполнения судебного акта в будущем. Документы, представленные истцом, являются безусловным доказательством наличия у общества «Восток Центр» значительного долга и длительной неспособности удовлетворять требования кредиторов, что является признаком банкротства юридического лица.

С позиции апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, так как истцом предоставлены доказательства и подтверждены факты, которые в соответствии с действующим законодательством являются достаточными для удовлетворения соответствующего заявления, более того, судом первой инстанции не исполнена обязанность по проверке и исследованию оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на установления необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 04.04.2012 № 72-12.

Истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, указал на наличие в отношении ответчика 51 исполнительных производств, возбужденных УФССП России по Курганской области. Общество «Восток-Центр» является ответчиком более чем по 200 делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Данные факты, по мнению истца, являются доказательством наличия на сегодняшний день дебиторской задолженности ответчика перед кредиторами на сумму, превышающую  сумму заявленных истцом требований по настоящему делу. По мнению заявителя, непринятие  обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, поскольку обеспечительные меры не должны приводить ответчиков к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, наложение ареста на денежные средства должника воспрепятствует исполнению имеющихся исполнительных производств, возбужденных ранее, что в свою очередь повлечет нарушение прав кредиторов ответчика, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд также отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи (отчуждения) принадлежащего ему имущества с целью избежать ответственности, либо принимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки, совершаются действия по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2021 по делу № А34-10950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяС.А. Карпусенко