ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21704/2023

Дело № А41-20380/18

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.11.2023,

от Жила А.И. – ФИО4, по доверенности от 17.08.2021,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-20380/18 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт», по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных должником с ФИО7, ФИО7 с ФИО5 и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Реал Эстейт» утвержден ФИО9

Определением от 12.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок, а именно:

- договора купли-продажи между ООО «Эстейт» и ФИО7 от 10.08.2015 нежилого помещения общей площадью 222,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:961 по адресу: 

<

...>, пом. Н5; 

- договора купли-продажи между ООО «Эстейт» и Жила А.И. от 10.08.2015 нежилого помещения общей площадью 110,4 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:960 по адресу: 

<

...>, пом. Н4;

- договора купли-продажи между Жила А.И. и ФИО5 от 01.12.2017 на приобретение нежилого помещения общей площадью 222,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:961 по адресу: 

<

...>, пом. Н5;

- договора купли-продажи между Жила А.И., ФИО5 и ФИО6 от 21.12.2016 на приобретение нежилого помещения общей площадью 110,4 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:960 по адресу: 

<

...>, пом. Н4; 

- договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 от 05.03.2021 на приобретение ? доли в нежилом помещении общей площадью 110,4 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:960 по адресу: 

<

...>, пом. Н4.

Также конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО7 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Жила А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО «Пересвет-Реал Эстейт» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 110,4 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:960 по адресу: 

<

...>, пом. Н4, а также нежилого помещения общей площадью 222,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:961 по адресу: 

<

...>, пом. Н5.

Между должником и ФИО7 10.08.2015 заключены договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора 1 стоимость имущества составила 7 948 800 руб., по договору 2 стоимость – 15 575 000 руб.

Переход права собственности по обоим договорам зарегистрирован 31.08.2015.

Условиями договоров предусмотрено, что цена договоров должна быть оплачена до 25.12.2015.

Оплата суммы, предусмотренной договорами купли-продажи, произведена 11.08.2015 путем передачи простого векселя, (векселедатель – АО «ПересветИнвест», номинальная стоимость 370 000 долларов США, дата составления 01.07.2009, срок платежа данного векселя по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, платеж осуществляется в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа).

11.08.2015 года между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Жила А.И. подписано соглашение о предоставлении отступного по договорам, согласно которому покупатель передает, а продавец принимает в собственность в качестве отступного простой вексель взамен исполнения денежных обязательств покупателя по договорам 1 и 2, а именно оплаты цены договоров в размере 7 948 800 руб. и 15 575 000 руб., соответственно.

11.08.2015 года в подтверждение передачи векселя между должником и Жила А.И. подписан акт приема-передачи векселя, на векселе был совершен индоссамент в пользу должника.

27.12.2016 право собственности по договору 1 отчуждено ответчиком в равных долях в пользу ФИО6 и ФИО5 по договору купли-продажи. 

01.12.2017 право собственности по договору 2 отчуждено ответчиком в пользу ФИО5

05.03.2021 право собственности ФИО6 на ? доли нежилого помещения, приобретенного ею на основании договора 1, отчуждено в пользу ФИО5

Конкурсный управляющий должником полагает, что указанные сделки (договоры купли-продажи нежилых помещений) являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) как совершенные в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие оплаты, в отсутствие экономического обоснования отчуждения ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018.

Оспариваемые договоры купли-продажи с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (31.08.2015) совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника ввиду безвозмездного вывода ликвидного имущества и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи  следует, что они являются возмездными, стоимость помещений составляет 7 948 800 руб. и 15 575 000 руб., соответственно.

Конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам по счетам должника, оплата по указанным договорам купли-продажи за спорные объекты должнику от ответчика не поступала.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата по договорам была произведена в полном объеме.

Так, обязательство по оплате по договорам прекращено надлежащим исполнением ответчиком посредством предоставления должнику отступного в виде векселя, о чем сторонами подписано соглашение о предоставлении отступного от 11.08.2015.

Передача векселя должнику ответчиком подтверждена актом приема-передачи от 11.08.2015, а в тот же день между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договорам.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, вексель был получен ответчиком от Жила И.В. в дар, который, в свою очередь получил его на основании решения Регионального третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель.

При этом из представленных бывшим руководителем должника доказательств следует, что вексель был предъявлен к оплате и погашен.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в соответствии с отчетом ООО «Инекс» от 19.04.2021, вексель являлся ликвидным, рыночная стоимость составила 370 000 долларов США, следовательно, должником получено равноценное встречное исполнение.

Обстоятельства ликвидности спорного векселя также подтверждаются результатами проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости векселя.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО «Пересвет-Инвест» являлось неплатежеспособным на момент выдачи векселя и оплаты, опровергается также отчетом конкурсного управляющего о финансовом состоянии АО «ПересветИнвест», в соответствии с которым недостаточность активов у него выявлена, начиная с 2017 года. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестности (аффилированности) ответчика ФИО7 с ООО «Пересвет-Реал Эстейт», АО «ПересветИнвест» либо с ФИО10 в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что сам вексель, принятый должником в качестве отступного в счет оплаты квартиры, является неликвидным, и выдан с целью формального оформления прекращения обязательств сторон, конкурсным управляющим не представлено.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Пересвет-Реал Эстейт», АО «Пересвет-Инвест» либо ФИО10, сам по себе факт аффилированности ООО «Пересвет-Реал Эстейт», АО «Пересвет-Инвест» и ФИО10 между собой не свидетельствует о возможности применения к ответчику презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знала о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки.

Само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина при заключении оспариваемого договора не представлено, в связи с чем полагать отсутствие с его стороны оплаты по данному договору не имеется.

Получение в счет оплаты недвижимости векселя номинальной суммой, соответствующей цене оспариваемой сделки, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для продавца.

При этом у ответчика не имелось на момент подписания договоров купли-продажи достоверной информации о неплатежеспособности ФИО10 и ООО «ПересветРеал Эстейт». 

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом также отклонены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договоров купли-продажи его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Оснований считать договоры купли-продажи между ООО «Эстейт» и ФИО7 от 10.08.2015 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:11:0030308:961 и 50:11:0030308:960 недействительными (мнимыми) на основании п.1 ст. 170 ГК РФ арбитражным судом также не установлено, учитывая реальный характер сделки (фактическая передача недвижимого имущества покупателю, возмездный характер, реальность расчетов, осуществление государственной регистрации перехода права собственности к Жила А.И.).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» ФИО2, поддержанные ее представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты по договорам купли-продажи, а также довод о недобросовестности участников спорных материальных правоотношений, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Условиями договоров купли-продажи установлен их возмездный характер (как указано в договорах купли-продажи стоимость помещений составляет 7 948 800, 00 руб. и 15 575 000, 00 руб.).

В качестве оплаты помещений был передан вексель, передача которого подтверждена соглашением о предоставлении отступного, актом приема-передачи векселя.

В пункте 5 соглашения о предоставлении отступного и пункте 3 акта приема-передачи векселя стороны подтвердили осуществление расчетов в полном объеме и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре гражданка ФИО7 (экономически слабая сторона) оплатила приобретенное имущество ликвидным векселем.

Законодательство не запрещает проведение расчетов между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов.

Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения по ведению бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО7 при заключении оспариваемого договора не представлено, в связи с чем полагать отсутствие с ее стороны оплаты по данному договору не имеется.

Ликвидность векселя подтверждена судебной экспертизой, проведенной в рамках обособленного спора.

Доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, эквивалентность предоставленного встречного исполнения презюмируется, обратное не доказано.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Вексель был предъявлен к оплате и погашен, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом предъявления векселя к оплате от 12.08.2015, письмом от АО «Пересвет-Инвест» от 10.09.2015, актом приема-передачи векселя между должником и АО «Пересвет-Инвест» от 11.09.2015, нотариально заверенным заявлением генерального директора ФИО10

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств предъявления и последующего погашения векселя опровергаются материалами дела.

Доказательства заинтересованности либо аффилированности продавца и покупателя в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

Конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях ответчика цели - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО7 через своего отца Жила И.В. имела деловые отношения с участниками группы компаний, в которую входило ООО «Пересвет-Реал Эстейт», через заключение иных сделок, а также на осуществление расчетов при помощи векселя, указывая на неординарность способа расчета.

Однако конкурсный управляющий не привела никаких сведений о таких сделках, не подтвердила указанный довод надлежащими доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что последующие сделки (действия) по отчуждению спорного имущества ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 (а затем ФИО6 в пользу ФИО5) не противоречат требованиям законодательства, являются реализацией полномочий собственника на распоряжение этим имуществом (ст. 209 ГК РФ), также не могут быть признаны недействительными, поскольку не представлено доказательств того, что указанные сделки объединены единой целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Жила А.И. является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, подтвердила предоставление встречного исполнения в равноценном объёме по спорным сделкам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина