АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-10375/2018

г. Калуга

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Андреева А.В.

                                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 - представитель по ходатайству;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ИП главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-10375/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должнику вследствие непередачи конкурсному управляющему автомобиля МИЦУБИШИ FUSO FIGHTER, гос. регистрационный знак 

<

***>, шасси FK616H500211, автомобиля НИССАН CONDOR, гос. регистрационный знак 

<

***>, шасси МК211FN 00212, автомобиля КИА SLS (SPORTAGE. SL. SLS) 2013 г.в., автомобиля КИА JD СИД, 2014 г.в. и автомобиля РЕНО 25, 1987 г.в., в размере 3 859 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ИП глава КФХ ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанных транспортных средств, а также долей в ООО «Гарантстройдом», ООО «Строительная компания «Гарантстройдом».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО4 и ИП главы КФХ ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 (судья Батищева О.Ю.) с ФИО2 в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 3 850 000 руб. убытков. В удовлетворении требований ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить. Принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы автомобили: МИЦУБИШИ FUSO FIGHTER, НИССАН CONDOR, КИА SLS (SPORTAGE. SL. SLS), КИА JD СИД, РЕНО 25, а также долю в ООО «Строительная компания «Гарантстройдом». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Указывает на пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянскою (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. Отмечает, что спорное имущество было приобретено на его, как гражданина, личные денежные средства. Обращает внимание на то, что ООО СК «Гарантстройдом», где ФИО2 был директором и получал заработную плату, не имеет отношения к ИП главе КФХ ФИО2 Указывает на то, что никогда не был участником или учредителем ООО «Гарантстройдом».

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО2 определением от 27.09.2019 по настоящему делу суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 материальные ценности, принадлежащие должнику, в том числе: автомобиль РЕНО 25, регистрационный знак В560ТС36; автомобиль КИА SI (SPORTAGE. SL. SLS) регистрационный знак 

<

***>; автомобиль КИА JD СИД, регистрационный знак 

<

***>, а также комплекты ключей и документов к автомобилям (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств).

03.08.2020 Новоусманским РОСП возбуждено исполнительное производство № 29366/20/36041-ИП. До настоящего времени судебный акт должником не исполнен.

Кроме того, определением суда от 24.09.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей от 16.09.2015, заключенные между ФИО2 и его братом - ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО2 следующее имущество: автомобиль МИЦУБИШИ FUSO FIGHTER, 1993 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***>, шасси: FK616H500211, № двигателя 60157442427; автомобиль НИССАН СОNDOR, 1985 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***>, шасси: МК211FN 00212, № двигателя FЕ6103623Е.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 79936/22/36041-ИП.

Постановлением от 29.07.2022 судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области исполнительное производство № 79936/22/36041-ИП было окончено, исполнительный лист серии ФС № 032719475, выданный 17.11.2020, возвращен взыскателю - конкурсному управляющему ИП главы КФХ ФИО2

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.07.2022 следует, что в рамках исполнительного производства установить местонахождение имущества, подлежащего передаче взыскателю, не удалось, меры, направленные на его обнаружение, оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (в нашем случае передать транспортные средства конкурсному управляющему), не представляется возможным.

В ходе рассмотрения в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.09.2015, заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 24.09.2020, ФИО6 в материалы дела был представлен акт приема-передачи автомобилей от 29.05.2021, в соответствии с которым ФИО6 в исполнение определения суда о признании сделок недействительными возвратил должнику - ФИО2 спорные транспортные средства.

Транспортные средства сняты с учета ФИО6 20.07.2021.

Ссылаясь на то, что приобретение спорных автомобилей не за счет средств ИП главы КФХ, а на личные средства, ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении указанных транспортных средств из конкурсной массы. Также ФИО2 заявил об исключении из конкурсной массы доли в ООО «Гарантстройдом» (ОРГН 1163668083039) и ООО «Строительная компания «Гарантстройдом», ссылаясь на то, что он никогда не являлся участником ООО «Гарантстройдом», а ООО «Строительная компания «Гарантстройдом» образовано до создания ИП главы КФХ.

Разрешая спор в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено необходимостью принятия конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов; отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и отчетности препятствует реализации соответствующей обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поскольку не позволяет собрать полную информацию о деятельности должника, выявить совершенные им сделки, принять меры, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, а также меры по предъявлению требований к лицам, имеющим неисполненные обязательства перед должником.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. При этом фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Исходя из анализа приведенных положений Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В то же время положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет любого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, при банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было создано одним гражданином, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования всех кредиторов данного гражданина, как требования, связанные с деятельностью фермерского хозяйства, так и требования кредиторов по любым иным обязательствам данного гражданина, закон не делает каких-либо исключений в данном вопросе.

Соответственно, в конкурсную массу такого должника подлежит включению все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом суды отклонили доводы должника о том, что транспортные средства были приобретены на личные средства ФИО2, а не от доходов от деятельности КФХ, что ООО «Строительная компания «Гарантстройдом» не имеет отношения к КФХ ФИО2, поскольку общество было образовано ранее создания КФХ. 

Судами также указано на то, что доля в ООО «Гарантстройдом» в конкурсную массу должника не была включена как не принадлежащая должнику.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в указанной части.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФИО8 в размере 1 289 352,01 руб. основного долга по договору займа, 238 675,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов на оплату представителя, 5 676 руб. госпошлины (определение от 24.07.2018); ФИО9 с требованиями в размере 250 989,10 руб. по гражданскому делу №2-251/15, в размере 242 505,63 руб. по гражданскому делу №2-1071/15 (определение от 10.10.2018); ФНС России в размере 40 759,31 руб. основного долга, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в размере 3 185 руб., по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1 570 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2015 и 2016 годы в размере 36 004 руб., 6 675,56 руб. пени (определение от 29.10.2018); ПАО «Татфондбанк» в размере 5 261 259,47 руб. просроченной задолженности, 339 957,35 руб. - просроченных процентов, 2 315,85 руб. процентов по просроченной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 246,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д. 7; земельного участка общей площадью 1575 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> участок 7 ( определение от 20.12.2018).

Таким образом большая часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются требованиями, заявленными к ФИО2 как физическому лицу, и не связанными с деятельностью КФХ.

Судебная коллегия исходит из того, что возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя, Законом о банкротстве не допускается.

Порядок формирования (и обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которая предусматривает, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства. Однако, согласно статье 4 Закона о фермерском хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

В материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы. Соответственно, решение о наделении крестьянского (фермерского) хозяйства определенным имуществом не принималось, общее имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства не формировалось.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 убытков, конкурсный управляющий ссылался на непередачу в конкурсную массу автомобилей: МИЦУБИШИ FUSO FIGHTER, гос. регистрационный знак 

<

***>, шасси FK616H500211, НИССАН CONDOR, гос. регистрационный знак 

<

***>, шасси МК211FN 00212, КИА SLS (SPORTAGE. SL. SLS) 2013 г.в., КИА JD СИД, 2014 г.в., РЕНО 25, 1987 г.в., рыночная стоимость которых составляет 3 859 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ.  При этом суды исходили из того, что неправомерным удержанием ФИО2 автомобилей конкурсным кредиторам должника причинены убытки в размере 3 859 000 руб. 

Суд округа не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве по правовой природе является разновидностью ответственности за убытки, при которой убытки, причиненные юридическому лицу, оборачиваются при банкротстве убытками кредиторов. По способу привлечения к ответственности контролирующих должника лиц - это ответственность субсидиарная, дополнительная к ответственности юридического лица - банкрота, но за свои недобросовестные действия.

Такая конструкция правовой ответственности юридического лица и контролирующих его лиц призвана обеспечить стабильность гражданского оборота и интересы кредиторов, делает конструкцию юридического лица более адекватной современным экономическим реалиям.

Следует учесть, что гражданин не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным личным обязательствам, исходя из самой сути названного вида ответственности как дополнительной (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из того, что погашение субсидиарной обязанности предполагается личным имуществом гражданина (пункт 1 статьи 24 данного Кодекса), что становится невозможным в связи со смешением такового с имуществом основного должника и их реализацией в деле о банкротстве, вместе с тем, в отношении личных обязательств при наличии к тому оснований допускается применение к гражданину правил о неосвобождении от исполнения обязательств применительно к нормам потребительского банкротства.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем споре должником в деле о банкротстве ИП главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и гражданином ФИО2 (ответчиком, к которому предъявлены требования) является одно и то же лицо.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.20 Закона о банкротства. 

Из норм пунктов 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности.

При этом пункт 1 названной статьи прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица, а не по собственным обязательствам.

Требование о возмещении убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, подлежат применению общие нормы законодательства.

В настоящем случае, должником в деле о банкротстве ФИО5 КФХ и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса ФИО5 КФХ данное обстоятельство не изменяет.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельство совпадения должника по делу о банкротстве, и ответчика в настоящем деле в одном лице, оснований для взыскания не имеется, поскольку лицо не может нести ответственность по возмещению убытков по собственным обязательствам, одновременно отвечая всем своим имуществом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-10375/2018 в данной части подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора и в кассационной жалобе ФИО2 ссылался на то, что направлял в адрес конкурсного управляющего предложения о принятии автомобилей. Однако последний от принятия в свое ведение спорных транспортных средств отказался. Судебная коллегия обращает внимание сторон спора на необходимость совершения обоюдных встречных действий по организации передачи имущества в конкурсную массу в случае отсутствия разногласий по данному вопросу по существу. 

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-10375/2018 в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО2 3 850 000 руб. в возмещение убытков отменить. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 - ФИО4 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1