Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111604/2023

14 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "СЭТ СЭИЛ ГРУП" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д.7, к.2, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС КОМПАНИ" (адрес: 620100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 69 621 366,60 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТ СЭИЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС КОМПАНИ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 068 400 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 9 552 966,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 24.04.2024.

Определением от 24.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 07.06.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель  истца, поддержал свою правовую позицию.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно позиции истца, 25.04.2022 между истцом (Арендодатель) и ООО «Транслес» (Собственник вагонов) заключен Договор № АР-2406-ССГ аренды железнодорожного подвижного состава, в соответствии с которым Собственник вагонов передал Арендодателю 99 вагонов в аренду.

22.04.2022 между ООО истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор № 07ТС/01ГТК аренды железнодорожного подвижного состава (далее - Договор), в отношении вагонов, полученных Арендодателем от Собственника вагонов по Договору № АР-2406-ССГ от 25.04.2022.

22.04.2022 Арендодателем и Арендатором подписан Протокол согласования договорной цены № 1 (далее - Протокол № 1) к Договору.

24.05.2022 Арендодателем и Арендатором подписан Протокол согласования договорной цены № 2 (далее - Протокол № 2) к Договору.

В период времени с 21.05.2022 по 30.09.2022 Арендодатель передал, а Арендатор принял вагоны железнодорожные различных моделей в общем количестве 99 штук, что подтверждается Актами приема-передачи вагонов в аренду.

В соответствии с п.3.1 Договора ставка арендной платы за один Вагон в сутки согласовывается сторонами в Протоколах согласования договорной цены (далее - «Протокол согласования договорной цены»).

Сторонами подписано два Протокола согласования договорной цены: № 1 от 22.04.2022 и № 2 от 24.05.2022.

Протокол согласования договорной цены № 1 от 22.04.2022 определяет плату за один вагон в сутки применительно к одной модели вагонов: «13-6887-05». Плата определена в размере 2 400 руб. (в т.ч. НДС).

Протокол согласования договорной цены № 2 от 24.05.2022 определяет плату за один вагон в сутки применительно к двум моделям вагонов: «13-4085-01» и «13-9744-01». Плата определена в размере 2 400 руб. (в т.ч. НДС) и 1 800 руб. (в т.ч. НДС) соответственно.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата взимается за каждые сутки нахождения Вагонов у Арендатора, начиная с даты подписания Акта приема-передачи Вагонов в аренду по дату подписания Акта возврата Вагонов из аренды включительно. Неполные сутки считаются за полные сутки.

В соответствии с п. 3.4 Договора Арендатор производит оплату арендной платы за первый месяц не позднее 3 дней после даты передачи вагонов по Акту приема-передачи вагонов в аренду. Размер арендной платы определяется исходя из количества переданных в аренду вагонов, количества дней с даты передачи вагонов (включая эти даты) до последнего числа месяца и ставки арендной платы. За все последующие периоды аренды вагонов арендатор производит уплату арендных платежей в размере 100% арендной платы, не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании полученного от Арендодателя счета.

30.12.2022Арендодателем направлено Арендатору Уведомление о расторжении Договора на основании п.9.4, пп.а, п. 9.5.1 п. 9.7 Договора (исх.№29/07ТС/01ГТК).

В силу п. 9.6. Договора датой досрочного прекращения обязательств Арендодателя при отказе от исполнения Договора будет считаться 31 календарный день с даты получения Арендатором уведомления Арендодателя о досрочном отказе от исполнения обязательств по Договору.

Уведомление о расторжении договора направлено 30.12.2022.

Согласно позиции истца, поскольку Арендатор уклонился от получения корреспонденции, датой получения уведомления о расторжении Договора следует считать 16.01.2023 (с учетом нерабочих и праздничных дней).

В соответствии с п. 9.6. Договора Датой прекращения обязательств Арендодателя при отказе от исполнения Договора будет считаться 31 календарный день с Даты получения Арендатором уведомления Арендодателя о досрочном отказе от исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, Договор в связи с отказом Арендодателя подлежал прекращению 16.02.2023г.

В соответствии с абз.З п. 4.3. Договора прекращение договора аренды с собственником вагонов, в том числе досрочное, влечет прекращение заключенного договора аренды, а Арендатор в этом случае не имеет право требования на заключение с ним договора аренды на вагоны, находившиеся в его пользовании.

30.01.2023 Арендодателем получено уведомление о расторжении договора со стороны собственника Вагонов - ООО «ТрансЛес». В соответствии с п. 9.6 Договора аренды с ООО «ТрансЛес» договор аренды с собственником прекращается в 31 день с даты получения уведомления об отказе от договора. Соответственно, Договор №АР-2406-ССГ аренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2022 прекратился 02.02.2023г.

Истцом указано, что в силу прекращения Договора №АР-2406-ССГ аренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2022 прекратился Договор 02.02.2023г.

Поскольку, прекращение Договора №АР-2406-ССГ аренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2022 произошло ранее даты прекращения Договора на основании п. 9.5.1, постольку Договор прекратил свое действие на основании п. 4.3 Договора. Вагоны подлежали возврату в порядке п. 5.9 и 5.11 Договора - не позднее 50 календарных дней после выдачи Арендодателем инструкции на вывод и прекращения Договора.

После прекращения действия Договора и Договора №АР-2406-ССГ аренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2022 мероприятия по возвращению вагонов осуществлялись непосредственно ООО «ТрансЛес».

В настоящее время Арендатор передал Собственнику вагонов 97 из 99 вагонов.

26.05.2023 Арендодатель направил Арендатору претензию (исх. № 36/07ТС/01ГТК от 25.05.2023) с требованием об уплате арендной платы и неустойки за период с июля 2022 по апрель 2023 в размере 60 068 400 руб., расходов по оплате ремонта вагонов в размере 151 781 руб. 95 коп., неустойки в размере 9 552 966 руб. 60 коп. Претензия получена Арендатором 31.05.2023.

Однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и Требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению судом.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки оплаты предусмотренных Договором платежей Стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки на просроченную арендную плату за период с 20.07.2022 по 30.04.2023 составляет 9 552 966 руб. 60 коп.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты, проверив расчет неустойки, суд счел начисление неустойки в истребуемом размере правомерным.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС КОМПАНИ"  в пользу общество с ограниченной ответственностью "СЭТ СЭИЛ ГРУП" задолженность в размере 60 068 400 руб., неустойку в размере 9 552 966 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС КОМПАНИ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.