АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37732/2022

29 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «УралАЗ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 196 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт;

представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УралАЗ-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании ущерба от затопления в размере 196 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Определением от 25.11.2022 иск принят к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску (л.д. 9-11).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 29-30, 77, 99, 117).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято во внимание изменение наименование ответчика.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома №38, расположенного по ул. ФИО4 в г. Миассе (далее – МКД № 38), что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ночь с 11 на 12 июля 2020 года в районе МКД №38 по ул. ФИО4 в г. Миассе произошел порыв теплотрассы, принадлежащей ответчику. Факт затопления помещения МКД № 38 зафиксирован в 07:00 12.07.2020.

В результате произошедшего порыва теплотрассы произошло затопление подвала МКД №38, в результате которого общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения указанного МКД вышли из строя.

Письмом от 13.07.2020 №189 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечения участия представителя в обследовании подвала МКД №38 по ул. ФИО4 в г. Миассе и фиксации повреждений, полученных в результате затопления (л.д. 37).

По факту затопления подвала МКД, комиссией в составе представителей истца и  ответчика, а также директора ООО «Профком» ФИО3 составлен акт обследования от 15.07.2020, которым зафиксировано, что на расстоянии 1 метра от фундамента здания на глубине 2 метров заменена часть обратного трубопровода Ду 150 мм длиной 2,5 метра; не поменянная часть теплотрассы имеет следы коррозийного износа, степень которого определить визуально не представляется возможным; герметизация труб при проходе через фундамент не нарушена; по видимым следам влажности грунта, следов на фундаменте можно сделать вывод, что подтопление подвала происходило через слуховые окна; в подвальном помещении, где установлен расходомер ХВС отметка уровня воды на стенах и расходомере ХВС, после подтопления, находится на высоте 30 см от грунта; расходомер установлен на высоте 20 см от грунта; на стенах теплового узла и оборудования (тепловычислитель, расходомер и термопара обратного трубопровода) в тепловом узле имеются следы уровня воды после подтопления на высоте 1 метр 80 см от грунта; отсутствует индикация тепловычислителя и расходомера на обратном трубопроводе; работоспособность приборов, входящих в измерительный комплекс «Взлёт-034» (учитывающий отопление, ГВС, ХВС) не диагностируется; пломбы на приборах не нарушены; по всему подвальному помещению и ТУ высокая влажность, размытый грунт (грязь), лужи. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что подтопление подвального помещения жилого дома №38 по ул. ФИО4 предположительно произошло из-за порыва теплотрассы 12 июля 2020 г., подходящей к жилому дому. После подтопления измерительный комплекс «Взлёт-034» не работает. Диагностику работоспособности всех узлов измерительного комплекса может провести специализированная организация (л.д. 34). Указанный акт подписан комиссией без замечаний и возражений.

Письмом №213 от 14.08.2020 истец обратился к ответчику с предложением в качестве возмещения причиненного ущерба общему имуществу МКД обеспечить диагностику всех узлов измерительного комплекса, восстановить их работоспособности или замену, а также в вести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии до отопительного сезона 2020-21 года (л.д. 33).

В письме №555-1561 от 28.08.2020 ответчик сообщил истцу, что на основании анализа данных программного комплекса ЛЭРС-Учет вычислитель «ВЗЛЕТ 034» узла учета тепловой энергии, расположенный по ул. ФИО4 д.38, прекратил передачу данных с 13:00 10.07.2020. Факт затопления теплового узла, согласно вашего письма зафиксирован в 7:00 12.07.2020, в связи с чем причинно-следственная связь между выходом из строя прибора учета и фактом затопления не установлена. Кроме того, в письме ответчик сообщил, что не является специализированной организацией по проведению диагностики, ремонту и обслуживанию оборудования и компонентов узлов учета; обслуживание оборудования МКД, расположенного по адресу ФИО4 д.38, не входит в обязанности нашей организации, в связи с чем указал, что не усматривает оснований для удовлетворения обращения (л.д. 31).

Актом периодической проверки узла учета тепловой энергии №0841 от 03.09.2020 в результате обследования проведенного представителем ответчика и представителем ООО «Профком» установлено, что узел учета тепловой энергии и вычислителя не соответствует правилам коммерческого учета (л.д. 32).

ООО УК «ЖилСервис» в результате проведенной диагностики приборов в актах от 21.10.2020, от 28.10.2020, от 02.12.2020, от 22.10.2020, пришло к заключению о том, что тепловычислитель ТСРВ-034 – неисправен; Взлет ЭРСВ-440Л В Ду.40 - непригоден к дальнейшей эксплуатации; Взлет ЭРСВ-420Л В Ду.40 - непригоден к дальнейшей эксплуатации; Взлет ЭРСВ-420Л В Ду.80 - непригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д. 46-52). Кроме того ООО УК «ЖилСервис» составлено извещение о непригодности к применению №00424 средства измерений (л.д. 53).

В целях обеспечения коммерческого учета потребляемых коммунальных ресурсов в МКД, истцом (арендатор) с ООО «Профком» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа №12-А от 16.07.2020 (л.д. 42-44), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется приобрести и передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: Тепловычислитель ТСРВ-026м; расходомер Взлет ЭР ду 80; расходомер Взлет ЭР ду 80; температурный датчик Взлет ТПС; температурный датчик Взлет ТПС; модем; блок питания; (далее  -  оборудование),  а арендатор  обязуется принять указанное имущество  и уплатить арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, оборудование передается в аренду на 6 месяцев с момента фактической передачи Оборудования.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оборудование передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 15 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Стороны договорились, что арендная плата вносится по окончании срока аренды имущества путем оплаты на расчетный счет арендодателя (п. 5.2 договора). Стоимость работ по демонтажу поврежденного оборудования узла учета тепловой энергии и монтаж переданного в аренду оборудования в тепловом узле многоквартирного дома №38 по ул. ФИО4 в г. Миассе составляет 7 000 руб. Стоимость услуг по подключению, настройке, регулировке и вводу узла учета с переданным в аренду оборудованием составляет 5 000 руб. Стоимость услуг по организации диагностики поврежденного оборудования узла учета тепловой энергии составляет 4 000 руб. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, оплата услуг в соответствие с п. 3.3 настоящего договора производится в срок не позднее 10 дней с момента выставления счета арендодателем.

25.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды о передаче истцу оборудования (л.д. 45).

Актом узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию (л.д. 58).

Платежными поручениями №803, №804, №805 от 02.09.2021 истцом арендодателю произведена оплата за аренду оборудования, а также за демонтаж, монтаж, подключение, настройку, регулировку, ввод и диагностику оборудования в общей сумме 196 000 руб. (л.д. 54-56).

Письмом №377 от 29.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в виде арендной платы по договору №12-А от 16.07.2020 в размере 106 000 руб. и стоимости выкупной цены в размере 90 000 руб., всего в размере 196 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента вручения претензии (л.д. 59-62).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков,  должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией вышеуказанного МКД, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ночь с 11 на 12 июля 2020 года в районе МКД №38 по ул. ФИО4 в г. Миассе произошел порыв теплотрассы, принадлежащей ответчику. 

В результате произошедшего порыва теплотрассы произошло затопление подвала МКД №38, в котором размещены общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения указанного МКД, по причине затопления которые вышли из строя.

По факту затопления подвала МКД, комиссией в составе представителей истца и  ответчика, а также директора ООО «Профком» ФИО3 составлен акт обследования от 15.07.2020, которым зафиксировано, в том числе то, что подтопление подвального помещения жилого дома №38 по ул. ФИО4 предположительно произошло из-за порыва теплотрассы 12 июля 2020 г., подходящей к жилому дому (л.д. 34). Указанный акт подписан комиссией, в том числе представителем ответчика без замечаний и возражений.

Письмом №213 от 14.08.2020 истец обратился к ответчику с предложением в качестве возмещения причиненного ущерба общему имуществу МКД обеспечить диагностику всех узлов измерительного комплекса, восстановить их работоспособности или замену, а также в вести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии до отопительного сезона 2020-21 года (л.д. 33).

Актом периодической проверки узла учета тепловой энергии №0841 от 03.09.2020 в результате обследования проведенного представителем ответчика и представителем ООО «Профком» установлено, что узел учета тепловой энергии и вычислителя не соответствует правилам коммерческого учета (л.д. 32).

В результате проведенной диагностики приборов ООО УК «ЖилСервис» в актах от 21.10.2020, от 28.10.2020, от 02.12.2020, от 22.10.2020, пришло к заключению о том, что тепловычислитель ТСРВ-034 – неисправен; Взлет ЭРСВ-440Л В Ду.40 - непригоден к дальнейшей эксплуатации; Взлет ЭРСВ-420Л В Ду.40 - непригоден к дальнейшей эксплуатации; Взлет ЭРСВ-420Л В Ду.80 - непригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д. 46-52). Кроме того ООО УК «ЖилСервис» составлено извещение о непригодности к применению №00424 (л.д. 53).

Принимая во внимание то, что письмом №555-1561 от 28.08.2020 ответчик сообщил истцу о том, что он не усматривает оснований для удовлетворения обращения, учитывая, что прибор учета тепловой энергии МКД и его составляющие не пригодны к дальнейшей эксплуатации, что подтверждено актами диагностики, извещением ООО УК «ЖилСервис», а также принимая во внимание то, истец является управляющей организации спорного дома, деятельность которого направлена на обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД № 38 и учета потребленных коммунальных ресурсов собственниками помещений, истцом принято решение о заключении с ООО «Профком» договора аренды оборудования необходимого для коммерческого учета коммунального ресурса.

По факту переданного по договору аренды оборудования, истцом произведена оплата арендных платежей по его использованию, необходимых работ по его установке, а также его выкупной цены в общей сумме 196 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №803, №804, №805 от 02.09.2021.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, принимая во внимание, что акт обследования подписан его представителями без замечаний и возражений полномочия которых явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его элементов, считает законными и обоснованными требования истца о применении к ответчику за нарушение обязательств гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4); по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 66), однако в ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 97).

Следовательно, в данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения причин и размера ущерба, причиненного имуществу собственников помещений МКД, ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что ущерб имуществу собственников МКД № 38 причинен по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу вреда (статья 82 АПК РФ).

Учитывая отзыв ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы его доводы о том, что затопление подвального помещения могло произойти из-за ненадлежащего исполнения управляющей организаций своих обязанностей, в том числе по причине ненадлежащей герметизации ввода инженерных коммуникация МКД и гидроизоляции фундамента подвального помещения, признаются судом несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а документального подтверждения указанных доводов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что вышеуказанный акт обследования, размер понесенных истцом расходов ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми доказательствами причинения ущерба 196 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод ответчика о том, что истечение срока поверки общедомового узла учета тепловой энергии 10.07.2020 свидетельствует о компенсации затрат истца на поверку и замену узла учета.

Доводы ответчика о том, что в акте обследования не указаны сведения об имуществе, которому причинен вред, судом отклоняются, поскольку указанным актом комиссией установлено, что отсутствует индикация тепловычислителя и расходомера на обратном трубопроводе; работоспособность приборов, входящих в измерительный комплекс «Взлёт-034» (учитывающий отопление, ГВС, ХВС) не диагностируется.

Возражения ответчика о том, что авария произошло на значительном удалении от дома, судом также признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в акте обследования сведениям.

На основании изложенного, установив, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащему ему теплотрассы, привели к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома №38 по ул. ФИО4 в г. Миассе, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд считает заявленные исковые требования о взыскании убытков истца в размере 196 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 6 880 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 880 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 916 от 17.11.2022 (л.д. 41).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 6 880 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «УралАЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 196 000 руб. 00 коп., а также 6 880 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов