Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7034/2018

г. Владивосток

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар Технолоджи»,

апелляционное производство № 05АП-1611/2019

на решение от 23.01.2019 

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу № А24-7034/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.08.2018 по делу № 21-06/228-18Ж, 

при участии:

от ООО «Экостар Технолоджи» -  ФИО2, доверенность от 06.02.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт; ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2019, приказ №20 от 15.06.2018, паспорт,

от МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», представитель не явился, 

от УФАС по Камчатскому краю – представитель не явился,

от Управления организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – заявитель, ООО «ЭкоСтар Технолоджи», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган, Управление) от 01.08.2018 по делу № 21-06/228-18Ж.

Определением суда от 05.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – третье лиц, МКУ «Служба благоустройства»).

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.01.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель выражает несогласие  с выводами суда относительно требований к участникам закупки в части незаконного установления заказчиком требований к участникам закупки  в части наличия лицензий, несоответствующих действующему законодательству по отношению к предмету закупки, установление в требованиях к участникам  наличия лицензии обобщенной группы отходов, вместо конкретных видов отходов, являющихся предметом закупки, а также непредъявление требования к участникам закупки о наличии в лицензии по разрешенному виду деятельности «транспортирование отходов», являющихся предметом закупки, указания в качестве места осуществления этого вида деятельности – объекта, расположенного на территории Камчатского края.

МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в представленном суду письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», УФАС по Камчатскому краю, Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

10.07.2018 заказчиком (МКУ «Служба благоустройства») в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона (закупка № 0138300000418000542) на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Петропавловск-Камчатском городском округе. 

Начальная (максимальная) цена контракта 3 333 447,50 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2018 были рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе следующих участников закупки: ООО «Техноинноватика», ООО «Экология плюс», ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Техноинноватика», предложившее наименьшую цену контракта – 3 300 113,02 руб. 

25.07.2018 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «ЭкоСтар Технолоджи» на действия заказчика – МКУ «Служба благоустройства» по разработке документации об электронном аукционе в части требований документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим деятельность, являющуюся предметом закупки. 

По результатам рассмотрения жалобы Камчатским УФАС России 01.08.2018 принято решение по делу № 21-06/228-18Ж о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением от 14.08.2018, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Из части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе следует, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Как следует из материалов дела, на положения документации по спорному электронному аукциону на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Петропавловск-Камчатском городском округе ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в УФАС по Камчатскому краю была подана жалоба.

Информация, содержащаяся в жалобе указанного лица, о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, послужила поводом для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Проверка проведена и оспариваемое решение принято в соответствии с законом и при наличии предоставленных УФАС по Камчатскому краю полномочий.

В соответствии с документацией о проведении спорного электронного аукциона дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе – 26.07.2018 18:00. Жалоба ООО «ЭкоСтар Технолоджи» поступила в антимонопольный орган 25.07.2018 и была рассмотрена 01.08.2018. Следовательно, антимонопольный орган принял и рассмотрел жалобу ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в сроки, установленные Законом о контрактной системе. В связи с чем, соответствующие довода жалобы об обратном коллегия находит необоснованными.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом оценки в данном деле является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом № 44-ФЗ, не является нарушением ни указанного закона, ни Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

Изучив аукционную документацию, апелляционная коллегия находит соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что действия заказчика по установлению в документации об аукционе требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и составу второй части заявки в части предоставления документа, подтверждающего соответствии участника закупки данному требованию, не противоречат требованиям статей 31, 64 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с описанием объекта закупки, содержащимся в технической документации об аукционе, предметом закупки является ликвидация мест несанкционированного размещения отходов шин, покрышек, камер автомобильных.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 89-ФЗ основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются:

- охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия;

- научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества;

- использование наилучших доступных технологий при обращении с отходами.

Направления государственной политики в области обращения с отходами являются приоритетными в следующей последовательности:

- максимальное использование исходных сырья и материалов;

- предотвращение образования отходов;

- сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования;

- обработка отходов;

- утилизация отходов;

- обезвреживание отходов.

При этом Закон № 89-ФЗ признает отходами производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим законом, а деятельность по обращению с отходами рассматривает как единый процесс по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (статья 1).

В силу статьи 9 Закона № 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В приложении к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, приведен Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно части 1.1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором на основании заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии, указываются виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

Нормы о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности вступили в силу с 1 июля 2015 года. Таким образом, с 1 июля 2015 года лицензированию подлежала как деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, так и деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности. Порядок выдачи лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемую юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на момент объявления электронного аукциона (№ 0138300000418000542) был установлен действующим законодательством (с 15.10.2015).

При таких обстоятельствах с 01.07.2015 действующее законодательство предусматривало необходимость наличия лицензии на вид деятельности, являющийся предметом закупки указанного выше электронного аукциона.

В рассматриваемом случае документация об электронном аукционе  содержит требование к претендентам на участие о предоставлении в составе второй части заявки копий действующих лицензий исполнителей (в том числе соисполнителей, привлеченных на основании договора) на право осуществления деятельности, связанной с исполнением контракта.

Оценив данное требование аукционной документации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям приведенного законодательства и не ограничивает число участников размещения заказа, поскольку в силу закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по вывозу ТБО и размещению отходов потребления, вправе самостоятельно расширить свою деятельность и соответственно оказывать услуги более широкого спектра.

Следовательно,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа, что предусмотрев возможность привлечения на законных основаниях соисполнителей, заказчик тем самым расширил круг участников закупки. Таким образом, требования к участникам закупки и к содержанию заявки на участие в закупке, содержащейся в документации об аукционе, не противоречат Закону о контрактной системе и Закону о лицензировании.

В опровержение довода апелляционной жалобы о том, что последствием изложения заказчиком в документации об электронном аукционе требований к документам, подтверждающим соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, может быть допуск к закупке лиц, не имеющих право оказывать услуги по закупке, антимонопольный орган приводит доводы результатов рассмотрения вторых частей заявок трех участников, признанных соответствующими требованиям аукционной документации. При этом указывает, что у победителя есть возможность переоформить лицензию на вид отходов «шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом» (код ФККО 9 21 112 11 52 4) в случае выявления данных отходов в местах несанкционированного размещения.

Коллегия также признает несостоятельным и необоснованным довод жалобы о том, что указание в документации об аукционе на группу отходов без указания видов отходов не позволяет участникам закупки определить свое соответствие требованиям, установленным к участникам закупки, поскольку заявки на участие в аукционе поступили от 5 участников, в том числе от заявителя, которые были допущены к участию в аукционе, при этом запросы о разъяснении положений документации об аукционе в адрес заказчика не направлялись. Следовательно, не указание информации о видах  отходов, подлежащих ликвидации  из мест несанкционированного размещения, не являлось, вопреки доводам апелляционной жалобы,  для лиц, выразивших желание  участвовать в закупке, препятствием  для такого участия. Доказательств ошибочности данного вывода заявителем жалобы не представлено. 

Часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность в судебном порядке по иску заинтересованного лица признавать недействительность торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом. При этом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушений, имеющих существенное влияние на результаты торгов, в рассматриваемом случае не допущено. 

Обществом не доказано, что включение в документацию спорных требований в части наличии копии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности или копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо влечет наступление неправомерных последствий в виде ограничения конкуренции.

Также коллегия считает необходимым отметить следующее.

Норма части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ является одной из форм реализации основного принципа лицензирования - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

В силу указанного принципа лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории Российской Федерации, если лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений Закона № 99-ФЗ, коллегия делает вывод о том, что в случае осуществления деятельности на территории нескольких или всех субъектов Российской Федерации, лицензия на которую предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, лицензиат создает основания для переоформления лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов этих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на их территориях.

Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в соответствии с положениями статьи 18 Закона № 99-ФЗ и вносит изменения в реестр лицензий видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Соответствующий порядок установлен и положениями пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21 ноября 2011 № 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности". В частности, установлено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта РФ, может осуществляться на территориях других субъектов РФ при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов РФ, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Возможность переоформления лицензии в случае выявления отходов в местах несанкционированного размещения отходов не противоречит части 3 стать 7 Закона № 44-ФЗ.

При этом согласно части 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, которые повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «ЭкоСтар Технолоджи» либо способствовали принятию необъективного решения по делу.

Установив, что решение УФАС по Приморскому краю от 01.08.2018 по делу № 21-06/228-18Ж принято в соответствии с законом и не нарушает прав законных интересов заявителей, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкоСтар Технолоджи» фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2019  по делу №А24-7034/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина