АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 10929/2022

город Кемерово

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная информационно - библиотечная система г. Новокузнецка», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 61 040,79 руб. задолженности, 5638,54 руб. пени 

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная информационно - библиотечная система г. Новокузнецка» (далее – Учреждение) о взыскании 61 040,79 руб. долга за период с февраля 2018 по апрель 2022 года, 20 731,80 руб. пени.

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в многоквартирном доме по адресу  

<

...>, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

От истца поступило уменьшение требований в части пени, просит взыскать пени в размере 5 638,54 руб. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрел спор в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора в соответствии ос статьями   121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, иск не оспорил. 

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлена выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая наличие права оперативного управления ответчика на помещение № 131 площадью 195.7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> с 14.03.2018.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> .

12.05.2017 собственниками помещений в доме было принято решение об открытии специального счета на капитальный ремонт дома, владельцем счета выбрано общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (протокол № 1 от 12.05.2017).

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе путем оплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу. Программа была опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» 25.03.2014, соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников этого дома с 01.12.2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. 

Истец 25.04.2022 обратился к ответчику с претензией об оплате долга, однако ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены, в связи с чем Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов для ответчика за период с февраля 2018 по апрель 2022 года составила 61 040,79 руб. 

Расчет произведен Фондом исходя из тарифов, установленных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 262 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», которым установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4,13 руб. (с 01.07.2017), Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 12.08.2019 № 473 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 6,71 руб. (с 01.09.2019), Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 19.03.2020 № 150 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 7,69 руб. (с 01.01.2021), Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 29.05.2020 № 317 «О внесении изменений в Постановление Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 19.03.2020 № 150 «О внесении изменений в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 8, 45 руб. (с 01.01.2022).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен. Учитывая изложенное, требования о взыскании 61 040,79 руб. долга подлежат удовлетворению. 

Кроме того, за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт, истец предъявил к взысканию 5 638,54 руб.  пени, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, с применением ключевой ставки, равной 8% годовых.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит  применять ставку, действующую на день вынесения решения.

Расчет заявителем произведен исходя из ключевой ставкам Банка России равной 8% годовых, в то время как с 19.09.2022 и по настоящий момент действует ключевая ставка Банка России в 7,5 % годовых. 

По расчету суда размер пени по состоянию на 31.03.2022 с применением ставки Банка России равной 7,5% годовых составляет 5 286,13 руб.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Из представленных документов следует, что Обществом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2022 с адвокатом Андреевой Ольгой Владимировной.  В соответствии с соглашением стоимость услуг по составлению претензии составляет - 5000 руб., по составлению искового заявления – 10 000 руб. 

Согласно квитанции от 24.05.2021 Обществом оплачено 15 000 руб. за оказанные юридические услуги. 

Обстоятельства дела свидетельствует о наличии на стороне заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то есть сам факт их несения заявителем доказан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив материалы дела,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, количество документов, представленных для исследования  считает разумными судебные расходы в размере  8 000 руб., в том числе 2 500 руб. – за составление претензии, 5 500 руб. – за составление искового заявления. 

При уменьшении размера судебных расходов за подготовку и направление процессуальных документов, с учетом примерных расценок за аналогичные услуги,  суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема фактически проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист.

По убеждению суда, данная сумма расходов сопоставима с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.

Судебные расходы  по правилам статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая уменьшение истцом размера заявленных требований 604 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная информационно - библиотечная система г. Новокузнецка», ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», ОГРН: 

<

***>, 61 040,79 рублей задолженности, 5 286,13 рублей неустойки, всего – 66 326,92 рублей, а также 2652,90 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 7957,60 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета 604 рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 №528.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина