СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-14820/2016

11.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (рег. 07АП-4399/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу № А03-14820/2016 (судья О.В. Фролов) 

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

о взыскании 276 548 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о взыскании 276 548 руб. 85 коп., состоящих из 263 226 руб. 88 коп. долга за период с 30.07.2015 г. по 30.06.2016 г., 13 321 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.09.2015 г. по 27.07.2016 г. по договору аренды № 4362-з от 30.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2017г.) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», г. Барнаул в пользу Министерства имущественных отношений 

<

...> 712 руб. 70 коп. долга, 27 842 руб. 92 коп неустойки, всего 292 555 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвест Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размер 264 712,70 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, поскольку в судебном заседании не присутствовал. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4362-з, в соответствии с которым, арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030411:24, общей площадью - 1805 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на три года с момента вступления договора в силу, для завершения строительства административно-торгового здания.

Договор прошел государственную регистрацию 11.08.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016 г.

Согласно пунктам 3.1- 3.4 и 4.4.3. договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истёкшим кварталом.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 25.07.2016 г., ответчик с 22.04.2014 г. на праве собственности владеет объектом незавершенного строительства, площадью 547,2 кв.м., расположенным на спорном земельном участке.

Порядок расчета и размер арендной платы для ответчика определён на основании постановлений Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Алтайского края», а начиная с 06.12.2015 - на основании постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» и постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Алтайского края».

Решением по делу № 3а-53/2017 от 26.01.2017 г., вступившим в законную силу 28.02.2017 г., суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:24, площадью 1805 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01 января 2015 года, в равном его рыночной стоимости размере- 4052563 руб.

В адрес ответчика 30.03.2016 г. было направлено предупреждение о погашении долга по арендной плате, которое было оставлено без ответа.

Поскольку ответчик осуществляя пользование земельным участком, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность составила 264 712 руб. 70 коп. за период с 30.07.2015 г. по 31.03.2017 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 30.07.2015г. по 31.03.2017г. составляет 264 712 руб. 70 коп.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил ответчику за период с 11.09.2015 г. по 31.03.2017 г. в сумме 27 842 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен. 

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о том, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» рассмотрению не подлежит.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был вправе явиться в судебное заседание и заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки, однако не воспользовалась указанным правом. Доказательств направления ходатайства о снижении неустойки посредством электронной подачи документов или почтовым отправлением, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу № А03-14820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                    М.А. Фертиков

                                               Судьи:                          Л.И. Жданова

  Е.Г. Шатохина