ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7426/2016

07 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14124/2016) Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по делу №  А46-7426/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН 5505219121, ОГРН 1135543048585) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» о взыскании задолженности и обязании передать документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 09.01.2017 сроком действия на 12 мес.);

от общества с ограниченной ответственностью «К Проект» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 23.05.2016 сроком действия на 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее по тексту – ООО «К Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» (далее по тексту – ООО «Завод Адмирал», ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по 04.04.2016 в сумме 353 704 руб. 95 коп., а также законных процентов за указанный период в сумме 5668 руб. 35 коп.

Определением суда до рассмотрения первоначальных исковых требований по существу к производству принят встречный иск ООО «Завод Адмирал» к ООО «К Проект» о взыскании 77 642 руб. 55 коп., а также об обязании передать документы: паспорт на блочное модульное здание 15х5х2,6 м, а также надлежащим образом заверенную копию сертификата качества на блочное модульное здание 15х5х2,6 м по договору поставки от 29.01.2016 № КП2901-2016.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «К Проект» удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «Завод Адмирал» в пользу ООО «К Проект» 359 373 руб. 30 коп., из которых: 353 704 руб. 95 коп.- договорная неустойка, 5668 руб. 35 коп. - законные проценты, а также 9846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод Адмирал» суд первой инстанции отказал в полном объеме.

При этом арбитражный суд признал подлежащим частичному удовлетворению заявление ООО «Завод Адмирал» о взыскании с ООО «К Проект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3750 руб. В удовлетворении заявления ООО  «Завод Адмирал» о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела. В частности, суд первой инстанции указал, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки на ООО «Завод Адмирал» лежала обязанность внести предоплату в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, в течение трех дней с момента подписания договора, а остаток в размере 725 390 руб., в том числе НДС, в течение трех дней с момента готовности изделий к отгрузке. При этом арбитражный суд отметил, что согласно материалам дела о готовности товара ООО «Завод Адмирал» было уведомлено письмом № 37-02 и окончательный срок поставки (передачи) товара был установлен ООО «К Проект» 04.03.2016, в связи с чем срок оплаты данного товара ответчиком по условиям договора истекал 09.03.2016, в то время как ООО «Завод Адмирал» оставшаяся сумма была внесена лишь 04.04.2016. В этой связи суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчику истцом договорной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной ООО «Завод Адмирал» договорной неустойки суд первой инстанции не установил, указав, что ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания данной неустойки.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «К Проект» о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 5668 руб. 35 коп., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что факт пользования ООО «Завод Адмирал» чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод Адмирал» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается просрочка поставки товара истцом. Суд первой инстанции отметил, что  согласно условиям заключенного между сторонами договора обязанность ООО «К Проект» по предоставлению товара в распоряжение покупателя возникает не ранее истечения 20 рабочих дней после перечисления покупателем покупной цены в полной сумме, в этой связи, учитывая, что остаток денежных средств в сумме 725 390 руб. ответчиком своевременно перечислен не был, срок исполнения ООО «К Проект» обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя не наступил. При этом досрочное исполнение обязательства по передаче товара по просьбе ООО «Завод Адмирал», как отметил суд первой инстанции, действующему законодательству не противоречит и о нарушении ООО «К Проект» срока передачи товара не свидетельствует.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования ООО «Завод Адмирал» об обязании ООО «К Проект» передать паспорт на блочное модульное здание 15х5х2,6 м, а также надлежащим образом заверенную копию сертификата качества на блочное модульное здание 15х5х2,6 м по договору поставки от 29.01.2016 № КП2901-2016 были добровольно удовлетворены ООО «К Проект» путем передачи ответчику следующих документов: паспорта М-С3-4-06-БМЗ-0116, копии сертификата соответствия № РОСС RU/АГ.Н01253 сроком действия с 26.12.2013 по 25.12.2016 в отношении продукции: здания мобильные (инвентарные) контейнерного типа, выпускаемые по ГОСТ 22853-86. Серийный выпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения означенных встречных требований, отметив при этом, что добровольное исполнение ООО «К Проект» данных требований после возбуждения производства по делу подлежит учету при распределении судебных расходов. 

В этой связи суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Завод Адмирал» при рассмотрении требования об обязании передать документы, подлежащими отнесению на ООО «К Проект».

Вместе с тем, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителя ООО «Завод Адмирал» при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание, что сложность спора была обусловлена преимущественно разногласиями сторон относительно сроков поставки товара, сроков его оплаты по договору поставки от 29.01.2016 № КП2901-2016, а не рассмотрением требований, добровольно удовлетворенных ООО «К Проект», суд первой инстанции посчитал возможным требования ООО «Завод Адмирал» о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 3750 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод Адмирал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении неустойки, взыскиваемой в пользу ООО «К Проект», об удовлетворении встречных требований ООО «Завод Адмирал» в полном объеме, а также о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в большем размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы о несоразмерности заявленной ООО «К Проект» ко взысканию договорной неустойки, и, соответственно, неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает ООО «Завод Адмирал», доводы истца о том, что вследствие действий ответчика была уменьшена предполагаемая прибыль истца на сумму 4 100 000 руб., не находят своего документального подтверждения. 

Более того, как отмечает податель жалобы, общая цена договора составила 1 725 390 руб., при этом большая часть стоимость товара – в сумме 1 000 000 руб., была своевременно внесена ООО «Завод Адмирал» в качестве предоплаты, просрочка же по внесению второй части оплаты составила всего 26 дней. 

Как указывает ООО «Завод Адмирал», размер взысканной судом первой инстанции неустойки составил 20,5% от стоимости поставленного товара, что свидетельствует о явной несоразмерности означенной суммы.

По мнению ООО «Завод Адмирал», судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика законные проценты, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на случаи предварительной оплаты товара,  работ, услуг действие названной нормы не распространяется.

В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не нарушении ООО «К Проект» сроков поставки товара.

По убеждению подателя жалобы, исходя из обстоятельств дела можно заключить, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара в течение 20 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 1 000 000 руб., которая, в свою очередь, была внесена ООО «Завод Адмирал» своевременно, в то время как товар был поставлен ООО «К Проект» 14.03.2016, т.е. за пределами установленного 20дневного срока.

При этом, как полагает ответчик, в гарантийном письме № 37-02 истец фактически поясняет ответчику причины допущенного нарушения сроков поставки, и уведомляет, что дата поставки откладывается на 04.03.2016. В этой связи, по мнению подателя жалобы, означенное письмо нельзя расценивать в качестве уведомления о готовности товара, от которого ООО «Завод Адмирал» должно было исходить с целью внесения оставшейся суммы стоимости товара.

Также податель жалобы отмечает, что истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств о том, что по состоянию на 04.03.2016 спорный товар был готов к поставке.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы ООО «Завод Адмирал» о том, что ООО «К Проект» обязанность по предоставлению соответствующей технической документации так и не была выполнена. Как отмечает податель жалобы, по условиям договора поставки от 29.01.2016 № КП2901-2016 требования по качеству товара должны быть подтверждены сертификатом соответствия на здание наносной станции, а не просто на здания мобильные (инвентарные). В этой связи предоставленная ООО «К Проект» ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела копия сертификата № РОСС RU/АГ.Н01253 сроком действия с 26.12.2013 по 25.12.2016 в отношении продукции: здания мобильные (инвентарные) контейнерного типа, выпускаемые по ГОСТ 22853-86, по мнению ООО «Завод Адмирал», не подтверждает выполнение истцом пункта 2.1 договора поставки.

Как полагает податель жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции неправомерно занижена заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 3750 руб. По мнению ООО «Завод Адмирал», означенная сумма не соответствует сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Также, как указывает ответчик, судом первой инстанции не учтен объем работы, выполненный представителем: участие в 6 судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, трех дополнительных отзывов, работа со свидетелем.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «К Проект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что в силу действующего законодательства в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Завод Адмирал» о взыскании с ООО «К Проект» судебных расходов на оплату услуг представителя в принципе, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме, в то время как исковые требования ООО «К Проект» были удовлетворены.

До начала судебного от ООО «Завод Адмирал» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также расчет и уточненный расчет исковых требований, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В названных пояснениях ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 29.03.2016 по 04.04.2016, поскольку письмом № 485, направленным ООО «Завод Адмирал» в адрес истца, сторонами фактически была согласована иная дата внесения оставшихся денежных средств, а именно: в срок до 28.03.2016.

В судебном заседании, открытом 26.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2017.

В судебном заседании суда апелляционной, возобновленном после перерыва, представитель ООО «Завод Адмирал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснениям к ней, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «К Проект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «Завод Адмирал» (покупатель) и ООО «К Проект» заключен договор поставки № КП2901-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

По условиям пункта 1.2 договора на каждую партию поставляемого товара стороны обязуются оформлять приложения к договору, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора и в которых указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты. 

В силу пункта 3.1 договора цена товара и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена товара, порядок и сроки оплаты указываются сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что условия поставки, срок поставки, а также стоимость оговаривается сторонами в приложении к настоящему договору. 

Согласно пункту 4.2 договора передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов: товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12; транспортной накладной (ТН) по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ; счета-фактуры; акта приема-передачи товара. 

В случае самовывоза товара, право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент фактического получения товара покупателя на складе и подписания сторонами без каких-либо замечаний транспортной накладной по форме ТН, накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи товара, с того же момента обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной (пункт 4.3 договора). 

В пункте 7.2 договора закреплено, что в случае нарушения срока поставки товара, указанного в дополнительном соглашении к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере: 0,1% за первый день просрочки; 0,2% за второй день просрочки; 0,3% за третий день просрочки; 0,4% за четвертый день просрочки; 0,5% за пятый день просрочки; 0,6% за шестой день просрочки; 0,7% за седьмой день просрочки; 0,8% за восьмой день просрочки; 0,9% за девятый день просрочки; 1% за каждый последующий день просрочки от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. 

В силу пункта 7.4 договора при неоплате, неполной оплате и/или нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере: 0,1% за первый день просрочки; 0,2% за второй день просрочки; 0,3% за третий день просрочки; 0,4% за четвертый день просрочки; 0,5% за пятый день просрочки; 0,6% за шестой день просрочки; 0,7% за седьмой день просрочки; 0,8% за восьмой день просрочки; 0,9% за девятый день просрочки; 1% за каждый последующий день просрочки от общей стоимости товара, указанной в приложении.

В приложении № 1 к договору поставки от 29.01.2016 № КП2901-2016 стороны в отношении товара - здание насосной станции габаритом 15000х5000х2600 согласно ТЗ № 470, Павильон ВНС № 126 «Адмирал-3609-5В-Н», согласовали следующие условия поставки: 

- общая сумма товара по названному приложению составляет 1 725 390 руб.;

- условия поставки: самовывоз;

- условия оплаты: предоплата в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, в течение трех дней с момента подписания договора, остаток в размере 725 390 руб., в том числе НДС, в течение трех дней с момента готовности изделий к отгрузке;

- срок поставки (передачи) товара покупателю исчисляется с момента поступления денежных средств согласно пункту 3 приложения № 1 к договору на расчетный счет поставщика и составляет 20 рабочих дней, а также дате согласования технической документации;

- остальные условия вышеуказанного договора остаются неизменными.

Платежным поручением от 01.02.2016 № 43 ООО «Завод Адмирал» перечислило ООО «К Проект» предоплату в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии письмом № 37-02 ООО «К Проект» проинформировало ООО «Завод Адмирал» о том, что в ходе выполнения работ по договору поставки  от 29.01.2016 № КП2901-2016 этап согласования технической документации занял продолжительный отрезок времени и был завершен 15.02.2016, в связи с чем окончательным сроком поставки (передачи) товара просило считать 04.03.2016.

В письме от 11.03.2016 № 485 ООО «Завод Адмирал» обязалось произвести доплату за товар в оставшейся сумме - 725 390 руб., в срок до 28.03.2016 и просило отгрузить товар по данному договору поставки до поступления на счет истца означенной доплаты.

Согласно товарной накладной от 09.03.2016 № 8 спорный товар был поставлен истцом ответчику и принят последним 14.03.2016 без замечаний.

После получения вышеуказанного товара ООО «Завод Адмирал» была направлена ООО «К Проект» рекламация на поставку блочного модульного здания 15х5х2,6 м по договору поставки N КП2901-2016 от 29.01.2016, содержащая в числе иных просьбу предоставить всю необходимую документацию на изделие.

Письмом от 28.03.2016 № 28032016/1 ООО «К Проект» сообщило ООО «Завод Адмирал», что все замечания по рекламации на поставку блочно-модульного здания по договору от 29.01.2016 № КП2901-2016 рассмотрены и приняты во внимание. Также сообщено, что паспорт на изделие передан в электронном виде представителям ООО «Завод Адмирал» 23.03.2016.

Поскольку ни в согласованный договором и приложением к нему срок, ни в срок, указанный ответчиком в письме от 11.03.2016 № 485, оставшаяся сумма по оплате товара в размере 725 390 руб. ООО «Завод Адмирал» внесена на счет истца не была, ООО «К Проект» направило в адрес ответчика претензию от 01.04.2016 № 0104-2016, в которой ООО «Завод Адмирал» было предложено осуществить погашение суммы основного долга и начисленной на него неустойки.

Платежным поручением от 04.04.2016 № 194 ООО «Завод Адмирал» перечислило ООО «К Проект» 725 390 руб.

22.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 2204-2016 о необходимости уплаты начисленной неустойки.

Письмом от 28.04.2016 № 408 ООО «Завод Адмирал» известило ООО «К Проект» об отказе в удовлетворении означенного требования истца.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца претензию от 06.05.2016 № 501 с просьбой уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца об уплате неустойки явилось основанием для обращения ООО «К Проект» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В свою очередь, отказ ООО «К Проект» в оплате неустойки, начисленной ответчиком в связи с просрочкой истцом сроков поставки товара, послужило основанием для подачи ООО «Завод Адмирал» встречного иска к ООО «К Проект» о взыскании 77 642 руб. 55 коп. Также ответчиком заявлены требования об обязании истца передать соответствующую техническую документацию на товар.

28.09.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Завод Адмирал» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 7.4 договора при неоплате, неполной оплате и/или нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере: 0,1% за первый день просрочки; 0,2% за второй день просрочки; 0,3% за третий день просрочки; 0,4% за четвертый день просрочки; 0,5% за пятый день просрочки; 0,6% за шестой день просрочки; 0,7% за седьмой день просрочки; 0,8% за восьмой день просрочки; 0,9% за девятый день просрочки; 1% за каждый последующий день просрочки от общей стоимости товара, указанной в приложении.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункта 3.1 договора) цена товара и валюта платежа устанавливаются в российских рублях.  Цена товара, порядок и сроки оплаты указываются сторонами в приложениях к настоящему договору. 

При этом в приложении № 1 к договору поставки от 29.01.2016 № КП2901-2016 стороны согласовали, что предоплата в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, осуществляется покупателем в течение трех дней с момента подписания договора, а остаток в размере 725 390 руб., в том числе НДС, в течение трех дней с момента готовности изделий к отгрузке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в письме № 37-02 ООО «К Проект» в качестве окончательного срока поставки (передачи) товара указало 04.03.2016, в этой связи срок оплаты данного товара по условиям приложения № 1 к договору истекал 09.03.2016 (за вычетом нерабочих дней – 07.03.2016 и 08.03.2016).

Вместе с тем согласно платежному поручению № 194 остаток денежных средств был перечислен ответчиком лишь 04.04.2016, т.е. с нарушением согласованного сторонами срока.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Утверждения ответчика о том, что письмом № 485, направленным ООО «Завод Адмирал» в адрес истца, сторонами фактически была согласована иная дата внесения оставшихся денежных средств, а именно: в срок до 28.03.2016, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 29.03.2016 по 04.04.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. В названном письме ООО «Завод Адмирал» лишь уведомляет истца о том, что ответчик обязуется произвести доплату по договору поставки от 29.01.2016 № КП 2901-2016 в размере 725 390 руб. в срок до 28.03.2016, и просит отгрузить товар без доплаты, т.е. ответчик лишь предупреждает о невозможности своевременно внести доплату, что, в свою очередь, не свидетельствует об изменении сторонами ранее согласованных сроков внесения оставшихся денежных средств, т.к. условиями договора поставки от 29.01.2016, в частности, пунктом 8.3 договора, предусмотрено, что все изменения и дополнения в названный договор считаются действительными лишь в том случае, если они совершены в письменной форме  и подписаны полномочными представителя сторон и заверены печатью, что в данном случае сделано не было. 

При этом поставка ООО «К Проект» товара в отсутствие означенной доплаты в силу изложенных обстоятельств также не свидетельствует о согласовании сторонами изменения порядка внесения оставшейся суммы оплаты товара, согласованной в приложении № 1 к договору, и, соответственно, не опровергает факта просрочки ООО «Завод Адмирал» внесения таких денежных сумм.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 7.4 договора поставки от 29.01.2016 № КП2901-2016 обоснованно начислена неустойка за 26 дней просрочки внесения ответчиком оставшейся части денежных средств по оплате товара.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за 26 дней просрочки с учетом уточнений составил 353 704 руб. 95 коп.

В суд апелляционной инстанции ООО «К Проект» предоставлен расчет означенной договорной неустойки, согласно которому ее размер определен в сумме 370 958 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, находит его арифметически верным.

При этом указание в расчетах ООО «К Проект» периода начисления неустойки с 09.03.2016 признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку, как установлено выше, произвести оплату спорных денежных сумм ответчику надлежало в срок до 09.03.2016 включительно (с учетом нерабочих дней – 07.03.2016 и 08.03.2016), соответственно, просрочка исполнения означенного обязательства подлежит исчислению с 10.03.2016. Однако, ввиду того, что общее количество дней, которые были учтены истцом при расчете спорной неустойки, увеличено ООО «К Проект» не было, постольку апелляционная коллегия приходит к выводу, что ошибочное определение периода просрочки с 09.03.2016 в предоставленных расчетах не повлекло ошибочность в определении итогового размера договорной неустойки.

Вместе с тем, ввиду того, что ООО «К Проект» требования в данной части с учетом уточнения были определены в размере 353 704 руб. 95 коп. и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то подлежащей взысканию является неустойка в размере 353 704 руб. 95 коп. 

В то же время, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной чрезмерности и не соответствию критериям разумности.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительную просрочку по внесению оставшихся сумм, своевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению первой предоплаты, размер которой превышал вторую часть оплаты, отсутствие доказательств подтверждения информации о возможном размере убытков кредитора на сумму 4 100 000 руб., которые, по утверждению ООО «К Проект», возникли у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление ответчику неустойки, размер которой составляет 20,5% от стоимости поставленного товара, не отвечает критериям разумности.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда апелляционной инстанции очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора, а не от просроченных к уплате сумм, что в силу вышеизложенного также учитывается при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление ответчику неустойки в размере, превышающим 0,5% от стоимости товара, начиная с шестого дня просрочки и за каждый последующий день просрочки, является чрезмерным. 

Самостоятельно произведя расчет неустойки с учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 207 046 руб. 80 коп., в связи с чем требования ООО «К Проект» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела ООО «К Проект» также были заявлены требования о взыскании с ООО «Завод Адмирал» законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 668 руб. 35 коп. с учетом уточнений.

Поскольку договор поставки № КП2901-2016 заключен сторонами 29.01.2016, то суд первой инстанции верно заключает, что с учетом пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Т.е. означенные проценты начисляются за неисполнение денежных обязательств.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, денежное обязательство по внесению оставшейся суммы по оплате товара в размере 725 390 руб. подлежало исполнению ответчиком в течение трех дней с момента готовности товара к отгрузке, т.е. не позднее 09.03.2016, однако фактически означенное обязательство было исполнено ООО «Завод Адмирал» только 04.04.2016.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, то требования ООО «К Проект» о взыскании с ООО «Завод Адмирал» законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для начисления означенных процентов тот факт, что по условиям договора товар передавался позднее даты перечисления ООО «Завод Адмирал» остатка по оплате товара, т.к. начисление означенных процентов начинается именно с момента неисполнения ответчиком соответствующего денежного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что означенные проценты были начислены ООО «К Проект» только на неуплаченную ООО «Завод Адмирал» оставшуюся часть денежных средств за товар, а не на полную стоимость товара, включающую в себя, в том числе, предоплату в сумме 1 000 000 руб.

Согласно расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, размер означенных процентов составил 5668 руб. 35 коп.

В суде апелляционной инстанции ООО «К Проект» предоставлен расчет означенных процентов, согласно которому размер данных процентов составил 5683 руб. 87 коп.

Проверив означенный расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным. При этом указание в названном расчете начала периода начисления названных законных процентов с 09.03.2016 расценивается апелляционной коллегией в качестве технической ошибки, поскольку общее количество дней, учтенных истом при расчете, составило 26 дней, что соответствует установленному периоду просрочки исполнения ООО «Завод Адмирал» денежного обязательства по внесению оставшейся суммы за товар с 10.03.2016 по 04.04.2016. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом было заявлено о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5668 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции), и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку с ООО «Завод Адмирал» в пользу ООО «К Проект» подлежат взысканию проценты в размере 5668 руб. 35 коп.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Завод Адмирал» о взыскании с ООО «К Проект» договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судом первой инстанции, стороны в приложении № 1 к договору поставки от 29.01.2016 № КП2901-2016 согласовали следующие условия и сроки поставки: поставка осуществляется путем самовывоза, при этом срок поставки (передачи) товара покупателю исчисляется с момента поступления денежных средств согласно пункту 3 названного приложения на расчетный счет поставщика, и составляет 20 рабочих дней.

Т.е., как верно заключает суд первой инстанции, буквальное толкование означенных положений приложения № 1 к договору поставки от 29.01.2016, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон, свидетельствует о том, что обязанность ООО «К Проект» по предоставлению товара в распоряжение покупателя возникает не ранее перечисления ООО «Завод Адмирал» покупной цены в полной сумме. Иных условий поставки товара сторонами согласовано не было. Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

В этой связи, учитывая, что остаток денежных средств в сумме 725 390 руб. ответчиком своевременно перечислен не был, соответственно, срок исполнения ООО «К Проект» обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя не наступил.

Утверждения ответчика о том, что сторонами была согласована поставка товара в 20дневный срок после внесения ООО «Завод Адмирал» предоплаты в размере 1 000 000 руб., которая была осуществлена ответчиком своевременно, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные и не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора поставки и приложения № 1 к нему.

Ссылки ООО «Завод Адмирал» на гарантийной письмо ООО «К Проект» № 37-02, которым, по убеждению ответчика, истцом была указана точная дата поставки товара – 04.03.2016, при этом нарушенная ООО «К Проект», судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Вопреки позиции подателя жалобы, означенное письмо следует расценивать именно как извещение ООО «Завод Адмирал» о готовности товара к отгрузке, после получения которого, как уже указывалось выше, у ООО «Завод Адмирал» возникла обязанность по внесению оставшейся суммы денежных средств по оплате товара. При этом отгрузка товара в указанную в данном письме дату была возможна только при надлежащем исполнении ООО «К Проект» принятого на себя обязательства по внесению остатка оплаты за товар. В отсутствие выполнения означенной обязанности у истца не возникало корреспондирующей обязанности по предоставлению товара ответчику. 

Отсутствие в материалах дела доказательств реальной готовности товара на 04.03.2016 также не имеет правового значения в данном случае, поскольку, как установлено выше, обязанность по передаче спорного товара согласно условиям договора у ООО «К Проект» в принципе не возникла до внесения ООО «Завод Адмирал» оставшейся суммы за товар, что было осуществлено ответчиком только 04.04.2016. 

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, досрочное исполнение ООО «К Проект» обязательства по передаче товара по просьбе ООО «Завод Адмирал» действующему законодательству (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит и, более того, о нарушении ООО «К Проект» срока передачи товара не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Завод Адмирал» о взыскании 77 642 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока передачи товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Адмирал» также были заявлены требования об обязании ООО «К Проект» передать паспорт на блочное модульное здание 15х5х2,6 м, а также надлежащим образом заверенную копию сертификата качества на блочное модульное здание 15х5х2,6 м по договору поставки от 29.01.2016 № КП2901-2016.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом означенные требования ответчика были исполнены добровольно путем предоставления ООО «Завод Адмирал» следующих документов: паспорта М-С3-4-06-БМЗ-0116, а также копии сертификата соответствия № РОСС RU/АГ.Н01253 сроком действия с 26.12.2013 по 25.12.2016 в отношении продукции: здания мобильные (инвентарные) контейнерного типа, выпускаемые по ГОСТ 22853-86. Серийный выпуск.

Каких-либо доводов относительно исполнения истцом требования ООО «Завод Адмирал» в части передачи ответчику паспорта М-С3-4-06-БМЗ-0116 подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, по убеждению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об исполнении ООО «К Проект» требований ООО «Завод Адмирал» о передаче ответчику сертификата качества на блочное модульное здание 15х5х2,6 м.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2.1 договора поставки от 29.01.2016 № КП2901-2016 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество товара, соответствующее ТУ, ГОСТу. Соответствие товара указанным требованиям подтверждается предоставлением покупателю копии сертификата качества на каждую партию каждого вида поставляемого товара в момент осуществления поставки.

Как уже указывалось выше, с целью исполнения означенной обязанности истцом ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была передана копия сертификата соответствия № РОСС RU/АГ.Н01253 сроком действия с 26.12.2013 по 25.12.2016 в отношении продукции: здания мобильные (инвентарные) контейнерного типа, выпускаемые по ГОСТ 22853-86. Серийный выпуск.

Доводы ООО «Завод Адмирал» о том, что указанный сертификат соответствия не подтверждает выполнение ООО «К Проект» пункта 2.1 договора поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального текста данного пункта договора не следует, что требования по качеству товара не могут быть подтверждены сертификатом соответствия № РОСС RU/АГ.Н01253 сроком действия с 26.12.2013 по 25.12.2016. Кроме того, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции положения законодательства о сертификации, вопреки утверждениям подателя жалобы, указанного вывода также не опровергают.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Завод Адмирал» в указанной части ввиду их добровольного исполнения ООО «К Проект».

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Адмирал» также заявлено требование о взыскании с ООО «К Проект» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы подлежат отнесению на сторону, проигравшую в деле.

Вместе с тем в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Адмирал» были заявлены встречные исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, а также исковые требования неимущественного характера об обязании передать документы. При этом в удовлетворении встречных исковых требований в части обязании передать ООО «Завод Адмирал» соответствующий комплект документов было отказано по причине добровольного исполнения ООО «К Проект» означенной обязанности уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, с учетом изложенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Завод Адмирал» при рассмотрении требования об обязании передать документы, подлежат отнесению на ООО «К Проект».

Как уже указывалось выше, ответчиком ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов ООО «Завод Адмирал» в материалы дела предоставлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 09.06.2016 № Ю/Ю/03/16, заключенный между  ООО «Завод Адмирал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (ООО «Сибирский правовой центр, исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляется 30 000 руб.;

- договор поручения от 09.06.2016, заключенный между ООО «Сибирский правовой центр» (доверитель) и ФИО4 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказать ООО «Завод Адмирал» от имени ООО «Сибирский правовой центр» юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 09.06.2016№ Ю/Ю/03/16, заключенного между ООО «Завод Адмирал» и ООО «Сибирский правовой центр», а именно: юридический анализ документов, формирование правовой позиции по делу, консультация о правомерности действий сторон спора, формирование доказательственной базы для подтверждение правовой позиции заказчика, составление встречного иска в арбитражный суд с расчетом цены иска и государственной пошлины, подготовка (при необходимости) ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, ведение судебного процесса по иску ООО «К Проект» к ООО «Завод Адмирал» о взыскании неустойки по договору поставки и встречному иску ООО «Завод Адмирал» к ООО «К Проект» о взыскании неустойки по договору поставки;

- платежное поручение от 16.06.2016 № 353 на сумму 30 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» зафиксировано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-7426/2016, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителя ООО «Завод Адмирал» при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание, что сложность спора была обусловлена преимущественно разногласиями сторон относительно сроков поставки товара, а также сроков его оплаты по договору поставки от 29.01.2016 № КП2901-2016, а не рассмотрением требований, добровольно удовлетворенных ООО «К Проект», суд первой инстанции верно заключил, что требования ООО «Завод Адмирал» о взыскании с ООО «К Проект» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3750 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с истца судебных расходов в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, и, перечисляя весь объем оказанных представителем ООО «Завод Адмирал» услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, не принимает во внимание, что судебные расходы взыскиваются только за встречные требования, добровольно удовлетворенные истцом, при этом большая часть оказанных ООО «Завод Адмирал» юридических услуг была направлена на защиту интересов ответчика в части взыскания с него неустойки и процентов, а также в части требований о взысканий неустойки с истца, где ООО «Завод Адмирал» было признано стороной проигравшей.   

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Завод Адмирал» ко взысканию судебные расходы подлежат отнесению на истца в сумме 3750 руб., при этом указанный размер расходов отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) в части взыскания договорной неустойки в размере, превышающем 207 046 руб. 80 коп.

 В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по делу №  А46-7426/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К Проект» неустойки в размере 146 658 руб. 15 коп., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по делу № А46-7426/2016 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К Проект» 212 715 руб. 15 коп., в том числе 207 046 руб. 80 коп.- неустойка, 5 668 руб. 35 коп. - законные проценты, а также 9 846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков