АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10505/2018

г. Салехард

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) о признании общества арендатором по договору № 6618 от 10.03.2009  

и по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании зданий арочного склада и ангара-гаража движимым имуществом и признании отсутствующим права собственности ООО "Полар" на указанные здания,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полар"– ФИО2, представитель по доверенности № 2/20 от 01.01.2020;

от Департамента – ФИО3, представитель по доверенности № 7 о 01.10.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - ООО "Полар", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее также - департамент) с иском о признании общества арендатором по договору земельного участка от 10.03.2009 № 6618 (дело № А81-10505/2018).

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании движимым имуществом принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> арочного склада, назначение: нежилое здание, площадью 474,7 кв. м и ангара-гаража, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв. м, а также о признании права собственности общества на указанные здания отсутствующим (дело № А81-11125/2018).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2018 дела № А81-10505/2018 и № А81-11125/2018 объединены в одно производство с номером А81-10505/2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 (с учетом определения от 25.03.2019 об исправлении описки в виде исключения из текста решения абзацев с 4 по 7 страницы 11 решения), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования общества удовлетворены. Суд признал ООО "Полар" арендатором земельного участка площадью 12 801 кв. м с кадастровым номером 89:08:030202:0031 по договору аренды земельного участка с администрацией муниципального образования г. Салехард от 10.03.2009 № 6618. В удовлетворении исковых требований департамента отказано. С департамента в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10505/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела ООО "Полар" представлены дополнительные письменные пояснения (с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019), которые приобщены к материалам дела, а также проведена экспертиза на определение правильности  выводов экспертиз Торгово-Промышленной палаты ЯНАО (СОЮЗ) № 145-10-00008 от 11.02.2019 и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» Министерства наука и высшего образования РФ № 22 от 23.07.2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между администрацией муниципального образования г. Салехард (арендодатель) и ЗАО «Нигостройинвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6618 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 23-28), по условиям которого арендатор получил в аренду земельный участок площадью 12801 кв.м с кадастровым номером 89:08:03 02 02:0031, категория земель: земли населённых пунктов, по адресу: ул. Объездная, для использования в целях размещения площадки складирования стройматериалов. 

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 01.12.2013 (пункт 2.1.). 

Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу №А81-2852/2013 ЗАО «Нигостройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе реализации имущества ЗАО «Нигостройинвест» на открытых торгах общество признано победителем этих торгов (протоколы № 209991 и № 209993 от 08.06.2016 о результатах открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Нигостройинвест») (т. 1 л.д. 40-48). 

Между ЗАО «Нигостройинвест» (продавец) и обществом (покупатель) 10.06.2016 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 17-22), согласно которым общество приобрело спорные здания. 

За обществом зарегистрировано право собственности на эти здания в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 35-36). 

Также 10.06.2016 ЗАО «Нигостройинвест» заключило с обществом соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (т. 1 л.д. 32). 

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в арбитражный суд с исками о признании незаконными действий регистратора Агарковой Людмилы Михайловны по регистрации права собственности на здания арочного склада и ангара-гаража за ЗАО «Нигостройинвест»; о признании недействительных записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Нигостройинвест» на арочный склад и ангар-гараж, о признании недействительных записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за обществом на арочный склад и ангар-гараж; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало- Ненецкому автономному округу аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Нигостройинвест» на арочный склад и ангар-гараж. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2016 по делу № А81-5750/2016, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанных требований администрации отказано. 

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу и ЗАО «Нигостройинвест» о признании недействительными договоров купли-продажи № 1, № 2 от 10.06.2016, применении последствий недействительности сделок, о признании здания арочного склада и ангара-гаража самовольными постройками, понуждении к сносу самовольных построек, освобождении земельного участка от самовольных построек и приведении его в пригодное для использования состояние за счет собственных средств. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-3048/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении исковых требований департаменту отказано. 

Также департамент обратился в суд с иском о признании строений арочного склада и ангара-гаража самовольными постройками и их сносе. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 по делу № А81-9502/2017 в удовлетворении исковых требований департаменту отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В данном постановлении указано, что судебными актами по делу № А81-5750/2016 установлено, что договор аренды земельного участка для использования в целях размещения площадки складирования стройматериалов, на котором находятся спорные объекты, заключен с предыдущим владельцем объектов на неопределённый срок. При этом доказательств прекращения действия договора аренды не имеется. Поскольку материалы дела № А81-9502/2017 не позволяют прийти к выводу о том, что обозначенные выше объекты являются недвижимыми, основания утверждать, что их нахождение на земельном участке противоречит цели его предоставления, отсутствуют. 

09.08.2016 общество обратилось к департаменту с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:03 02 02:0031 (т. 1 л.д. 29), в заключении договора департаментом отказано (т. 1 л.д. 30). 

В письме от 05.09.2016 общество повторно просило департамент заключить с ним договор аренды (т. 1 л.д. 31). 

В рамках дела № А81-5293/2016 обществом оспорены отказы департамента от 29.08.2016 №1201-13/854 и от 12.09.2016 № 12.01-13/898. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2018 по делу № А81-5293/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании невозможности заключения нового договора аренды земли без проведения торгов в порядке пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Настоящее обращение общества в арбитражный суд обусловлено нахождением на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. 

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 04.02.2019 была назначена судебная экспертиза на предмет установления правомерности отнесения зданий Арочного склада и Ангара-гаража, расположенных по адресу 

<

...> к объектам недвижимого имущества, проведение которой было поручено Торгово-промышленной платы Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз). 

На разрешение ФИО4 - эксперта Торгово- промышленной платы Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) был поставлен следующий вопрос: 

«Соответствуют ли реальные технические характеристики здания Арочного склада (кадастровый номер 89:08:030202:966) и здания Ангара-гаража (кадастровый номер 89:08:030202:965), расположенных на земельный участке с кадастровым номером 89:08:03:0202:0031 по адресу 

<

...> требованиям к недвижимым вещам, установленным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В заключении экспертизы Торгово-промышленной платы Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) № 145-10-00008 от 11.02.2019 эксперт сделал вывод, что здание арочного склада (кадастровый номер 89:08:030202:966) возможно переместить с демонтажем и разборкой, что не сопряжено с большими финансовыми затратами и причинением ущерба его конструктивным элементам, а также причинения ущерба его назначению, прочной связи с землёй конструкций здания нет, данное здание не соответствует требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу согласно статьи 130 ГК РФ. 

Также в материалах дела имеется экспертное заключение строительно-технической экспертизы и оценки технического состояния строительных конструкций зданий ангар – гаража (инв. No 12083705 лит. А) и арочного склада (инв. No 1208375 лит. Б) по улице Объездная в г. Салехард, ЯНАО с выводами о капитальности зданий,  составленной территориальным экспертным базовым центром ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» Министерства наука и высшего образования РФ № 22 от 23.07.2018, содержащее вывод о том, что здание арочного склада является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства. 

Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащих различные выводы экспертов по вопросу отнесения здания арочного склада к движимому либо недвижимому имуществу. 

Также эксперт сделал вывод, что здание Ангара-гаража (кадастровый номер 89:08:030202:965) не представляется возможным переместить без его разборки, что сопряжено с большими финансовыми затратами и причинении ущерба его конструктивным элементам, а также причинением ущерба его назначению, установлена прочная связь конструкций здания с землёй, данное здание соответствует требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу согласно статье 130 ГК РФ. 

При новом рассмотрении дела представителем ООО "Полар" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении указанных экспертных заключений с предоставлением письменного вывода специалиста (эксперта) по указанному спорному вопросу о правильности выводов экспертов по отнесению здания арочного склада (кадастровый номер 89:08:030202:966) к движимому либо недвижимому имуществу. 

Представитель департамента против удовлетворения ходатайства не возражал, более того ранее данное требование заявлялось департаментом при пересмотре решения суда в суде апелляционной инстанции.

Определением от 19.02.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт». 

На рассмотрение экспертов был поставлен вопрос определить правильность выводов экспертиз Торгово-Промышленной палаты ЯНАО (СОЮЗ) № 145-10-00008 от 11.02.2019 и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» Министерства науки и высшего образования РФ № 22 от 23.07.2018 по отнесению здания Арочного склада (кадастровый номер 89:08:030202:966) и здания Ангара-гаража (кадастровый номер 89:08:030202:965), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:08:03:0202:0031 по адресу 

<

...> к движимому или недвижимому имуществу. 

В материалы дело поступило заключение экспертов ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт» от 08.06.2020 по результатам судебной  экспертизы по делу № А81-10505/2018 в котором указано, что Выводы экспертизы Торгово-Промышленной палаты ЯНАО (СОЮЗ) в экспертном заключении № 145-10-00008 от 11.02.2019 в отношении здания арочного склада (инв. № 12083705 лит. Б) сделаны не корректно, а также не корректно определен статус данного здания, как движимого имущества, так как данное нежилое здание, зарегистрированное в ЕГРН согласно выписке № 01/02/2016-28266 из ЕГРН от 02.09.2016 г., является недвижимым имуществом.

Выводы экспертизы Торгово-Промышленной палаты ЯНАО (СОЮЗ) в экспертном заключении № 145-10-00008 от 11.02.2019 в отношении здания ангар-гаража (инв.№ 12083705 лит. А) сделаны корректно, а также корректно определен статус данного здания, как недвижимого имущества, так как данное нежилое здание, зарегистрировано в ЕГРН согласно выписке № 01/02/2016-28272 из ЕГРН от 02.09.2016 г., является недвижимым имуществом.

Выводы экспертизы ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» Министерства науки и высшего образования РФ в экспертном заключение № 22 от 23.07.2018 в отношении здания арочного склада (инв. № 12083705 лит. Б) сделаны корректно, а также верно определен статус данного здания, как недвижимого имущества, так как данное нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН согласно выписке № 01/02/2016-28266 из ЕГРН от 02.09.2016 г. является недвижимым имуществом.

Выводы экспертизы ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» Министерства науки и высшего образования РФ в экспертном заключение № 22 от 23.07.2018 в отношении здания ангар-гаража (инв.№ 12083705 лит. А) сделаны корректно, а также корректно определен статус данного здания, как недвижимого имущества, так как данное нежилое здание, зарегистрировано в ЕГРН согласно выписке № 01/02/2016-28272 из ЕГРН от 02.09.2016 г., является недвижимым имуществом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования ООО «Полар» (о признании общества арендатором по договору земельного участка от 10.03.2009 № 6618 подлежат удовлетворению, а требования Департамента о признании движимым имуществом принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> арочного склада, назначение: нежилое здание, площадью 474,7 кв. м и ангара-гаража, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв. м, а также о признании права собственности общества на указанные здания отсутствующим удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По договору аренды земельного участка от 10.03.2009 года №6618 Администрация Муниципального образования г. Салехард предоставила ЗАО «Нигостройинвест» на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:08:03 02 02:0031, категория земли населенных пунктов для размещения площадки складирования стройматериалов. 

Спорный земельный участок, в соответствии с п. 5 Распоряжения Администрации МО г. Салехард № 1140-р от 27.11.2008 года «Об изъятии и предоставлении земельных участков», относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом функционального использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (землеустроительное дело № 121-00). Как было пояснено представителем Департамента в судебном заседании, цель использования земельного участка, предусмотренная указанным распорядительным актом органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Нигостройинвест» (Распоряжение № 1140-р от 27.11.2008 г.) была внесена туда ошибочно сотрудниками, готовившими указанное распоряжение. 

В Распоряжении же Администрации МО г. Салехард № 2013-р от 12.12.2012 года «Об утверждении схем расположения земельных участков», разрешенным использованием указанного земельного участка, со ссылкой на то же землеустроительное дело № 121-00, указано – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 

При этом, указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "Нигостройинвест" под временное размещение площадки складирования стройматериалов, с правом Арендатора, согласно п. 5.1.1. договора аренды земельного участка, использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка).

Таким образом, размещение на данном земельном участке спорных объектов, соответствует и не противоречит цели использования земельного участка, предусмотренной распорядительными актами органа местного самоуправления, землеустроительному делу и условиям договора аренды земельного участка.  

Согласно пункту 5.1.1 договора Арендатор вправе использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка). 

 То есть, рассматриваемый договор аренды не исключает возможность строительства на спорном земельном участке зданий, сооружений и ЗАО «Нигостройинвест» имело законные основания для возведения объектов недвижимости на спорном земельном участке.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Так, в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 029-04-2016 по объектам: «Ангар-гараж» инв. № 12083705 лит. А, «Арочный склад» лит. Б, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...> от 25.04.2016 года, экспертом сделан вывод о том, что объекты (ангар-гараж и арочный склад) являются объектами вспомогательного использования. Объекты построены с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений. 

Более того, перечень объектов, при строительстве которых получение разрешения на строительство не требуется не является исчерпывающим. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 г. № 113-П утвержден перечень иных случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется. 

Так, согласно Перечню иных случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года № 113-П, к таким случаям относится: 

- строительство не отапливаемых складов без производства, сортировки, паковки габаритами до 300 м2 и без подвесного грузоподъемного оборудования;

- строительство одноэтажных стоянок легковых автомобилей без технологических процессов, габаритами до 12 x 40 м, вместимостью до 10 автомобилей.

При этом, согласно СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроено-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.

В рассматриваемом случае, спорные объекты представляют собой неотапливаемый арочный склад и гараж, необходимые для хранения, ремонта и обслуживания автотранспорта и спецтехники; временного складирования запасных частей и расходных материалов необходимых для ведения производственных процессов по ремонту и обслуживанию автотранспорта и спецтехники и являются частью производственного процесса.

При этом, в материалы настоящего дела Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты нарушают градостроительные и иные правила и нормы, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждают, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с составлением необходимой предусмотренной законом разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные объекты являются объектами недвижимости, подтверждается наличием признаков, способных относить их к недвижимым объектам, поскольку в силу своих природных свойств они достаточно прочно связаны с землёй, перемещение их без соразмерного ущерба их назначению невозможно уже потому, что эти объекты имеют внушительные размеры и значительный вес, их конструктивные элементы достаточно устойчивы и прочны.

В материалах дела имеются  технические паспорта на здания Ангар-гараж и Арочный склад, составленных ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» по состоянию на 25.03.2016 года, заключение строительно-технической экспертизы по объектам Ангар-гараж и Арочный склад эксперта ФИО5, проведённого для ЗАО «Нигостройинвест» по договору от 20.04.2016,  экспертном заключении эксперта ТПП ЯНАО, экспертном заключении строительно-технической экспертизы и оценки технического состояния строительных конструкций зданий ангар-гаража (инв.№ 12083705 лит. А) и арочного склада (инв.№ 12083705 лит. Б) по улице Объездная в г. Салехард, ЯНАО с выводами о капитальности зданий составленным территориальным экспертным базовым центром Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» Министерства науки и высшего образования РФ № 22, проведенной 23.07.2018 года, экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт» от 08.06.2020.

Названными документами подтверждается, что спорные объекты являются объектами недвижимости, за исключением заключения экспертного заключения эксперта ТПП ЯНАО только в отношении одного из объектов. 

При этом с целью устранения данного обстоятельства при новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза и экспертами было установлено, что выводы эксперта ТПП ЯНАО в отношении данного объекта были ошибочными, поэтому на сегодняшний день материалы дела не содержат доказательств исходя из которых можно прийти к выводу о том, что данные объекты не являются недвижимыми.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства проведения капитального ремонта объектов недвижимости в период с марта по июль 2018 года изменивших их состояние и технические характеристики. Проведение работ подтверждается актами технического осмотра объектов от 09.02.2018 года, 10.02.2018 года; ведомостями объемов работ от 20.02.2018 года.

Доводы департамента со ссылкой на протоколы о результатах открытых торгов от 08.06.2016 о выставлении на торги арочного склада и ангара-гаража как незавершенного строительства, строительных конструкций здания, требующих демонтажа и вывоза не принимается судом во внимание, поскольку из договоров купли-продажи такой информации не усматривается, и согласно свидетельств о государственной регистрации права право собственности на здания Арочный склад и Ангар-гараж, как объекты недвижимого имущества первоначально зарегистрировано за продавцом объектов  ЗАО «Нигостройинвест».

Также Департаментом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок, на котором возведены склад и гараж, имеет какой-либо статус, в силу которого на указанном земельном участке строительство подобных сооружений исключено, что в соответствии с утвержденной градостроительной документацией указанный земельный участок подлежит использованию в иных целях и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610). 

Общество является собственником двух объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке. 

Исходя из условия пункта 5.1.1 договора аренды не исключается возможность строительства на земельном участке зданий, сооружений. 

Спорные объекты построены в соответствии с требования действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

Строение возведены на земельных участках, предназначенных для указанных целей.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. 

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательств», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

Следовательно, общество имеет право на земельный участок, на котором находятся его объекты недвижимости в целях их использования, к нему перешли права и обязанности продавца по отношению к указанному участку. 

Общество является правопреемником прежнего арендатора ЗАО «Нигостройинвест». 

По договору аренду площадь земельного участка равна 12801 кв.м. 

При таких обстоятельствах общество является арендатором земельного участка с указанной площадью, а первоначальный договор является продленным на неопределенный срок.

Доводы департамента со ссылкой на иную площадь – 13989 кв.м являются несостоятельными. 

Спорный участок был передан в аренду в 2009 году, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства прекращения арендных отношений, а также материалами дела подтверждается наличие на участке объектов, принадлежащих обществу.

Поскольку ООО «Полар» приобрёл у ЗАО «Нигостройинвест» объекты недвижимости, находящиеся на арендованном им земельном участке, к ООО «Полар» переходят все права и обязанности продавца по отношению к указанному участку. 

Решение Арбитражного суда ЯНАО от 01.06.2015 года по делу № А81-1241/2015 не имеет преюдициального значения по настоящему делу по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о применении положений части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой свойствами преюдициальности обладают обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному между теми же лицами спору, а не выводы арбитражного суда, приведенные в соответствующем судебном акте. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае, ни Департамент, ни ООО «Полар» не являлись участниками по делу № А81-1241/2015, а предметом иска являлось взыскание денежных средств.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования департамента о признании движимым имуществом принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> арочного склада, назначение: нежилое здание, площадью 474,7 кв. м и ангара-гаража, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв. м, а также о признании права собственности общества на указанные здания отсутствующим.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. 

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Указанный в пункте 52 постановления № 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии, когда исчерпаны иные способы защиты и установлены факты нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Наличие зарегистрированного права собственности не является препятствием для реализации заинтересованным лицом права на его оспаривание и признание отсутствующим. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что за обществом зарегистрировано право собственности на оба здания как нежилых. В материалах дела не имеется доказательства опровергающих данные доводы. 

При этом право собственности перешло к обществу на законных основаниях, в связи с чем, основания для признания право собственности на объекты недвижимости отсутствующими отсутствует.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением неимущественных требований ООО «Полар» к департаменту в полном объёме расходы его по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ООО «Полар» за счёт Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений города Салехарда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арендатором земельного участка площадью 12 801 кв.м с кадастровым номером 89:08:030202:0031 по договору аренды земельного участка № 6618 от 10.03.2009.

2. В удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2008; 629007 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.10.2005; 629400 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...> д. Ж/Д № 28 ССМП-619) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский научно - исследовательский проектный институт».

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов