ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41620/2020

Дело № А40-66424/2020

г. Москва

02 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-66424/20, 

по иску Акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (115088, 

<

...>, кабинет 2009, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании расходов по выплате среднего заработка в размере 10 441 руб. 04 коп., в связи с привлечением работника АО «ГСПИ» ФИО1 к мероприятиям по обеспечению исполнения воинской обязанности

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы» расходов по выплате среднего заработка в размере 10 441 руб. 04 коп.

22.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-66424/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлен контррасчет.

Ссылается на наличие повестки военного комиссариата о необходимости явки ФИО1 в военный комиссариат на даты 24.06.2018 и 29.06.2018.

Обращает внимание на то, что истцом представлены документы, не обладающие признаками бухгалтерских документов.

Ссылается на несоответствие приложенных к исковому заявлению справок-расчетов среднего заработка требованиям ОКУД 0504425.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражений относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках исполнения Федерального закона от 28.03.2018 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», работник Акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» ФИО1 привлекался к обязательным мероприятиям по обеспечению исполнения воинской обязанности.

По повесткам Военного комиссариата (объединенного, Царицынского района Южного административного округа города Москвы) - Военкомата Царицынского района, являющийся структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы» (далее по тексту - Военкомат г. Москвы) ФИО1 26.04.2018 и 29.06.2018 проходил медицинское освидетельствование и мероприятия, связанные с ним, а 07.05.2020 являлся на заседание призывной комиссии Военкомата Царицынского района.

Руководствуясь статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Закона № 53-Ф3, истец освободил ФИО1 от работы с сохранением за ним места работы и выплатой среднего заработка в размере 10 441 руб. 04 коп., в том числе страховые взносы в размере 2 421 руб. 81 коп.

На основании пункта 7 статьи 1 Закона № 53-Ф3 и Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, истец обращался в Военкомат Царицынского района с письмами от 01.11.2018 № 049/М001/5568 и от 23.04.2019 № 049/М001/2170 с просьбой компенсировать указанные расходы.

Расходы компенсированы не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы. 

Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона № 53-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ).

Компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил № 704, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Учитывая доказанность факта прохождения работником истца медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, а также факт явки работника истца на заседание призывной комиссии Военкомата Царицынского района в обозначенный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлен контррасчет, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом доказан размер заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 65 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Ссылка ответчика на наличие повестки военного комиссариата о необходимости явки ФИО1 в военный комиссариат на даты 24.06.2018 и 29.06.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлены письма к ответчику от 01.11.2018 № 049/М001/5568 и приложенные к нему документы. Среди прочих документов, подтверждающих несение истцом расходов, взысканных Решением с ответчика, суду представлены копии повесток:

-    за подписью военкома Царицынского района Южного АО города Москвы ФИО2 о явке ФИО1 на 29.06.2018;

-    за подписью военкома Царицынского района Южного АО города Москвы ФИО2 о явке ФИО1 на 07.05.2018;

-    за подписью военкома Царицынского района Южного АО города Москвы ФИО2 о явке ФИО1 на 26.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, не обладающие признаками бухгалтерских документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленных истцом копиях бухгалтерских документов имеется отметки (визы) главного специалиста отдела бухгалтерского и налогового учета АО «ГСПИ» ФИО3

Ссылка ответчика на несоответствие приложенных к исковому заявлению справок-расчетов среднего заработка требованиям ОКУД 0504425, подлежит отклонению, поскольку Правила не содержат конкретный перечень документов для выплаты компенсации понесенных расходов и требований к таким документам. 

В соответствии с Правилами истцом в адрес ответчика направлялись все необходимые документы для компенсации понесенных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-66424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                            М.Е. Верстова          

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.